Ухвала суду № 20634393, 22.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/569/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімава Л. В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Черкаський консервний завод»до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Черкаський консервний завод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 27.01.2011 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Рішенням КС України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року вказані положення, визнані такими, що відповідають Конституції України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Торгкомерс-2009»податкових накладних є неправомірним, а відтак, висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена невиїзна перевірка ПП «Черкаський консервний завод»щодо правових відносини з платником податків ПП «Торгкомерс-2009»за листопад 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.01.2011р. №2/23-010/35703521, відповідно до якого встановлено порушення позивачем ст. 3, ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2009 року на загальну суму 45 569 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 27.01.2011 року, яким визначено позивачу грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 38 838 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 710 грн.

Позивачем включено до податкового кредиту податок на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ПП «Торгкомерс-2009».

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що господарські операції за листопад 2009р. щодо придбання товарів у ПП «Торгкомерс-2009»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідно для здійснення господарських операцій. Перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, у звязку з відсутністю документів, що свідчили б про транспортування (перевезення).

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору і авансових звітів розрахунки позивачем проведено на загальну суму 273 445 грн. 00 коп.; відповідно до видаткових касових ордерів розрахунки проведено на загальну суму 283 445 грн. 00 коп.; заборгованість у розрахунках в обліку не значиться; особа, яка є відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПП «Торгкомерс-2009»- заперечує факт її проведення та оформлення; докази на реальне здійснення операцій (транспортування, списання матеріалів на виробництво продукції, факт оренди приміщень) не надано; мають місце розбіжності у податковому і бухгалтерському обліку.

Здійснення господарської операції може бути підтверджено не лише податковою накладною, а відображення у податковому обліку і звітності проводиться на підставі первинних та розрахункових документів (договорів оренди транспорту, актів виконаних робіт, актів прийомупередачі товару, довіреностей, товарно-транспортних накладних, достовірних платіжних документів, що складені уповноваженими особами.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення таких господарських операцій з ПП «Торгкомерс-2009».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для віднесення на розрахунки з бюджетом ПДВ за документами, складеними невстановленими особами.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та замість дослідження безпосереднього предмету заявленого позову, під час судового розгляду досліджував обставини, які не відносяться до предмету розгляду. Так як визначення правомірності формування податкового кредиту та визначення права на бюджетне відшкодування безпосередньо повязане з господарською діяльністю та проведеними операціями.

Таким чином, апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Черкаський консервний завод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Черкаський консервний завод»до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 23.12.2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2011 року.