Вирок № 20634093, 28.12.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-235/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-суддіЦюмрака М.Д.,

при секретаріЩур Т.В.,

з участю прокурораСірачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачів Львівської областікримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

ку народження, уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстро - ваний у АДРЕСА_1 бласті,укра -

їнця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, непрацюю

чого, раніше судженого Миколаївським райсудом Львівської обла

сті за ст.187 ч.4 КК України до 9-ти років позбавлення волі, ухва-

лою Львівського апеляційного суду від 22.06.2004 року вирок змі

нено, застосовано ст.69 КК України і обрано покарання у виді се-

ми років позбавлення волі і згідно постанови Дрогобицького мі -

ськрайсуду від 15.08.2008 року до підсудного застосовано ст.82

КК України, замінено невідбуту частину покарання на більш м"я-

ке покарання у вигляді виправних робіт на невідбутий строк - 2

роки 17 днів з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку -

за ст.190 ч.2 КК України, -

встановив

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 30.09.2011 року, керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном - ноутбуком марки "НР Раvilion dv 6-141 User", який належить потерпілій ОСОБА_2, з метою подальшої застави його в ломбард та отримання грошових коштів, ввів ОСОБА_2 в оману, попросивши у неї ноутбук з метою покористуватися ним, як він їй сказав, протягом декількох днів і, отримав у неї ноутбук , зловживаючи її довірою. Даний ноутбук в комплекті із зарядним пристроєм та оптичним маніпулятором "мишкою" підсудний здав в ломбард через свого знайомого ОСОБА_3, отримавши 1375 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.12.2011 р., 16.12.2011 р. та 28.12.2011 р. не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється сусідкою бабки підсудного, в якої він проживав у АДРЕСА_2 На просьбу його баби ОСОБА_4 передала суду повістку та копію обвинувального висновку, які судом були направлені підсудному і пояснила, що підсудний виїхав в Російську федерацію на роботу.

Із рапорта начальника служби кримінального розшуку Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5вбачається, що опитавши знайомих та товаришів підсудного ОСОБА_1 він встановив, що ОСОБА_1 не проживає в Україні, а виїхав в Російську федерацію на роботі і час його повернення нікому невідомий.

Згідно ст.262 КПК України розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках і один із них - це коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Оскільки підсудний ОСОБА_1, недивлячись на те, що 20.10.2011 року (а.с.27) дав підписку про невиїзд із місця проживання, дане зобов"язання порушив, виїхав за межі України, тому суд на підставі ст.262 КПК України постановив розглянути кримінальну справу при відсутності підсудного ОСОБА_1.

З пояснення потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона познайомилася з підсудним приблизно в середині вересня місяця 2011 року в смт.Журавно неподалік автозаправочної станції. Після того зустрічалася з ним в барі, а також гостювала у нього вдома в с.Любша. Потерпіла з підсудним потоваришували, обмінялися номерами мобільних телефонів. Підчас чергової зустрічі з підсуждним, потерпіла попросила допомогти підшукати їй житло на нетривалий час, на що підсудний погодився і запропонував певний час пожити у квартирі його батьків в с.Дуліби Стрийського району.Потерпіла на це погодилася і сказала, що коли збере свої речі, то зателефонує йому.

25.09.2-11 року потерпіла зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що зібрала речі та готова до переїзду і цього ж вечора підсудний разом із своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали до неї автомобілем , в який потерпіла завантажила свої особисті речі та свого малого сина і переїхала в с.Дуліби Стрийського району, де залишилася ночувати.

Наступного дня потерпіла сказала підсудному, що необхідно перевести решта її речей і цього ж дня, після обіду ОСОБА_1 приїхав із ОСОБА_3, де вона разом з ними та малолітнім сином автомобілем ОСОБА_3 поїхали в смт.Журавно. В Журавно, приїхавши до будинку, в якому проживає сестра потерпілої, підсудний сказав йти збирати речі, а він скоро повернеться за нею, але так і не приїхав.

Вечером того ж дна потерпіла зателефонувала підсудному коли він приїде і забере її з сином та речами в с.Дуліби, але він відповів, що треба деякий час почекати, оскільки виникли проблеми із квартирою в Дулібах, яка належить його батькам і батько поміняв замок у вхідних дверях.

30.09.2011 року близько 10.00 год.на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і попросив у неї ноутбук на декілька днів, оскільки йому необхідно на ньому попрацювати, надрукувати документи для продажу квартири і обіцяв його обов"язково повернути.

Цього ж дня близько 22.00 год. ОСОБА_1 зателефонував їй і попросив, щоб вона винесла йому ноутбук, що потерпіла і зробила. Вийшовши з будинку на вулицю, потерпіла побачила автомобідь ОСОБА_3, який сидів за керомом і до неї не виходив з автомобіля, а ОСОБА_1 підійшов до неї і потерпіла передала йому свій ноутбук, зарядний пристрій та оптичну мишку і попросила підсудного повернути їй ноутбук якнайшвидше, а саме - за два-три дні та поводитись з ним обережно, на що підсудний погодився. Жодної підозри в тому, що ОСОБА_1 її обманює потерпіла невідчула оскільки підсудний справив на неї хороше враження.

02.10.2011 року потерпіла зателефонувала на мобільний телефон підсудного і попросила повернути їй ноутбук, на що підсудний погодився і сказав, що ввечері привезе, однак в той вечір ноутбук не повернув, а на наступні її дзвінки він не відповідав.

11.10.2010 року ввечері, близько 22.00 год.потерпіла знову зателефонувала підсудному і просила повернути ноутбук, на що той відповів щоб вона приїхала в с.Любшу до його будинку і забрала ноутбук. Потерпіла найняла таксі і приїхала до будинку в якому проживав підсудний в с.Любша, але підсудний відповів, що ноутбук не в нього, а в його товариша і дав їй номер телефону товариша, але коли потерпіла зателефонувала на вказаний номер, то з"єднання не було. Після цього потерпілп знову запитала ОСОБА_1 де її ноутбук, на що останній почав їй словесно погрожувати, що якщо вона не відчепиться від нього то ніколи не побачить свого ноутбука. Потерпіла сказала, що якщо підсудний не поверне ноутбук, то вона заявить в міліцію, після чого він почав їй словесно погрожувати фізичною розправою, аое потерпіла зрозуміла, що його погрози носять тільки словесний характер, а тому коли вийшла з будинку то тут же зателефонувала в райвідділ міліції і про все розповіла.

Потерпіла пояснила, що вона у ОСОБА_1 ніяких грошей не позивала і він все видумав.

Потерпіла пояснила, що ноутбук слідчий їй повернув разом із зарядним пристроєм і мишкою.

З оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 мироновича, даних на досудовому слідстві вбачається, що в своєму користуванні він має автомобіль марки "Опель Астра". З ОСОБА_1 він познайомився приблизно у вересні місця 2011 року у м.Стрию через своїх знайомих і при знайомстві вони обмінялися номерами мобільних телефонів, а 25.09.2011 року, вечером, до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив підвезти його в смт.Журавно Жидачівського р-ну Львівської обл., щоб забрати звідти його знайому, на що свідок погодився. Приїхавши за вказаною адресою, на них ческала молода жінка, як в дальнішому йому стало відомо - ОСОБА_2 із совїми речами та трьохрічним сином павлом. Завантаживши сумки, свідок відвіз ОСОБА_2 з сином та ОСОБА_1 в с.Дуліби Стрийського району. Наступного дня до свідка знову зателефонував підсудний і попросив відвезти ОСОБА_2 в смт.Журавно, що свідок і зробив.

30.09.2011 року свідок зустрівся в с.Дуліби з підсудним, який попросив відвезти його до ОСОБА_2 в смт.Журавно, в якої він має забрати ноутбук. Свідок погодився. По дорозі в смт.Журавно підсудний розмовляв із ОСОБА_2 і просив винести йому ноутбук, який йому вкрай потрібний і який він їй поверне. Приїхавши на місце, підсудний вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_2, яка вже на них чекала біля воріт, а свідок залишився в автомобілі. Про що підсудний говорив з потерпілою, свідкові невідомо. Сівши в автомобіль, підсудний наказав їхати в м.Стрий, оскільки він має намір здати ноутбук в ломбард і отримати за нього гроші. Близько 23.30 год. вони приїхали в центр м.Стрия на вул.Валову, де знаходиться ломбард "Скарбниця". ОСОБА_1 попросив свідка здати ноутбук в ломбард, оскільки він цього не може зробити так як не має при собі документів. Свідок послухав ОСОБА_1 і здав ноутбук в ломбард на своє прізвище.Отримані гроші в сумі 1375 грн. та документи свідок передав підсудному. Після цього ОСОБА_1 дав свідкові 275 грн. за пальне, яке свідок випалив на дорогу в смт.Журавно та назад декілька разів. Приблизно через 3-4 дні після цього ОСОБА_1 зателефонував до свідка і попросив забрати його з смт.Журавно і відвезти в м.Стрий, що свідок і зробив. ОСОБА_1 сказав, що ввечері буде мати гроші, які дасть свідкові, щоб той викупив ноутбук і віддав свідкові квитанцію з ломбардаю, але підсудний того дня так і не телефонував. Не телефонував він свідкові і наступного дня, тому свідок сам зателефонував підсудному і сказав, що необхідно забрати з ломбарда ноутбук, але ОСОБА_1 почав відтягувати термін повернення грошей, а в кінці-кінців сказав, що взагалі не буде забирати з ломбарду ноутбук. Оскільки до свідка декілька разів телефонували з ломбарду, тому він сам оплатив за ноутбук 1480 грн., оскільки вже був один день викупу просрочений і тримав ноутбук у себе вдома, думаючи, що ОСОБА_1 поверне йому гроші, а свідок йому ноутбук.

11.10.2011 року до свідка прийшли працівники міліції, яким він видав ноутбук та склали відповідні протоколи..

Вина підсудного доведена іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 11.10.3011 року в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 22 Жидачівського райвідділу міліції потерпіла ОСОБА_2 передала гарантійний талон від 18.10.2010 р. та фіскальний чек про оплату ноутбука марки "НР Раvilion dv 6-141 User", виданого на прізвище ОСОБА_1 Як пояснила працівникам міліції ОСОБА_2, що це той саме гарантійний талон та фіскальний чек від її ноутбука, який у неї незаконно забрав шахрайським методом ОСОБА_1.(а.с.5);

протоколом огляду місця події від 11.10.2011 р. в ході якого у м.Стрий ОСОБА_5 видав ноутбук чорного кольору марки "НР Раvilion dv 6-141 User" разом із зарядним пристроєм та мишкою чорного кольору та шнур. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 вказаний ноутбук він здав у ломбард в м.Стрию на початку жовтня 2011 року.(а.с.6);

протоколом огляду предметів та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 03.11.2011 р., згідно якого проведено огляд фіскального товарного чеку ТзОВ "Комп"ютерний всесвіт" магазин в м.Ів.Франківськ вул.Дністровська 26/54.(а.с.15-16);

довідкою, виданою ПТ "Ломбард-Скарбниця" № 3737 від 08.10.2011 р. згідно якої у ломбардному відділенні, що за адресою м.Стрий вул.Валова 8/1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 год.05 хв.48сек. 30 вересня 2011 року здійснив заклад ноутбука, який викуплений 08.10.2011 року (а.с.40);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 9/483 від 26.10.2011 року згідно якої ринкова вартість предоставленого на дослідження ноутбука торгової марки"НР Раvilion dv 6-141 User" станом на 30.09.2011 р. становила 5400 грн. Ринкова вартість предоставленого на дослідження маніпулятора "а4 tech OP-620D" станом на 30.09.2011 р.становить 34.43 грн.(а.с.43-47).

Оцінивши всі зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується, а тому до нього слід застосувати штраф в максимальному розмірі, передбачений санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Речові докази - ноутбук, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у її власності, а фіскальний чек та гарантійний талон залишити в матеріалах кримінальної справи

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 450 грн.24 коп.на користь ОДЕРЖУВАЧА- НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області

Код: 25575150

РАХУНОК: 31259272210042

Банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області

МФО: 825014

ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ:

За експертні роботи згідно рахунку № 9/474 в т.ч.ПДВ - 75.04 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив

ОСОБА_1 визнати винним за ст.190 ч.2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази - ноутбук, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у її власності, а фіскальний чек та гарантійний талон залишити в матеріалах кримінальної справи

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 450 грн.24 коп.на користь ОДЕРЖУВАЧА- НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області

Код: 25575150

РАХУНОК: 31259272210042

Банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області

МФО: 825014

ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ:

За експертні роботи згідно рахунку № 9/474 в т.ч.ПДВ - 75.04 грн.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його проголошення щляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Суддя: М.Д.Цюмрак.