Ухвала суду № 20631382, 22.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5521/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Комспек»до Держаної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ТОВ «ТД «Комспек»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0000442370/0 та № 0000432370/0 від 24 березня 2011 року .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 09 червня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ТОВ «БФ «Промінвестгруп»є фіктивним підприємством, а тому позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати за господарськими операціями із вказаним контрагентом.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засідання заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Комспек»з питань правових відносин з ТОВ «БФ «Промінвестгруп»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, про що складено акт № 129/1-23-70-34288118 від 03 березня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000442370/0 від 24 березня 2011 року, яким позивачу визначені податкової зобовязання із податку на додану вартість на загальну суму 302677 грн. 00 коп., з яких 242142 грн. 00 коп. за основним платежем та 60535 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями і № 0000432370/0 від 24 березня 2011 року, яким позивачу визначені податкової зобовязання із податку на прибуток підприємств на загальну суму 94586 грн. 00 коп., з яких 75669 грн. 00 коп. за основним платежем та 18917 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ТД «Комспек»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Комспек»суд першої інстанції виходив з того, що позивач не перебував у спірний період у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «БФ «Промінвестгруп»та, відповідно, не формував податковий кредит та валові витрати на підставі операцій із вказаним товариством.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту перевірки № 129/1-23-70-34288118 від 03 березня 2011 року податковим органом було встановлено, що між ТОВ «Комспек»та ТОВ «БФ «Промінвестгруп»були укладені договір щодо надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/08/8 від 01 серпня 2008 року та договір щодо надання послуг з проведення маркетингових досліджень № 02/07/8 від 02 липня 2008 року. У розпорядженні податкового органу також були наявні Акти зарахування зустрічних заборгованостей між ТОВ «БФ «Промінвестгруп»та ТОВ «Комспек», видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних послуг, які підтверджують виконання вказаних договорів.

Разом з тим, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було зроблено висновок про те, що фактичного виконання вищевказаних договорів, укладених між ТОВ «Комспек»та ТОВ «БФ «Промінвестгруп», не відбулося. Зазначений висновок податкового органу ґрунтується на тому, що згідно матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного створення ТОВ «БФ «Промінвестгруп», у вказаного товариства відсутні будь-які ресурси для виконання умов укладених з ТОВ «Комспек»договорів.

У звязку необхідністю провести перевірку фактичних фінансово-господарських відносин між ТОВ «БФ «Промінвестгруп»та ТОВ «Комспек»відповідач направив позивачу у даній справі ТОВ «ТД «Комспек»(а не ТОВ «Комспек», документи первинного бухгалтерського обліку були у розпорядженні податкового органу згідно акту перевірки № 129/1-23-70-34288118 від 03 березня 2011 року) запит про надання інформації № 1368/10/25-7011 від 31 січня 2011 року, у якому містилася вимога про надання пояснень та документів з приводу взаємовідносин з ТОВ «БФ «Промінвестгруп».

Листом № 18/02-11 від 18 лютого 2011 року ТОВ «ТД «Комспек»відмовило податковому органу у наданні запитуваних документів.

У звязку з цим податковим органом шляхом порівняльного аналізу декларацій ТОВ «Комспек»було зроблено висновок про те, що ТОВ «ТД «Комспек»отримало від ТОВ «БФ «Промінвестгруп»послуги, вартість яких була віднесена до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2008 року 285218 грн. 00 коп., у ІV кварталі 17460 грн. 51 коп., а сума сплаченого податку на додану вартість в ціні послуг до складу податкового кредиту за вересень 2008 року 228174 грн. 00 коп. та за листопад 2008 року 13968 грн. 41 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, під час проведення перевірки ТОВ «ТД «Комспек»(код ЄДРПОУ 34288118) відповідачем були використані податкові декларації та документи первинного бухгалтерського обліку, які складені ТОВ «Комспек»( код ЄДРПОУ 30858756), тобто іншою юридичною особою, а не тією, щодо якої складено акт перевірки № 129/1-23-70-34288118 від 03 березня 2011 року та в подальшому винесено податкові повідомлення-рішення № 0000442370/0 та № 0000432370/0 від 24 березня 2011 року.

Так, письмові докази, які були надані відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень договір щодо надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/08/8 від 01 серпня 2008 року, договір щодо надання послуг з проведення маркетингових досліджень № 02/07/8 від 02 липня 2008 року, Акти зарахування зустрічних заборгованостей між ТОВ «БФ «Промінвестгруп»та ТОВ «Комспек», видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних послуг, вибірка з реєстру отриманих податкових накладних по контрагенту ТОВ «БФ «Промінвестгруп», протокол виїмки та огляду від 30 липня 2010 року стосувалися фінансово-господарської діяльності саме ТОВ «Комспек», а не ТОВ «ТД «Комспек».

З огляду на викладене колегія суддів приходити до висновку про те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було зроблено помилковий висновок про заниження позивачем у даній справі податкових зобовязань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення № 0000442370/0 та № 0000432370/0 від 24 березня 2011 року підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09 червня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 23 грудня 2011 року.