Ухвала суду № 20631181, 22.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3210/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б, Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року позовні вимоги було задоволено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий орган безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію за нерозміщення інформації про заборону куріння відповідно до Закону "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", оскільки АЗС не є місцем де цим Законом забороняється куріння тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 07.02.2011р. працівниками ДПА у Чернігівській області здійснено перевірку господарської одиниці ВАТ «Укрнафта»- АЗС №25-002, що знаходиться у м. Прилуки, вул. Вавілова, 26-а, про що складено Акт №0038/2665/41/00135390.

Перевіркою встановлено, що на АЗС не обладнано спеціально відведених місць для куріння та не розміщено наочної інформації куріння заборонено, на паливно - роздавальних колонках та на території резервуарного парку розміщений графічний знак про заборону куріння, але відсутній текст куріння заборонено.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП прийняла рішення про застосування фінансових санкцій №0000564120 від 18.02.2011р., яким визначила ВАТ «Укрнафта»штраф в розмірі 3400 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Стаття 15-2 цього Закону встановлює обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Частина 4 ст. 15-2 Закону «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" вимагає у місцях та закладах, де куріння заборонено, розміщувати наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». Ця вимога стосується місць та закладів, перелік яких зазначено у частинах другій та третій статті 15-2 вищевказаного Закону.

Частини 2 та 3 цієї статті визначають перелік закладів та місць, де куріння заборонено, але до цього переліку не включено АЗС, тобто автозаправна станція не є місцем, де забороняється куріння тютюнових виробів з метою обмеження шкідливого впливу споживання тютюнових виробів.

Відповідно до п. 10.5.5 Правил пожежної безпеки в енергетичних компаніях, підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №343 від 26.07.2005р., на території АЗС забороняється куріння з метою забезпечення протипожежної безпеки та проводити ремонтні та інші роботи, пов'язані із застосуванням відкритого вогню як у будівлі АЗС, так і на відстані менше 20 м від її території.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вимоги про розміщення наочної інформації про заборону куріння не поширюється на АЗС, так як останні не входять до переліку місць та закладів, де забороняється куріння з метою обмеження шкідливого впливу споживання тютюнових виробів, відповідно до зазначеного Закону.

Пункт 5 ч. 3 ст. 15-2 Закону «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" забороняє куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності, крім спеціально відведених для цього місць.

Колегія суддів приходить до висновку, що положення цієї норми про розміщення наочної інформації, яка складається з графічного знака та тексту «Куріння заборонено»стосуються саме визначених вище приміщень.

У Акті перевірки (п. 2.2.14) зазначено, що графічний знак про заборону куріння розміщено на паливно - роздавальній колонці та на території резервуарного парку. Однак, паливно - роздавальна колонка та територія резервуарного парку на АЗС не є приміщеннями. Тобто, вимоги ч. 4 ст.15-2 Закону «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" про склад наочної інформації не можуть поширюватись на знаки про заборону куріння на АЗС №25-002, так як ці знаки на автозаправній станції розміщені не у приміщенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зауважує, що податковий орган безпідставно застосував до позивача штрафні санкції.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Суддя О.А.Губська

(Повний текст ухвали складено 28.11.2011р.)