Ухвала суду № 20630602, 14.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17545/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008342305 від 24 жовтня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2008 року Державною податковою адміністрацією у Волинській області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій залу гральних автоматів, належний суб'єкту господарювання Луцькій філії TOB «Дніпро-Вікторії». За результатами перевірки було складено акт перевірки № 1008/26/54/23/30407788 від 19.10.2008 року.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008832305 від 29.10.2008 р., яким згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 100 грн..

Під час перевірки, виявлені порушення ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»-зокрема, як зазначено у акті, в залі гральних автоматів знаходяться 5 гральних автоматів в робочому стані (підключені до мережі електроживлення) і на них проводиться гра; гральні автомати вводяться в гру тільки за допомогою ключа; автомати не обладнані блоками фіскальної пам'яті, тобто не переведені у фіскальний режим роботи.

Висновок про порушення п. 1 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зроблено саме у зв'язку з тим, що гральні автомати не обладнані спеціалізованими запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) та відповідно не можуть використовуватись суб'єктом господарювання, а виявлення вказаного факту є підставою застосування штрафних санкцій на підставі п. 2 ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дотримання встановленого вимогами закону порядку розрахунків обґрунтовуються необхідністю застосування РРО у момент прийняття відповідної суми готівкових коштів, у зв'язку з чим, відповідач стверджує про наявність вимог застосування гральних автоматів, які б забезпечували реалізацію фіскальних функцій. В разі якщо суб'єктом господарювання використовується гральний автомат у якому відсутня фіскальна пам'ять, відповідач вважає наявними підстави для притягнення до відповідальності згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що використання позивачем грального автомату, який не забезпечує фіскальних функції за відсутності забезпечення такого грального автомату системою комп'ютерно-касовою електронною спеціалізованою «Фіскал», є порушення вимог закону, в тому числі п. 1 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та свідчить про застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, враховуючи викладене.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно ст. 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з 01.01.2007 року суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. При цьому ні законом «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ні Постановою КМУ № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності...»не встановлено вимог щодо обов'язку використовувати саме гральний автомат в якості реєстратора розрахункових операцій, який би дозволяв роздруковувати відповідний розрахунковий документ, не обмежено зазначеною Постановою право на використання гральних автоматів, які необладнані фіскальною пам'яттю.

В свою чергу, до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (Положення про який затверджено Постановою КМУ від 29.08.2002р. № 1315) згідно наказу ДПА України від 01.07.2008р. за № 430 включена система комп'ютерно-касова електронна спеціалізована «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа виробника, функціонування системи «Фіскал»побудоване таким чином, що контролер К21К, який входить до її складу та вбудовується в гральний автомат, отримує необхідну інформацію не від ігрової плати автомата, а від його пристроїв, що приймають грошові кошти або їх замінники (жетони або кредити). До таких пристроїв відносяться купюроприймачі, монетоприймачі, жетоноприймачі або ключі для постановки кредитів, що підтверджує універсальність системи «Фіскал»та можливість застосування її до будь-якого типу гральних автоматів, незалежно від того яким пристроєм, що приймає грошові кошти він обладнаний.

Система «Фіскал»за своїх технічних можливостей та принципів функціонування забезпечує фіскальний режим роботи будь-якого грального автомату, а відтак твердження позивача, що він не має змоги використовувати в якості реєстратора розрахункових операцій гральні автомати, обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) та обліковувати розрахункову операцію одночасно з її здійсненням, не прийнято судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає доведеним потенційний обовязок Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про правомірність свого рішення та спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 19 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: