Вирок № 20629844, 29.12.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-126\2011

В И Р О К

іменем України

29 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Девятка В.В.,

при секретарях Моторній А.А., Слободян Ю.О., з участю прокурора Синицького О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкас, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 3 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного спяніння та знаходилися в АДРЕСА_1, відбувся словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Одразу ж ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_4 удари руками в область голови та тулубу, в результаті чого спричинив останній легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_3 припинив свої дії та ліг відпочивати.

Близько 6 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3, на ґрунті неприязних відносин, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, схопивши останню руками за шию почав її здавлювати, доки ОСОБА_4 перестала подавати ознаки життя, тим самим вчинив умисне вбивство останньої.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 136 від 11.11.2010, причиною смерті ОСОБА_4 стала механічна асфіксія від здавлення органокомплексу шиї тупими предметами (удавлення руками).

ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він познайомився в м. Черкасах в 2003 році. З 2004 року він почав проживати разом з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 він бачив тільки одного разу, але з 2007 року вони з нею почали товаришувати і з 2008 року вона розпочала працювати в нього на фірмі ріелтором. В 2008 році ОСОБА_4 попросила його пожити в них з ОСОБА_5 вдома, оскільки в ОСОБА_4 виникли якісь проблеми з її співмешканцем на імя ОСОБА_6 і їй тоді не було де жити. На прохання ОСОБА_4 вони погодилися і остання почала мешкати у них.

14.08.2010, він, ОСОБА_5 та мама останньої ОСОБА_7, приблизно о 16 год. приїхали до кафе, яке розташоване на житловому масиві Нивки, адреси він не пам'ятає. Коли вони відїздили з дому, то ОСОБА_4 вдома не було, де вона тоді знаходилася він не памятає. Коли вони приїхали в кафе, то купили там їжу та поїхали додому. Додому вони повернулися приблизно о 18 год. ОСОБА_4, здається, тоді вдома не було, точно він вже не памятає. Потім, коли вже ОСОБА_4 була вдома, вони вирішили повечеряти на вулиці біля будинку. Після чого, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли стільці та розкладний стіл і пішли на вулицю, розташувались біля будинку та почали вечеряти. ОСОБА_7 тоді з ними не вечеряла. Також до них приєднались їхні сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і їхній друг, як його звати він вже не памятає та сусід на імя ОСОБА_7. Хтось з них пішов до магазину і придбав там пляшку горілки, після чого вони почали її вживати. ОСОБА_3 того вечора пив тільки безалкогольне пиво, тому що він спиртне не вживає, адже тяжко хворіє, в нього гепатит ц та ВІЧ. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пили вино. Він памятає, що спочатку додому пішов ОСОБА_7, а приблизно 00 год. додому пішли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх друг. Приблизно о 3 год., вони в трьох пішли додому. Вдома вони почали продовжувати святкувати, вони тоді сиділи на кухні. Там він також пив безалкогольне пиво, ОСОБА_5 пила чай, а ОСОБА_4 пила вино. Потім, коли вино закінчилося, ОСОБА_4 допила горілку, яка була в них вдома, вона випила тоді приблизно 100 г. Після чого ОСОБА_4 почала пити віскі, яке також було в них вдома, вона допила пляшку, в якій було приблизно 300 г. Після випитого ОСОБА_4 була в стані сильного алкогольного спяніння. Приблизно о 04 год. він підійшов до ОСОБА_4 та сказав їй, що достатньо пити, треба йти відпочивати, взяв її за руки та намагався її підняти зі стільця і відвести до ліжка. Коли він взяв ОСОБА_4 за руки, то остання почала висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, плюнула йому в обличчя. У відповідь він дав їй ляпас. Після чого вона почала йому погрожувати, казати, що коли вийде її хлопець із вязниці то чи він чи друзі останнього, які перебувають на свободі вчинять з ним розправу, поріжуть. Від почутого його взяла злість і він почав бити її кулаками по обличчю, два удари лівою рукою він наніс по обличчю і один удар правою в район грудної клітини. Потім він заспокоївся, але ОСОБА_4 продовжила висловлюватися в його бік нецензурною лайкою та, підійшовши до кухонної стінки, хотіла взяти ніж, але ОСОБА_3 підійшов до неї і схопив її за руки. Після чого посадив її на стілець, на якому вона раніше сиділа. Він відійшов від ОСОБА_4 і став біля вікна. Потім ОСОБА_4 підвелася зі стільця і почала підходити до нього, хотіла його вдарити, але він відійшов в сторону і вона, будучи в стані алкогольного спяніння, по інерції обличчям впала на батарею. Тоді він із ОСОБА_5 почали допомагати їй підвестися та дали рушник, оскільки внаслідок падіння на батарею ОСОБА_4 розсікла собі шкіру під правим оком. ОСОБА_4 тоді не заспокоїлася та продовжувала висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_5 сказала йому, щоб він йшов в їхню кімнату, що він і зробив. Через декілька хвилин ОСОБА_4 зайшла в кімнату та почала знову погрожувати йому, також почала бити його руками по тілу. ОСОБА_3 затримав її руки, тобто хватався за них і стискав, але вона не заспокоювалася, після чого він двічі її штовхнув на шафу. Після чого він вивів ОСОБА_4 з кімнати і хотів зачини двері, але вона не заспокоювалася і намагалася зайти до нього у кімнату. Тоді він, щоб заспокоїти ОСОБА_4, наніс їй удар лівою рукою в обличчя. Від цього удару вона впала на підлогу. Після чого, він та ОСОБА_4 заспокоїлися і він пішов в кімнату, а ОСОБА_5 повела ОСОБА_4 до ванної кімнати. Вищевказаний конфлікт продовжувався приблизно 40 хв. Приблизно о 6 год. його та ОСОБА_5 розбудила ОСОБА_7 Остання повідомила, що на кухні в збудженому стані плаче ОСОБА_4 Вони встали і пішли до ОСОБА_4 В цей час з квартири пішла ОСОБА_7, куди остання пішла він не знає. Тоді вони почали ОСОБА_4 заспокоювати. ОСОБА_4 попросила ОСОБА_5, щоб остання допомогла відвести її до ванної, що ОСОБА_5 і зробила. Потім ОСОБА_5 вийшла з ванної і винесла речі, в які була одягнута ОСОБА_4 та поклала їх до пральної машинки. Після чого, ввімкнула її та почала прибирати на кухні, а він пішов до своєї кімнати. Через деякий час він почув якійсь гуркіт в квартирі, але він на нього не звернув увагу. Через якусь мить він почув, що ОСОБА_5 зайшла до ванної кімнати та одразу покликала його. Він пішов до ванної і побачив непритомну ОСОБА_4, яка лежала у ванній. Він тоді одразу взяв ОСОБА_4 на руки і виніс в коридор де поклав на підлогу. Після чого, він сказав ОСОБА_5, щоб остання викликала швидку, а сам почав надавати ОСОБА_4 першу медичну допомогу, робити непрямий масаж серця та штучне дихання, але ОСОБА_4 не приходила до тями. Потім приїхали працівники швидкої медичної допомоги, які констатували смерть ОСОБА_4 Вони викликали працівників міліції, які по приїзду його затримали. ОСОБА_3 показав, що він ОСОБА_4 не душив, а наніс їй приблизно сім ударів, але можливо і більше, удари він наносив по обличчю та грудній клітині. ОСОБА_5 ОСОБА_4 ударів не наносила, а навпаки заспокоювала їх.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що її донька ОСОБА_4 з 2003 року проживала в м. Києві. Переїхала вона туди у звязку з роботою. Проживала ОСОБА_4, як їй було відомо, на квартирі, яку орендувала. Приблизно два роки тому ОСОБА_4 почала проживати разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Вони орендували двокімнатну квартиру. На скільки їй відомо, то ОСОБА_4 знайома була з ними давно, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 родом теж з Черкас. Також вона знає, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була своя ріелторська фірма ПП «Лідер-Торг», на яку останні взяли працювати ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вона знає тільки наглядно. Останні декілька разів приїздили до неї додому в Черкаси. Бувало разом з ОСОБА_4, а бувало і самостійно приїздили, щоб забрати одяг ОСОБА_4, або продукти харчування. Вона про них нічого поганого сказати не може. ОСОБА_4 ставилася до ОСОБА_5, як до рідної сестри. Як їй було відомо, у ОСОБА_4 проблем у відносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було. Про смерть ОСОБА_4 вона дізналась від працівників міліції. З матеріалів справи їй відомо, що вбивство доньки скоїв ОСОБА_3

Згідно показань свідка ОСОБА_7, під час досудового слідства остання показала, що 14.08.2010 приблизно о 18 год. 30 хв., вона, її донька ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на автомобілі доньки, поїхали в кафе, що біля станції метро «Нивки»в м. Києві, де купили приготованої їжі. ОСОБА_4 залишилася вдома. Придбавши їжу вони поїхали додому. Повернулись додому близько 21 год., двері їм відчинила ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали збиратися йти на вулицю вечеряти, а свідок залишилася в квартирі. Чия була ідея йти на вулицю вона не знає, вони самі між собою вирішили, вона з ними не пішла, оскільки не любить застілля. З собою вони взяли розкладний стіл, стільці та їжу, спиртних напоїв вона в них не бачила, при їй вони алкоголь не купували. На вулиці вони знаходилися приблизно до 3 год. ІНФОРМАЦІЯ_2. За їхнього перебування на вулиці вони періодично по черзі заходили до квартири попити води чи в туалет. Також приблизно о 01 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона виходила до них, оскільки їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попрохав винести ще продуктів харчування. Сиділи вони біля першого під'їзду їхнього будинку під деревом, також вона побачила, що з ними сиділи незнайомі їй жінка та чоловік. Атмосфера в них була дружелюбна, вони спокійно спілкувалися, конфліктів між ними не було. На столі в них вона побачила скляні темні пляшки, можливо з-під пива, точно вона не розгледіла. Вони не були пяні, однак були випившими.

Приблизно біля 03 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 коли вони прийшли до квартири, то вона звернула увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були випившими, ОСОБА_5 була за них найтверезіша. Куди ділися незнайомі їй жінка та чоловік вона не знає, до квартири прийшли тільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з собою вони принесли сміття, стільці та стіл, після чого втрьох пішли на кухню. Вона залишилася у своїй кімнаті в залі. Квартира у них двохкімнатна, вона спала в залі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в другій кімнаті, а ОСОБА_4 на балконі, вихід на який через зал, де спала вона. Приблизно через 20 хвилин після того як вони пішли на кухню, вона почула як між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почав виникати конфлікт. Спочатку вони почали зясовувати стосунки, а потім почали голосно сваритися і виражатися в бік один одного нецензурною лайкою. Як вона зрозуміла з їх сварки, ОСОБА_4 щось комусь погане розповіла про ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і останні вдвох намагалися з'ясувати з ОСОБА_4 відносини. Спочатку ОСОБА_4 відмовлялася, а потім зізналася і почала в грубій формі розмовляти з ОСОБА_3 Кому ОСОБА_4 та що саме розповіла вона не знає, вона чула тільки обривки фраз ОСОБА_4 і якійсь клички двох чоловіків, їх вона не запамятала. До них на кухню вона не виходила, і тому не бачила чи вживали вони під час даного конфлікту спиртні напої, однак чула їх сварку так як двері в її кімнату були відчинені. Приблизно 30 хвилин вони сварилися, потім вона почула, якись гуркіт, крик ОСОБА_4 і прохання ОСОБА_5 в бік ОСОБА_3 відпустити ОСОБА_4 ОСОБА_7 вийшла зі своєї кімнати і побачила, що ОСОБА_3, тримаючи ОСОБА_4 за руки спереду, бє спиною об шафу, яка знаходилася в кімнаті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Як вони з кухні потрапили в кімнату вона не бачила. ОСОБА_5 прохала ОСОБА_3 заспокоїтися, однак він продовжував бити ОСОБА_4 Остання тільки стогнала. Потім вона побачила як ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4 кулаками рук в область грудної клітини. Після чого, вона пішла в свою кімнату і чула лише якісь хлопки, як вона зрозуміла ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_4 кулаками. Бив ОСОБА_3 ОСОБА_4 приблизно 30-40 хвилин, за цей період часу вони переміщалися то в кухню, то в кімнату. При цьому, ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 не постійно, він її декілька раз вдаряв, потім починав з нею розмовляти, про що саме вона не чула, тільки чула обривки фраз ОСОБА_3: «Зачем ты это сделала», і нерозбірливі слова ОСОБА_4 у відповідь, потім знову починав її бити. За той час коли ОСОБА_3 бив ОСОБА_4, вона періодично виходила до них і бачила як він бив ОСОБА_4 кулаками рук по тулубу та спиною об шафу, при цьому вона також прохала його заспокоїтися. Однак ОСОБА_3 сказав, що їй краще вийти та пройтись. Приблизно під кінець бійки ОСОБА_4 почала мовчати на слова ОСОБА_3, ОСОБА_3 почав заспокоюватися. Потім вона почула як ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4, щоб остання пішла в ванну кімнату вмитися, що їй тоді стане краще. Коли ОСОБА_4 вмилася, ОСОБА_5 з ОСОБА_3 постелили ОСОБА_4 постіль на кухні і остання лягла відпочивати. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також лягли відпочивати в своїй кімнаті. ОСОБА_7 також лягла спати. Приблизно о 6 год. ІНФОРМАЦІЯ_2, вона почула як на кухні ОСОБА_4 почала плакати, після чого вона пішла в кімнату ОСОБА_5 та попрохала останню піти заспокоїти ОСОБА_4 ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_4 на кухню, а вона пішла в свою кімнату. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4 почала плакати сильніше, а ОСОБА_5 її заспокоювати. ОСОБА_7, не витримавши напруженої обстановки вирішила вийти на вулицю пройтися. Вона вийшла на вулицю та пішла по пр. Г.Сталінграда в м. Києві в напрямку станції метро «Мінська». Приблизно о 08 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_4 пішла за цигарками, вона тобто ОСОБА_5 з ОСОБА_3 почули її крик і через вікно побачили ОСОБА_4, яку затягнули в квартиру і, що останній погано, і ОСОБА_3 намагається зробити ОСОБА_4 штучне дихання. Також їй ОСОБА_5 повідомила, що вони викликали швидку допомогу та працівників міліції, а вона в свою чергу порадила їм полити її водою. Після цього, вона почала йти в напрямку будинку, однак, близько 09 год. їй знову зателефонувала ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_4 померла і що швидка допомога вже поїхала. Коли вона прийшла додому, то вдома вже були працівники міліції, яким вона розповіла, що вночі ОСОБА_3 побив ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 41-44).

Під час досудового слідства, у ході очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5, ОСОБА_7 повністю підтвердила показання дані під час допиту в якості свідка (т. 2, а.с. 53-56).

У судовому засіданні ОСОБА_7 змінила свої показання та повідомила, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 не бив, а лише намагався заспокоїти, тримаючи за руки та відштовхуючи від себе. Оголошені у судовому засіданні показання вона підписала, але їх не підтверджує. Слідча ОСОБА_10, скориставшись її шоковим станом, на власний розсуд склала протокол допиту.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що з 2004 року вона проживала зі своїм хлопцем ОСОБА_3 Потім, з весни 2009 року, з ними почала мешкати їхня подруга ОСОБА_4 З останньою вони познайомилися в 2007 році, за яких обставин, вона вже не памятає. 14.08.2010, близько 16 год. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її мама ОСОБА_7, яка на той момент знаходилася у них в гостях, вирішили поїхати до кафе, назви якого вона вже не памятає, яке розташоване в районні житлового масиву «Нивки»і придбати там їжу, щоб потім приїхати додому та повечеряти. Коли вони повернулися з кафе, це було приблизно о 18 год., вони почали чекати на ОСОБА_4 Приблизно о 19 год., ОСОБА_4 повернулася додому і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили взяти розкладний стіл та стільці і повечеряти на вулиці, біля підїзду, оскільки в квартирі було жарко. Приблизно о 20 год. 30 хв., вони вийшли на вулицю, де і почали вечеряти біля будинку. Вона з ОСОБА_4 вживала вино, а ОСОБА_3 безалкогольне пиво. Потім, о котрій годинні вона вже не памятає, до них приєдналися сусіди. Хтось з них пішов до магазину і придбав там горілку та пиво. Горілку тоді вживали їхні сусіди, а вони втрьох ні. Через деякий час, додому пішов один з сусідів, а потім і другий. Здається приблизно о 00 год. сусіди розійшлися, а вони втрьох залишилися. Приблизно о 03 год. вони втрьох повернулися додому та зайшли до кухні далі відпочивати. ОСОБА_7 тоді з ними на вулиці не вечеряла і на кухні її також тоді не було, але коли вони повернулися додому, то ОСОБА_7 ще не спала. Коли вони відпочивали на кухні, вона спиртне не пила, пила чай, ОСОБА_3 тоді продовжував пити безалкогольне пиво, а ОСОБА_4 вживала вино. Коли вино закінчилося, ОСОБА_4 почала пити горілку, яка стояла в холодильнику, горілки в пляшці було приблизно 100 г. Коли ОСОБА_4 випила горілку, то почала пити віскі, ОСОБА_4 випила приблизно 300 г віскі. Приблизно о 04 год., ОСОБА_4, яка була в стані сильного алкогольного спяніння, почала нецензурною лайкою звертатися до ОСОБА_3 Йому це не сподобалося і він сказав ОСОБА_4, щоб остання припинила свої дії, але ОСОБА_4 його не послухала і далі продовжувати висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 ляпас, після чого остання почала йому погрожувати, що коли вийде з вязниці її хлопець на імя ОСОБА_17, то він ОСОБА_3 заріже. Після даних слів ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4 по різних частинах тіла, по обличчю, грудній клітині, вона його в цей час намагалася заспокоїти. Потім ОСОБА_3 перестав бити ОСОБА_4, але остання не заспокоювалася і почала його знову провокувати на бійку. ОСОБА_4 хотіла вдарити ОСОБА_3, замахнулася на нього, але він відійшов у бік і ОСОБА_4 впала обличчям на батарею, та розсікла собі шкіру, під правим оком. Тоді вона підійшли до ОСОБА_4 і почала останній допомагати підвестися, але ОСОБА_4 тоді продовжувала на ОСОБА_3 висловлюватися нецензурною мовою. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3, щоб він йшов в їхню кімнату і не чіпав більше ОСОБА_4, що він і зробив. Вона хотіла ОСОБА_4 протерти рану під оком, але в останньої тоді була істерика і ОСОБА_4 пішла в кімнату до ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 зайшла до кімнати, то продовжила висловлюватися в бік ОСОБА_3 нецензурною мовою і провокувати його на бійку. Тоді ОСОБА_3 знову не стримався і почав ОСОБА_4 бити руками по тілу та обличчю, він взяв ОСОБА_4 за плечі і почав бити об шафу, який стоїть праворуч одразу при вході в їхню кімнату. Потім він заспокоївся і почав ОСОБА_4 виводити з кімнати. Коли вони вийшли з кімнати на загальний коридор, ОСОБА_4 знову почала йому погрожувати. Вона ОСОБА_4 намагалася заспокоїти, але остання її тоді не слухала. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з кімнати і знову вдарив ОСОБА_4 декілька разів по обличчю. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заспокоїлися, вона останню відвела в ванну де ОСОБА_4 вмилася. Потім ОСОБА_4 пішла на кухню і сказала, що буде сьогодні спати на кухні, до цього ОСОБА_4 спала на балконі на дивані. ОСОБА_5 з ОСОБА_3 також пішли спати в їхню кімнату. Даний конфлікт продовжувався приблизно 40 хв. Потім, приблизно о 6 год. її розбудила ОСОБА_7, яка сказала, що ОСОБА_4 перебуває в збудженому стані, висловлюється нецензурною мовою та плаче. Після чого, вони з ОСОБА_3 встали і пішли на кухню до ОСОБА_4, ОСОБА_7 тоді пішла на вулицю, чому остання так рано пішла на вулицю, вона не знає, вона в ОСОБА_7 не запитувала. Потім ОСОБА_4 попросила ОСОБА_5, щоб вона останній допомогла дійти до ванної вмитися, що вона і зробила. Також, коли вони були в ванній, то ОСОБА_4 її попросила, щоб вона взяла речі, в які ОСОБА_4 була тоді одягнута, а саме різнокольорові штани та чорну майку і поклала до пральної машини і ввімкнула її, що вона також зробила. Після чого, вона знаходилася на кухні, а ОСОБА_3 пішов до кімнати. Через деякий час, вона почула гуркіт в ванній кімнаті. ОСОБА_5 одразу підбігла до ванної кімнати де побачила, що ОСОБА_4 лежить в ній непритомна, головою від крана, спинною вниз, обличчям верх. Вона тоді одразу ж покликала ОСОБА_3 Коли він прийшов, вони вдвох почали ОСОБА_4 виносити з ванної. Вони ОСОБА_4 поклали в коридорі, який розташований біля їхньої кімнати, обличчям верх, і ОСОБА_3 почав надавати ОСОБА_4 першу медичну допомогу, робити останній масаж серця та штучне дихання, а вона в цей час викликала швидку медичну допомогу. Це все відбувалося, приблизно о 8 чи 9 год., точного часу вона вже не памятає. Коли приїхала швидка, то лікар сказав, що ОСОБА_4 мертва і вони викликають працівників міліції. Від почутого, що ОСОБА_4 померла її охопив шок. Потім приїхали працівники міліції, затримали її та ОСОБА_3 та доставили до Оболонського райуправління для дачі показів. Раніше повідомляла, що ОСОБА_4 вони разом з ОСОБА_3 знайшли побитою біля будинку де мешкають, оскільки вона знаходилася в шоці і не розуміла, що казала. Окрім швидкої, вона тоді двічі телефонувала своїй мамі ОСОБА_7 і щось останній казала, що саме вона тоді говорила, вона вже не памятає.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 остання проживає в АДРЕСА_4. 13.08.2010, близько 21 год. 30 хв., вона поверталася додому і побачила, що біля підїзду під деревом за столиком сиділо чоловік 8-10 та розпивали спиртні напої, гучно слухали музику. Серед даної компанії були її сусіди з кв. № 2 ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 Дана компанія сиділа довго, десь до 2-ї години ночі. Вона з дитиною заснула і проснулась від істеричного жіночого крику з кв. № 2, а другий жіночий голос говорив: «ОСОБА_3 заспокойся»та під час цього шуму гупали по квартирі. Що там відбувалося їй не відомо. Вона навіть хотіла викликати міліцію, оскільки вони заважали спати їй та дитині, це відбувалося в 3 4 години ночі. Також, вона прокидалася близько 6-ї години та чула, що в кв. № 2 плакала жінка. Конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувалися раніше часто, але в останні місяця три вони не сварилися. Зранку вона бачила на подвірї швидку медичну допомогу, потім працівників міліції. На вулицю та коридор вона не виходила. Що саме сталося в кв. № 2 їй не відомо (т. 2 а.с. 26-27).

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 14.08.2010, близько 20 год. 30 хв., разом з дружиною йшов додому (проживає в АДРЕСА_4). Біля будинку вони побачили, що стоїть стіл з їжею та горілкою, за столом знаходилися мешканці кв. № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також знайомі на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_18. Підійшовши до них, вони поспілкувалися, вжили спиртного. Приблизно біля 00 год. вони пішли додому. Перед тим додому пішов ОСОБА_7 та ОСОБА_18. Будь яких сварок між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 14.08.2010 приблизно о 19 год., він проходив біля свого будинку (проживає в АДРЕСА_4) і побачив, що поблизу будинку знаходяться ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в кв. № 2 їхнього будинку. Він до них підійшов, вони розкладали стіл і сказали, що в ОСОБА_4 День Народження, дали йому грошей і він пішов до магазину за продуктами та горілкою. Через деякий час до них приєдналися інші сусіди. Сварок між ними не було. Приблизно о 22 год. 30 хв. він пішов додому, а всі залишилися святкувати.

Свідок ОСОБА_14, лікар швидкої медичної допомоги, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він заступив на добове чергування 10-ї підстанції швидкої медичної допомоги. О 8 год. 53 хв., він від диспетчера отримав виклик: АДРЕСА_3, «непритомна, побита».

О 9 год. 3 хв., він разом з фельдшером ОСОБА_19, прибув за вищевказаною адресою. Зайшовши в квартиру він побачив тіло непритомної дівчини, яка лежала в загальному коридорі обличчям доверху. Дівчина була одягнена в одні труси, а все інше тіло було оголене. Оглянувши тіло дівчини, він констатував її смерть. При огляді трупа були виявлені тілесні ушкодження. Свідок пам'ятає, що в покійної були тілесні ушкодження на грудній клітині.

У квартирі, крім покійної ОСОБА_4, перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Як вони йому пояснили, тією ніччю вони відпочивали у себе вдома та вживали спиртні напої разом з покійною. У вищевказаній квартирі вони проживали разом. Потім ОСОБА_4 пішла з квартири, куди саме вони йому не повідомили. Після чого вони сказали, що знайшли ОСОБА_4 побитою на вулиці та завели до квартири. У квартирі ОСОБА_4 завели до ванної та почали вмивати, після чого робити масаж серця та надавати першу медичну допомогу. Після того, як він констатував біологічну смерть ОСОБА_4, він зателефонував до Оболонського райуправління. Дочекавшись працівників міліції, поїхав обслуговувати інші виклики.

Як вбачається з карти виїзду швидкої медичної допомоги, швидка до ОСОБА_4 викликана о 8 год. 52 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року; по приїзду о 9 год. 03 хв. лікарем ОСОБА_14 констатовано смерть ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 123).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 136 від 11.11.2010, причиною смерті ОСОБА_4 була механічна асфіксія від здавлення органокомплексу шиї тупими предметами (удавлення руками), про що переконливо свідчать: наявність округлих та овальних синців на шиї та крововиливів в м'які тканини шиї, в слизову оболонку гортані, трахеї, глотки, корінь язика, комплекс ознак у вигляді дрібнокрапкових крововиливів у слизові оболонки очей, губ, наявність рідкої крові в порожнинах серця та крупних судинах, переповнення кровю правого шлуночка серця, повнокрівя внутрішніх органів, малокрівя селезінки, роздуття легень з "мармуровим" малюнком та крововиливами на їх поверхнях, та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Враховуючи динаміку трупних явищ, описаних при огляді трупа на місці виявлення ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 57 хв. ("трупні плями...на задніх поверхнях тіла при натисканні блідніють та відновлюють колір протягом 3 хвилин..." т.1 а.с. 48-52), та при дослідженні трупа у відділі експертизи трупів ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 35 хв. ("...трупное окоченение хорошо и равномерно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна обильные, высокой интенсивности и выраженности, насыщенные, имеют синюшно-фиолетовые оттенки... на задне-боковых поверхностях тела, при дозированном надавливании на них бледнеют и восстанавливают окраску в течении 12 минут...Гнилостные изменения не выражены..." - т. 2 "Акт судово-медичного дослідження трупа" гр. ОСОБА_4 за № 2703, даних огляду трупа лікарями швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9 год. 03 хв. "кожные покровы холодные на ощупь с наличием гипостазов...реакция зрачков и корнеальные рефлексы не определяются...ДЗ: Біологічна смерть" т.2 а.с.123), з урахуванням причини смерті, можна вважати, що смерть ОСОБА_4 настала в ніч з 14.08.2010 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Більш детальне судження неможливе в звязку з протиріччями та неповним описом трупних явищ в матеріалах кримінальної справи.

Згідно з описом тілесних ушкоджень в "Акті судово-медичного дослідження трупа" гр. ОСОБА_4 № 2703 від 15.08-14.10.2010, було виявлено такі тілесні ушкодження:

а) Ушкодження на шиї:

- синці в підщелепній ділянці зліва продовгуватої форми розміром 4,5х2,5см, в центрі підбородочно-підщелепної ділянки в кількості двох розміром 2х2,5см та 1х0,5см;

- ділянки ізольованих локальних крововиливів в мякі тканини шиї:

- в проекції синця лівої підщелепної області розміром 6,5х4см,

- в проекції правого ріжка підязикової кістки 3х0,5см;

- в ділянці лівого її ріжка 1,2х0,2см;

- під капсулу лівої долі щитоподібної залози;

- в м'які тканини заглоткового простору переважно зліва;

- в м'які тканини в проекції передньої та лівої бокової поверхні верхньої та середньої третини трахеї розміром 1,4х1,2см;

- крововиливи в корінь язика;

- крововиливи в слизову оболонку:

- по задній лівій та правій бокових стінках глотки на фоні набряклої слизової оболонки синюшного кольору;

- в голосові зв'язки по задній та лівій боковій стінках гортані на фоні синюшно-фіолетової слизової оболонки гортані;

- верхньої та середньої третини трахеї.

б) Ушкодження голови та обличчя.

Закрита черепно-лицьова травма:

- три ділянки крововиливів під мякі мозкові оболонки по випуклій поверхні скроневих та тімяних долей розміром справа 3х4см, зліва 5х6см, в проекції полюса правої лобної долі 3х2см;

- перелом горизонтальної гілки нижньої щелепи справа з синцем та крововиливами в мякі тканини;

- синці з крововиливами в мякі тканини в лобній області зліва, лобно- тімяній області справа зі садном, правої щоки, крововиливи в м"які покриви лівої тімяно-потиличної ділянки;

- садно лівої лобно-тімяної ділянки;

- рани правої підочної області, на шкірі нижньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи;

- крововиливи в слизову оболонку верхньої губи.

в) Ушкодження тулубу та кінцівок:

- множинні синці з крововиливами в мякі тканини грудної клітки, синці нижніх кінцівок.

Отже, на трупі гр. ОСОБА_4 відповідно до опису в "Акті судово-медичного дослідження трупа" було виявлено:

а) на шиї: три синці, шість ділянок крововиливів у мякі тканини органокомплексу шиї з крапковими крововиливами в слизову оболонку гортані, трахеї, глотки;

б) на голові та обличчі: три ділянки крововиливів в мякі мозкові оболонки правої та лівої півкуль мозку, перелом нижньої щелепи, чотири синці обличчя та волосистої частини голови з крововиливами в мякі тканини, два садна, три рани, крововилив в мякі покриви голови, лівої тімяно-потиличної області.

в) девятнадцять синців грудної клітки та нижніх кінцівок.

Опис ушкоджень на верхніх кінцівках в "Акті судово-медичного дослідження трупа " № 2703 відсутній.

По давності всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4, не протирічать строку їх утворення в ніч з 14 на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Виходячи з характеру, кількості, локалізації, взаєморозміщення та розмірів тілесних ушкоджень, співставляючи з даними огляду місця пригоди, результатами судово-імунологічних, судово-цитологічних та інших експертиз, органокомплекс шиї підекспертної піддавався неодноразовому здавлюванню тупими предметами з обмеженою округло-овальною контактуючою поверхнею, домірною розмірам синців та локальних крововиливів в мякі тканини шиї, що могло мати місце при удавленні пальцями рук. Дане судження базується на наявності у верхній третині шиї синців овальної та округлої форми, та особливостей їх взаєморозміщення, а саме: овального синця в лівій підщелепній області, округлих в центрі підбородочної ділянки та на 2 см вправо від нього, наявність шести ділянок локальних крововиливів в мякі тканини шиї: в проекції синця лівої підщелепної ділянки, правого та лівого ріжків підязикової кістки, під капсулу лівої долі щитоподібної залози, заглоткового простору, в м"які тканини навколо трахеї, та характер і особливості локалізації крововиливів в корінь язика, в слизову оболонку гортані, трахеї, глотки, а також комплекс макро- та мікроскопічних ознак смерті, яка швидко настала.

Між спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень на шиї, під час здавлювання шиї (що призвело до розвитку механічної асфіксії), та настанням смерті ОСОБА_4 вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Черепно-лицьова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки, перелом нижньої щелепи, синці, садна, крововиливи в мякі тканини волосистої частини голови та обличчя утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулак, ноги людини у взутті, інші предмети з подібними характеристиками. Враховуючи розміри та локалізацію крововиливів в мякі тканини тімяно-потиличної області зліва, не виключається можливість їх утворення і при взаємодії з тупим предметом, який має переважаючу поверхню співударяння (поверхня шафи, підлога та ін.)

Синці на грудній клітці та нижніх кінцівках утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, що такими предметами могли бути руки, ноги людини, інші предмети з подібними характеристиками.

Стосовно живої особи ушкодження на шиї: синці, крововиливи в мякі тканини та слизову оболонку трахеї, гортані, глотки, корінь язика, з явищами механічної асфіксії, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілої (п. 2.1.а), 2.1.2, 2.1.3 у) „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України”).

Ушкодження голови та обличчя можуть бути оцінені лише в сукупності, носять ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя ( п. 2.2.1. в), 2.2.2 вказаних "Правил...")

Синці тулуба, нижніх кінцівок як в сумі, так і окремо носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( п. 2.3.2.б), 2.3.5 "Правил...")

Співставляючи морфологічні ознаки ушкоджень, описаних в "Акті судово-медичного дослідження" № 2703 трупа ОСОБА_4, з отриманими даними гістологічних досліджень (ступіню вираженості судинних, тканьових та клітинних реакцій), з урахуванням даних судово-токсикологічних досліджень, причини смерті, можна думати, що тілесні ушкодження на шиї могли утворитися в дуже короткий проміжок часу до 5-6 хвилин до настання смерті. Всі інші тілесні ушкодження могли утворитися у проміжок часу, який складає 1-2 години до настання смерті.

Всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4, носять ознаки прижиттєвих.

Заподіяння синців на грудній клітці та нижніх кінцівках не позбавляло можливості підекспертну здійснювати будь-які активні дії.

Після заподіяння черепно-лицьової травми з ушкодженням мяких тканин обличчя та волосистої частини голови підекспертна повністю не була позбавлена можливості скоювати активні дії, за виключенням періоду втрати свідомості, який зазвичай супроводжує такий вид черепно-мозкової травми.

Здавлювання шиї супроводжувалося дуже швидкою втратою свідомості, що унеможливлювало будь-які активні дії потерпілої.

Приймаючи до уваги кількість, локалізацію та взаєморозміщення всіх виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можна вважати, що в момент їх заподіяння положення та взаєморозташування потерпілої та нападника змінювалось.

В момент здавлення шиї руками, найбільш вірогідно, потерпіла та нападник були обернені обличчям один до одного. Однак не можна виключити, що нападник міг знаходитися як ззаду, так і збоку відносно підекспертної.

Згідно з "Актом судово-медичного дослідження" № 1624 від 18.08-21.08.2010р., при судово-токсикологічному дослідженні в крові, вилученої від трупа ОСОБА_4, виявлений етиловий спирт в концентрації 3,0 промілле, в сечі 4,0 промілле, що стосовно живої особи згідно офіційних таблиць (методичні рекомендації "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем", Київ-2004р.) відповідає сильному алкогольному сп'янінню.

Враховуючи вищезазначений механізм виникнення асфіксії, вивчивши матеріали кримінальної справи, експерти дійшли висновку, що здавлювання шиї потерпілої, яке призвело до настання її смерті, не могло виникнути за умови " ... розташування голови потерпілої за бортом ванної та фіксації шиї на краю ванної, якщо остання в ванній знаходилася в горизонтальному положенні" (т. 3, а.с. 1-30).

Як вбачається з акту амбулаторної нарколого-психолого-психіатричної експертизи № 972 від 21.09.2010, ОСОБА_3 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак якого-небудь психічного захворювання не виявляв. ОСОБА_3 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту.

ОСОБА_3 в даний час ознак якого-небудь психічного захворювання не виявляє і за своїм психічним станом в даний час він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 виявляє збереженість і достатні показники протікання когнітивних процесів (памяті, мислення), в особистій сфері активність, екстравертированість, впевненість в собі, достатній вольовий контроль поведінки, здатність до дотримання своїх інтересів. ОСОБА_3 ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляє і в застосуванні до нього протиалкогольного і протинаркоманічного лікування не потребує (т.1, а.с. 255-256).

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_15 суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши висновки експертів та інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена.

Показання підсудного щодо заперечення своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Також, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні в частині, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 не бив, а лише намагався заспокоїти, тримаючи за руки та відштовхуючи від себе, а також показання ОСОБА_5, що підсудний не вбивав ОСОБА_4, а лише побив останню, оскільки їх показання спростовані доказами, що досліджені у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 будучи співмешканкою ОСОБА_3, а ОСОБА_7 матірю останньої, даючи вказані показання намагались допомогти підсудному уникнути відповідальності за вчинене.

Суд бере до уваги показання слідчої ОСОБА_10, щодо обставин допиту ОСОБА_7 ОСОБА_10 підтвердила добровільність показань свідка та пояснила, що друкувала протокол допиту свідка виключно зі слів та обставин повідомлених останньою.

Також, суд не бере до уваги висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6, який зазначив, що за умови розташування голови потерпілої за бортом ванної та фіксації шиї потерпілої на краю ванної (тобто предмету, з обмеженою поверхнею контакту), могло виникнути стиснення шиї з розвитком механічної асфіксії (т. 1, а.с. 239-250).

Викладені у висновку обставини носять характер припущень, обґрунтовуються показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які суд вважає неправдивими, та спростовуються наведеними вище висновками комісійної судово-медичної експертизи та даними відтворення обстановки та обставин події зі статистом (т. 2, а.с. 238-239).

Під час відтворення статист знаходячись в ванній не зміг зафіксувати голову за бортом ванної, а шию на краю ванної, без зусилля всього тіла, оскільки вага тіла, коли воно перебуває в розслабленому стані, тягне тіло назад в середину ванної і таким чином голова з бортом ванної не співдотикається. Вказане свідчить, що голова ОСОБА_4, у разі перебування останньої в непритомному стані, не могла розташовуватися у вказаному ОСОБА_3, ОСОБА_5 та експертом ОСОБА_6 положенні.

Як вбачається з досліджених доказів, підсудний протягом тривалого часу, у декілька етапів наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 Остання, захищаючись від дій підсудного, просила її не чіпати, кликала на допомогу. У процесі чергового загострення конфлікту, ОСОБА_3, на ґрунті неприязні, що виникла під час сварки, схопивши останню руками за шию почав її здавлювати, доки ОСОБА_4 перестала подавати ознаки життя.

Після вчинення вбивства ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 придумали версію про побиття ОСОБА_4 на вулиці невідомими особами. Для надання переконливості версії ОСОБА_5 зателефонувала своїй матері ОСОБА_16 та повідомила придумані ними обставини. Однак, після допиту ОСОБА_16, яка розповіла про побиття ОСОБА_4 ОСОБА_3, останні були вимушені змінити свої показання та почали наполягати, що ОСОБА_4 знайшли непритомною у ванній кімнаті, що також не відповідає дійсності.

За встановлених обставин дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що обтяжує його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, стан здоровя підсудного. Підсудний позитивно характеризується, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевихо вання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті при призначенні йому покарання не у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної (4943 грн. 35 коп.) та моральної (300000 грн.) шкоди (т. 3, а.с. 158, 159) суд виходить з наступного.

Згідно товарних чеків та накладних потерпіла витратила на поховання доньки ОСОБА_4 4943 грн. 35 коп. (т. 3, а.с. 162-164), які, згідно вимог ст. 1201 ЦК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що смерть ОСОБА_4 сталася з вини ОСОБА_3, підстав для звільнення його від обовязку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає.

Як вказує позивач потерпіла ОСОБА_1., смерть доньки спричинила їй глибоку травму, до цього часу вона страждає та не може відновити свій душевний спокій, вона втратила свою доньку надію і опору на майбутнє.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що діями ОСОБА_3 потерпілій заподіяно моральну шкоду на суму 200 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок підсудного.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення криміналістичних експертиз.

Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без зміни утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Речові докази: змиви, зразки крові, зрізи нігтів, волосся, частину шпалеру знищити; одяг загиблої ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_1; одяг ОСОБА_3 повернути засуджену.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення криміналістичних експертиз у розмірі 2 029 грн. 56 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу: послуги експерта).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 4943 грн. 35 коп., моральної шкоди 200 000 грн., а всього 204943 грн. 35 коп. (двісті чотири тисячі девятсот сорок три гривні 35 копійок).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя В.В. Девятко

04.01.2012 Справа № 1-126/11