Ухвала суду № 20628945, 01.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-26/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бабенка К.А.

Мельничука В.П.

за участю секретаря: Корженкової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоровя на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Державний заклад «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року провадження у справі закрито, на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державний заклад «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якому просили визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно 20.12.2007, реєстраційний номер 21507105, номер запису 76 в книзі 1, номер витягу 17132647 та запис про реєстрацію за типом об`єкту: нежитлові будівлі: літ. «В»пл. 98,2 кв. м; літ. «Г»пл. 235,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 30.04.1996 № 7, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3; форма власності: колективна; частка: 1/1.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що існує така, що набрала законної сили постанова суду з такого самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 20/174-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»до Державного закладу «Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції»Міністерства охорони здоров`я України про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»про визнання права власності на нежитлові приміщення та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»на нерухоме майно, а саме: за типом об`єкту: нежитлові будівлі: літ. «В»пл. 98,2 кв. м; літ. «Г»пл. 235,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2009 року у задоволенні первісного позову відмовлено та припинено провадження у справі за зустрічним позовом Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зареєструвати право власності на спірні нежитлові приміщення. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2009 року скасовано та прийнято нове.

Вищезазначені рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2009 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року стали предметом касаційного провадження Вищого господарського суду України.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2010 року у справі № 20/174-09 резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2009 року змінено та викладено у наступній редакції: «у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»відмовити повністю; у задоволенні зустрічних позовних Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України відмовити».

Зазначена постанова набрала законної сили.

Беручи до уваги вищезазначену постанову Вищого господарського суду України від 01.07.2010 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таким чином господарськими судами було вирішено всі позовні вимоги як первісного, так і зустрічного позовів, у тому числі й вимога щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі: літ. «В»пл. 98,2 кв. м; літ. «Г»пл. 235,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі № 2а-26/11/1070, наслідки розгляду якої є предметом апеляційного провадження, позивач просить, зокрема, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі: літ. «В»пл. 98,2 кв. м; літ. «Г»пл. 235,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо тотожності предмету позовних вимог та підстав звернення до суду по справі № 20/174-09 та справі № 2а-26/11/1070.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі № 2а-26/11/1070 за позовом Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоров`я України до Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілактична дезінфекція»про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно підлягає закриттю, оскільки з того самого спору і між тими самими стронами є постанова, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного закладу «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція»Міністерства охорони здоровя - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Т.Р. Вівдиченко

Судді: К.А. Бабенко

В.П. Мельничук

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2011 року