Ухвала суду № 20626001, 13.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19257/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп»до Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.07.2010 року №0002562330 за порушення п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на загальну суму 459000,00 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року призначено судово-економічну експертизу по справі № 2а-19257/10/2670 та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Державна податкова інспекція Святошинського району м. Києва звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 08 квітня 2011 року представником позивача було подано клопотання про призначення по справі економічно-правової експертизи.

Приймаючи ухвалу про призначення судово-економічної експертизи по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки №0534/26/57/23/35081565 від 05.07.2010р. не містить даних стосовно того, в які саме дні відбулось не роздрукування фіскальних звітів чеків та в якій кількості мало місце не роздрукування Z-звітів по кожному реєстру розрахункових операцій (№№ 2657007195, 2657007194, 2657007193, 2657007191, 2657007189, 2657007192,2657007190,2657009863,2657009861,2657009862) у період з 10.09.2009р. по 04.07.2010р.

Згідно акту перевірки не роздрукування денних звітів за перевірений період мало місце у кількості 1350 штук, в той же час згідно наданим представником позивача пояснень, не роздрукування Z-звітів мало місце у кількості 1647 штук.

Суд першої інстанції не мав можливості встановити, чи були дні, в які мало місце не роздрукування Z-звітів, вихідними (як по підприємству в цілому, так і згідно графіків чергування) та чи мало місце у ці дні надання послуг з перевезення пасажирів за безготівковий рахунок, а том суд прийшов до висновку про призначення економічно-правової експертизи.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року Державна податкова інспекція Святошинського району м. Києва мотивує її тим, що призначена економічно-правова експертиза зупиняє провадження в справі, затягує судовий розгляд та перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що перевірка даних, викладених в акті перевірки, потребує значного обсягу часу та спеціальних знань ,суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність призначення по вказаній справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до правил ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції ухвалив рішення 08 квітня 2011 року з дотриманням норм передбачених ст. ст. 81, 156 КАС України.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 19 грудня 2011 року.