Ухвала суду № 20625939, 21.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4361/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мельничука В.П., Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційнускаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2011 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Дніпро-Вікторія» 07.09.2010 року звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004082305 від 24.04.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Дніпро-Вікторія» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення щодо задоволення адміністративного позову в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР вiд 06.07.1995 (далі Закон), передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 14.04.2009 року по 17.04.2009 року Хмільницькою обєднаною державною податковою інспекцією Вінницької області проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «Дніпро-Вікторія»(букмекерської контори, що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 2) за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 6, п. 9, п. 10 ст. 3 Закону, що полягають у: невиконанні друку контрольної стрічки та її незберігання протягом встановленого терміну, а саме відсутня книга обліку розрахункових операцій до 10.09.2008 року та контрольної стрічки; відсутності Z-звітів у кількості 11 одиниць: №№ 0814, 0835, 0840, 0907, 0914, 0940, 0961, 0982, 1017, 1021, 1034.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт перевірки № 0458/26/54/23/30407788 від 14.04.2009 року щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) (далі Акт перевірки).

Абзацом 2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 534 від 12.08.2008 року закріплено, що Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

На підставі Акта перевірки ДПІ в Оболонському районі м. Києва прийняли рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004082305 від 24.04.2009 року у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п. 6, п. 10 ст. 3 Закону (у редакції Закону № 2505-IVвід 25.03.2005 року, що була чинною на момент подачі адміністративного позову), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Як вбачається з вимог п. 7.2 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 106/5297 05.02.2001 року, субєкт господарювання повинен забезпечити зберігання у господарській одиниці (депо) довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та останньої використаної книги ОРО.

В обґрунтування своїх вимог апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що працівниками відповідача не перевірялася наявність використаних контрольних стрічок, оскільки в Акті перевірки не зазначено терміну їх зберігання.

Дана обставина спростовується наявним у п. 7 Описової частини Акту перевірки записом «зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років», поряд з яким працівниками відповідача зазначено, що контрольні стрічки присутні з 10.09.2008 року.

До перевірки позивачем було надано книгу обліку розрахункових операцій № 2654004057 р/3, зареєстровану 20.06.2008 року, про що свідчить запис в Акті перевірки. Проте, у п. 5 Описової частини даного Акту поряд із записом «зберігання використаних книг ОРО та розрахункових книжок протягом 3-х років»зазначено, що на місці проведення перевірки такі книги відсутні.

Слід зазначити, що судом першої інстанції встановлено, що Акт перевірки підписаний касиром ОСОБА_2, який був присутній під час перевірки, без зауважень.

Виходячи з того, Торговий патент позивача на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПА № 658937 дійсний з 01.10.2006 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач повинен був зберігати зазначені вище книги та стрічки протягом 3-х років з початку здійснення діяльності, тобто з 01.10.2006 року.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій … фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Доводи позивача щодо роздрукування Z-звітів №№ 0814, 0835, 0840, 0907, 0914, 0940, 0961, 0982, 1017, 1021, 1034 у режимі друкування періодичних звітів фіскальної памяті у звязку з виходом із ладу РРО «ER-350F STU/07»колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження позивачем суду надано не було. Самі ж, Z-звіти №№ 0814, 0835, 0840, 0907, 0914, 0940, 0961, 0982, 1017, 1021, 1034 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що порядок проведення розрахункових операцій у випадку виходу з ладу РРО передбачений ч. 1 ст. 5 Закону, а саме: на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

З викладеного вбачається, що дана стаття не передбачає можливості роздрукування Z-звітів у режимі друкування періодичних звітів фіскальної памяті у звязку з виходом із ладу РРО. До того ж, в апеляційній скарзі не зазначені самі причини виходу з ладу РРО. Посилання позивача на обставини, викладені у листі-відповіді ТОВ «Експотрейд»№ 90 від 26.02.2008 року не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки він наданий на запит ТОВ «Дніпро-Вікторія»№ 484/11 від 22.11.2007 року стосовно Z-звітів №№ 411, 446, 450, про наявність чи відсутність яких в Акті перевірки нічого не зазначено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги… .

З наведеного вбачається, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в апеляційний скарзі, на підставі яких суд апеляційної інстанції міг би зробити висновок про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Статтею 17 Закону (у редакції Закону № 2505-IVвід 25.03.2005 року, що була чинною на момент подачі адміністративного позову), передбачено можливість застосування до субєкта господарювання, який порушив вимоги даного Закону, фінансових санкцій, а саме: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі … незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну (п. 3 статті); двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (п. 4 статті); десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (п. 5 статті).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено: 21.12.2011 року.