Вирок № 20622574, 30.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-282/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2011 р. року ОСОБА_1, знаходячись в с.Стінки Сумського району Сумської області, познайомився з ОСОБА_2 та, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, порушуючи порядок обігу наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, в ході спілкування з ОСОБА_2 розповів останньому, що він має можливість знайти рослини коноплі та продати їх ОСОБА_3 Того ж дня ОСОБА_1 на території покинутого домоволодіння в с. Стінки Сумського району нарвав дикоростучі рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання - АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу, таким чином незаконно придбав зазначений наркотичний засіб з метою збуту.

09.09.2011 р. р. до ОСОБА_1 по телефону звернувся ОСОБА_2, який, діючи відповідно до інструкції щодо оперативної закупки наркотичних засобів, виявив інтерес до придбання наркотичного засобу коноплі на загальну суму 100 грн., на що ОСОБА_1 дав свою згоду, домовившись зустрітися того ж дня о 17 год. за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Стінки Сумського району.

09.09.2011 р. о 16.00 год. в приміщенні Сумського РВ УМВС України в Сумській області працівниками міліції було оглянуто ОСОБА_2 та вручено йому гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 в сумі 100 грн., після цього ОСОБА_2 разом з працівниками міліції поїхали в с.Стінки Сумського району, де ОСОБА_2 пройшов в домоволодіння ОСОБА_1

ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув ОСОБА_2 пакет з рослинами конопель, за що отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., які йому були передані останньому для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_2, який діяв відповідно до інструкції щодо оперативної закупки наркотичних засобів.

В той же день о 17.05 год. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_4 пакет з не висушеною речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 643 від 23.09.11 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс”, вагою у перерахунку на висушену речовину 241,54 г.

Не зупиняючись на вчиненому, 13.09. 2011 р. ОСОБА_1, повторно переслідуючи мету збуту наркотичних засобів, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, порушуючи порядок обігу наркотичних засобів на території покинутого домоволодіння, розташованого в с. Стінки Сумського району нарвав дикоростучі рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання - Сумський район, АДРЕСА_1, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту.

Того ж, дня ОСОБА_1 з метою полегшення збуту наркотичних засобів за місцем свого проживання за допомогою саморобного пристрою висушив придбані рослини коноплі, а потім за допомогою сита подрібнив їх на дрібні частини, тим самим незаконно виготовив наркотичні засоби з метою збуту.

13.09.2011 р. о 14.45 год. в приміщенні Сумського РВ УМВС України в Сумській області працівниками міліції було оглянуто ОСОБА_2 та вручено йому гроші в сумі 100 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 разом з працівниками міліції поїхали в с.Стінки Сумського району, де ОСОБА_2 пройшов в домоволодіння ОСОБА_1

ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув ОСОБА_2 пакет з частиною рослин конопель, які зберігав за місцем свого проживання, за що отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., які йому були передані для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином ОСОБА_1 незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_2, який діяв відповідно інструкції щодо оперативної закупки наркотичних засобів.

Залишки рослин конопель ОСОБА_1 продовжив зберігати за місцем свого проживання з метою послідуючого їх збуту.

В цей же день о 17.00 год. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 паперовий згорток, в якому містилася суха речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 645 від 23.09.11 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс” вагою у перерахунку на висушену речовину 10,08 г.

ОСОБА_1 в цей час був затриманий працівниками міліції і у нього під час особистого огляду було виявлено та вилучено гроші в сумі 90 грн. купюрами по 20 грн. : серії ЕЄ 9054218, ЕФ 2678916, купюрами 10 грн. : серії ИБ 6537516, ИБ 0913896, АЄ7111186, ЕЮ 1473886, що співпадали з серіями та номерами грошових коштів, наданих ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів 13.09.2011 р. та купюра 10 грн. серії КБ 1375139, яка була надана ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів 09.09.11 р.

Того ж дня працівниками міліції при огляді домоволодіння ОСОБА_1 - Сумський р. АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено не висушену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 646 від 23.09.11 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс” вагою у перерахунку на висушену речовину 215,3 г., суху на дотик речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 647 від 22.09.11 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс” вагою у перерахунку на висушену речовину 7,94 г., пляшку з полімерного матеріалу з нашаруваннями речовини коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 644 від 23.09.11 р. є пристроєм для паління коноплі з речовиною - нашаруванням на стінках особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту «канабісу»вагою в перерахунку на висушену речовину 0,089 г. та господарче сито, в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 660 від 28.09.11 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабісом” вагою у перерахунку на висушену речовину 0,09 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно на початку вересня 2011 р. року він, перебуваючи в с.Стінки Сумського району, тобто за місцем свого мешкання, познайомився з невідомим йому раніше ОСОБА_2, який начебто скуповував картоплю на території села. ОСОБА_5 спитав в нього, чи не знає він де можна придбати коноплю, на що він сказав ОСОБА_2, що може йому допомогти. За домовленістю 09.09.11 р. близько 17.00 год. у його домоволодіння прийшов ОСОБА_2 та попрохав продати коноплю. Вони пішли на город, де ОСОБА_2 почекав кілька хвилин, а він пішов у садок покинутого сусіднього домоволодіння, достовірно знаючи, що там росте дикоростуча конопля та, нарвавши там верхівок рослин коноплі поклав у поліетиленовий пакет, віддавши пакет ОСОБА_2, таким чином збувши коноплю.

В подальшому 13.09.11 р. у вечірній час ОСОБА_2 знову прийшов за місцем його мешкання -АДРЕСА_1 та сказав, що йому знову потрібна конопля. Він показав ОСОБА_2, де росте конопля і він сам пішов рвати, потім він також допоміг ОСОБА_2 рвати рослини коноплі. Після цього ОСОБА_2 сам висушив рослини коноплі на вогні в садку, після чого пішов. Невдовзі до його домоволодіння прийшли працівники міліції, які в ході огляду виявили на вилучили залишки коноплі, пристрій для паління коноплі та господарче сито, в якому знаходились залишки коноплі. Свою вину визнав частково, оскільки ніяких грошей у ОСОБА_2 за коноплю не отримував, вилучені в нього купюри ОСОБА_2 передав не за продану коноплю, а за власної ініціативи; крім того, по другому епізоду обвинувачення він лише допомагав ОСОБА_2 збирати коноплю на території покинутого домоволодіння.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_1, визнаючи себе винним, пояснив, що дійсно в вересні 2011 р. року на території села Стінки Сумського району він зустрів ОСОБА_2, якому при зустрічі розповів, що він може продати наркотичний засіб коноплю, на що ОСОБА_2 погодився. На виконання домовленості 09.09.11 р. близько 17.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2 та попрохав продати коноплі на 100 гривень. Він взяв у ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн. за наркотичний засіб, після чого вони спільно пішли на город, де ОСОБА_2 почекав кілька хвилин, а він пішов у садок покинутого домоволодіння, достовірно знаючи, що там росте дикоростуча конопля та, нарвавши її верхівок поклав у поліетиленовий пакет, який віддав ОСОБА_1, таким чином збувши коноплю за 100 грн. Він сказав ОСОБА_2, що в разі потреби придбати коноплю, ОСОБА_2 може звертатися до нього, після чого вони розійшлися.

В подальшому 13.09.11 р. близько 09.00 год. він пішов у садок покинутого домоволодіння та з метою подальшого збуту нарвав верхівки коноплі, частину з яких на грубі висушив та перебив через сито, таким чином подрібнивши коноплю з метою подальшого збуту, при цьому залишивши перебиту та не перебиту коноплю у сараї свого домоволодіння. Цього ж дня, тобто 13.09.11 р. у вечірній час ОСОБА_2 знову прийшов за місцем його мешкання - АДРЕСА_1 та попрохав ще йому продати коноплі на 100 грн. Він погодився та відсипав ОСОБА_2 у паперовий згорток подрібнену коноплю. ОСОБА_14 передав йому за це 90 гривень та пляшку горілки, він сказав, що в нього ще залишилась конопля і що ОСОБА_2 в разі потреби може звертатися до нього і ОСОБА_2 пішов. Через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції, які вилучили гроші, отримані ним від ОСОБА_2 за продану коноплю, а також залишки коноплі з пристроєм для паління коноплі та сито, в якому він подрібнював коноплю для подальшого продажу ( т. 1 а р. с. 189-194, 207-209).

Пояснення підсудного, дані ним в ході досудового слідства, суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними, незмінними в ході досудового слідства, узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Свідченнями свідка ОСОБА_6, який в ході досудового слідства пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого СБНОН Сумського РВ УМВС України в Сумській області і у вересні 2011 р. було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_1 , мешканець Сумського району АДРЕСА_1, займається незаконним збутом наркотичних засобів. З метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 було прийняте рішення про організацію та проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 в рамках оперативно - розшукової справи категорії «З »; для проведення оперативної закупки було залучено «Г»під зміненими анкетними даними - ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

06.09.11 р. було винесено постанову про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 за місцем мешкання або на території Сумського району на суму 100 грн. Проведення закупки було доручено ОСОБА_2

09.09.11 р. було отримано інформацію, що того дня ввечері у с. Стінки Сумського району за місцем свого мешкання ОСОБА_1 планує продати наркотичні засоби - коноплю ОСОБА_2 Після цього, в період часу з 15.40. до 15.55 год. в службовому кабінеті № 35 співробітниками міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_1, в присутності понятих було здійснено огляд грошей в сумі 100 грн. номіналами: по 10 грн. КБ 1375139, ЕЧ 4854939, ЗЕ 3062611 , КБ 2072433, КА 4939699, ЕЗ 7223433, ЗИ 3080122; по 20 грн. ЕЖ 2035129; по 5 грн. ЗХ 3067221, ЕД 6064810, призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

Після цього в службовому кабінеті № 35 Сумського РВ в період часу з 16.00 по 16.10 год. працівниками міліції Сумського РВ УМВС, в присутності понятих, було оглянуто покупця наркотичних засобів - ОСОБА_2, якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу на суму 100 грн. у громадянина ОСОБА_1 при огляді ОСОБА_2 в його одязі, взутті зайвих речей не виявлено. Відразу після огляду ОСОБА_2 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 100 грн.

Після цього він разом понятими, ОСОБА_2 та працівниками міліції на службовому автомобілі поїхали в с. Стінки Сумського району. Приїхавши у вказане село, вони зупинилися на початку вулиці Привокзальна. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і направився по АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_1 Вони разом з понятими відїхали на зупинку в с.Стінки Сумського району, куди через деякий час підійшов ОСОБА_2, сів у автомобіль та повідомив, що тільки що віддав ОСОБА_1 100 грн., а той в свою чергу збув йому наркотичний засіб - коноплю. Під час проведення огляду ОСОБА_2 добровільно видав пакет з рослинами, по зовнішнім ознакам схожими на рослини коноплі. Вказані рослини були запаковані в паперовий мішок , який був опечатаний печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України. Як пояснив ОСОБА_2, вказані наркотичні засоби він придбав за 100 грн. у ОСОБА_1.

В подальшому 12.09.11 р. було винесено постанову про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 за місцем мешкання або на території Сумського району на суму 100 грн. Проведення закупки знов було доручено ОСОБА_2 13.09.11 р. було отримано інформацію, що того дня ввечері у с. Стінки Сумського району за місцем свого мешкання ОСОБА_1 планує продати ОСОБА_2 наркотичні засоби - коноплю. Після цього, в період часу з 14.20. до 14.30 год. в службовому кабінеті № 35 співробітниками міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 в присутності понятих було здійснено огляд грошей в сумі 100 грн. номіналами: по 20 грн.- ЕФ 2678916, ЕЄ 9054218; по 10 грн. ЕЮ 1473886, АЄ 7111186, ИБ 0913896, ИБ 6537516; по 5 грн. ЄГ 2651274, ЕЯ 0563884, ВЕ 5072586, ВЦ 7281141., призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

Після цього в службовому кабінеті № 35 Сумського РВ в період часу з 14.35. по 14.45 год. працівниками міліції Сумського РВ УМВС, в присутності понятих, було оглянуто покупця наркотичних засобів ОСОБА_2, якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу на суму 100 грн. у громадянина ОСОБА_1, при огляді ОСОБА_2 в його одязі, взутті зайвих речей не виявлено. Відразу після огляду ОСОБА_2 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 100 грн., які він одержав та поклав в кишеню штанів.

Після цього він, разом з ОСОБА_2, понятими та працівниками міліції на службовому автомобілі поїхали в с.Стінки Сумського району. Приїхавши у вказане село, вони зупинилися на початку вулиці Привокзальна, де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов до будинку АДРЕСА_1 де мешкав ОСОБА_1 З метою конспірації вони разом з понятими відїхали на зупинку громадського транспорту в с.Стінки Сумського району. Через деякий час до їхнього автомобіля підійшов ОСОБА_2, сів у автомобіль та повідомив, що тільки що віддав ОСОБА_1 гроші, передані для проведення оперативної закупки, а той в свою чергу збув йому наркотичний засіб - коноплю. Після чого під час проведення огляду ОСОБА_2 добровільно видав згорток з рослинами, по зовнішнім ознакам схожими на рослини коноплі. Вказані рослини були запаковані в поліетиленовий пакет та опечатані печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України. Як пояснив ОСОБА_2, вказані наркотичні засоби він придбав у ОСОБА_1. Після отримання цієї інформації в присутності понятих працівниками міліції було затримано ОСОБА_1 та в ході його особистого огляду працівники міліції виявили та вилучили в кишені штанів ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 90 грн. номіналами: по 20 грн.- ЕФ 2678916, ЕЄ 9054218; по 10 грн. ЕЮ 1473886, АЄ 7111186, ИБ 0913896, ИБ 6537516, КБ 1375139. Після цього з письмового дозволу матері ОСОБА_1- ОСОБА_7 працівники міліції в присутності понятих оглянули територію домоволодіння АДРЕСА_1. Під час огляду працівники міліції в сараї за будинком вилучили деформовану пляшку з нашаруванням темного кольору з металевою пробкою, речовину рослинного походження в не висушеному стані, речовину рослинного походження зеленого кольору в перебитому стані, а також деревяне сито із залишками речовини рослинного походження. Окрім цього в приміщенні сараю був стійкий запах від диму наркотичного засобу коноплі. Всі речі були поміщені до поліетиленових пакетів, а також паперовий коробок. Всі пакети та коробок були запаковані в присутності понятих та скріплені бирками з печаткою, де поняті поставили свої підписи. ( т. 1 ар.с. 165-169 ).

Свідченнями свідка ОСОБА_8, який в ході досудового слідства пояснив, що 09.09.11 р. , приблизно о 15.35 год. , коли він проходив поблизу Сумського РВ УМВС України в Сумській області до нього звернувся працівник міліції та попрохав бути присутнім у якості понятого при проведення слідчих дій, на що він погодився. Вони спільно піднялися до каб.35 Сумського РВ міліції, де знаходились два працівники міліції , а через декілька хвилин прийшов ще один понятий. Після цього в їхній присутності працівники міліції спочатку оглянули гроші в сумі 100 грн., в тому числі купюрами по 10 грн. серіями та номерами КБ 1375139, ЕЧ 4854939, ЗЕ 3062611 , КБ 2072433, КА 4939699, ЕЗ 7223433, ЗИ 3080122; по 20 грн. ЕЖ 2035129; по 5 грн. ЗХ 3067221, ЕД 6064810 та, переписавши їх серії та номери, відкопіювали їх. На копіях вони поставили свої підписи, про це було складено акт. Після цього працівники міліції в їхній присутності оглянули особу, якій було доручено провести закупку наркотичних засобів, цей хлопець назвався ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_2 При його огляді сторонніх предметів, грошей та наркотичних засобів виявлено не було, йому було вручено раніше оглянуті 100 грн. для придбання наркотичних засобів. Їм як понятим працівники міліції розповіли, що ОСОБА_2 буде проводити оперативну закупку наркотичних засобів в с. Стінки Сумського району в хлопця на імя ОСОБА_1. Одразу після цього він та інший понятий, а також ОСОБА_2 та працівники міліції на службовому автомобілі поїхали в с.Стінки Сумського району. Приїхавши у вказане село, вони зупинилися на початку вулиці Привокзальна. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і направився по АДРЕСА_1 а вони на автомобілі відїхали на зупинку транспорту «с. Стінки»Сумського району. Через деякий час до їхнього автомобіля підійшов ОСОБА_2, сів у автомобіль та повідомив, що тільки що віддав ОСОБА_1 100 грн., а той в свою чергу збув йому наркотичний засіб - коноплю. Після цього працівники міліції почали проводити огляд ОСОБА_2, який під час проведення огляду добровільно видав пакет з рослинами, по зовнішнім ознакам схожими на рослини коноплі. Вказані рослини були запаковані в паперовий мішок та опечатані печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України. На бирці він та інший понятий поставили свої підписи. Як пояснив ОСОБА_2, вказані наркотичні засоби він придбав за 100 грн. у ОСОБА_1 ( т.1 ар. с. 151-152 ).

Свідченнями свідка ОСОБА_9, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10, пояснивши, що також був залучений в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в с. Стінки Сумського району Сумської області. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 конопля за 100 гривень. ( т. 1 ар. с. 153-154).

Свідченнями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що на початку вересня 2011 р. року він, перебуваючи в с.Стінки Сумського району у власних справах, познайомився із невідомим раніше чоловіком ОСОБА_1, підсудним по справі. В ході розмови з ОСОБА_1 останній повідомив, що може дістати на продаж наркотичні засоби коноплю. Він сказав ОСОБА_1, що конопля йому потрібна, на що ОСОБА_1 відповів, що він продасть йому коноплі, коли останній прийде до нього з грошима. Відразу після цього він пішов до міліції, та розповів, що ОСОБА_1 займається продажем наркотичних засобів. Працівники міліції запропонували йому прийняти участь в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_1 , на що він добровільно погодився, про це в нього було відібрано письмову розписку.

В закупці він приймав участь під зміненими анкетними даними: ОСОБА_2.

09.09.11 р. в період часу з 16.00 год. до 16.10 год. працівники Сумського РВ, в присутності понятих оглянули його та видали грошові кошти для проведення оперативної закупівлі в сумі 100 грн. номіналами: по 10 грн. КБ 1375139, ЕЧ 4854939, ЗЕ 3062611, КБ 2072433, КА 4939699, ЕЗ 7223433, ЗИ 3080122; по 20 грн. ЕЖ 2035129; по 5 грн. ЗХ 3067221, ЕД 6064810. Після цього він разом з понятими та працівниками міліції на службовому автомобілі поїхали в с . Стінки Сумського району. Приїхавши у вказане село, вони зупинилися на початку вулиці Привокзальна, він вийшов з автомобіля та пішов по вказаній вулиці, де, дійшовши до будинку АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_1, зайшов на вказане подвіря. На подвірї він помітив ОСОБА_1 та запитав у нього чи є на продаж конопля, додавши при цьому, що гроші в нього є. ОСОБА_1 сказав, що конопля є та попрохав одразу гроші. Перебуваючи на подвірї його домоволодіння, він віддав ОСОБА_1 100 грн., потім вони вийшли на город, де ОСОБА_1 попрохав його почекати, а сам пішов у невідомому напрямку. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся з чорним пакетом, в якому були верхівки рослин коноплі, які, зі слів ОСОБА_1, він щойно нарвав в сусідньому домоволодінні. Таким чином, за 100 грн. ОСОБА_1 продав йому наркотичний засіб коноплю. Коли ОСОБА_1 його проводив за двір то пояснив, що він може приїхати ще, якщо схоче, оскільки конопля у нього ще залишилася на продаж. Після цього вони розійшлися та він пішов до обумовленого місця на зупинку в с.Стінки Сумського району, де на нього чекали поняті та працівники міліції, яким він повідомив, що щойно придбав у ОСОБА_1 за 100 грн. коноплю, після чого в присутності понятих він добровільно видав наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_1.

Через деякий час йому було запропоновано провести ще одну оперативну закупівлю у ОСОБА_1, на що він дав свою добровільну згоду. З цією метою 13.09.11 р. в період часу з 14.35 год. до 14.45 год. працівники Сумського РВ міліції в присутності понятих оглянули його та видали йому грошові кошти для проведення оперативної закупівлі в сумі 100 грн. номіналами: по 20 грн.- ЕФ 2678916, ЕЄ 9054218; по 10 грн. ЕЮ 1473886, АЄ 711 11 86, ИБ 0913896, ИБ 6537516; по 5 грн. ЄГ 2651274, ЕЯ 0563884, ВЕ 5072586, ВЦ 7281141. Після цього він разом з понятими та працівниками міліції на службовому автомобілі поїхали в с. Стінки Сумського району. По путі вони заїхали на ринок СКД, де він придбав пляшку самогону та цигарки «Козак». Приїхавши у вказане село, вони зупинилися на початку вулиці Привокзальна, після чого він вийшов з автомобіля та пішов по вказаній вулиці, де, дійшовши до будинку АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_1, зайшов на вказане подвіря. На подвірї він помітив ОСОБА_1 і запитав у нього чи є в нього на продаж конопля. ОСОБА_1 сказав, що конопля є та повів його до сараю, що був розташований на його пордвір»ї, де ОСОБА_1 відсипав йому коноплі у паперовий згорток та сказав, що це коштує 100 грн., після чого він віддав йому кошти, передані йому працівниками міліції для оперативної закупки, а ОСОБА_1 передав йому коноплю. Проводжаючи його, ОСОБА_1 сказав, що конопля на продаж в нього ще є і разі потреби він може її продати. Після цього ОСОБА_1 залишився вдома, а він пішов до обумовленого місця на зупинку в с.Стінки Сумського району, де на нього чекали поняті та працівники міліції, яким він повідомив, що щойно придбав коноплю у ОСОБА_1, якому передав пляшку спиртного, сигарети «Козак»та грошові кошти, отримані для проведення оперативної закупки. Після чого в присутності понятих він добровільно видав наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_1.

Свідченнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили суду, що 13.09.11 р. приблизно о 14.10 год. вони проходили поблизу Сумського РВ УМВС України в Сумській області. В цей час до них звернувся працівник міліції та попрохав бути присутніми у якості понятих при проведенні слідчих дій, на що вони дали свою добровільну згоду і спільно піднялися до каб.35. Коли вони зайшли до кабінету, то там знаходилося ще два працівники міліції. Після цього в їхній присутності працівники міліції спочатку оглянули гроші в сумі 100 грн. номіналами: по 20 грн. - ЕФ 2678916, ЕЄ 9054218; по 10 грн. ЕЮ 1473886, АЄ 7111186, ИБ 0913896, ИБ 6537516; по 5 грн. ЄГ 2651274, ЕЯ 0563884, ВЕ 5072586, ВЦ 7281141, при цьому їм розяснили, що гроші необхідні для оперативної закупівлі та, переписавши їх серії та номери, відкопіювали їх. На копіях вони як поняті поставили свої підписи, про що було складено акт. Після цього працівниками міліції в їхній присутності оглянули особу, якій було доручено провести закупку наркотичних засобів, цей хлопець назвався ОСОБА_2, 1986 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 При його огляді сторонніх предметів, грошей та наркотичних засобів виявлено не було, йому було вручено раніше оглянуті 100 грн. для придбання наркотичних засобів. Їм працівники міліції розповіли, що ОСОБА_2 буде проводити оперативну закупку наркотичних засобів у с.Стінки Сумського району в ОСОБА_1, 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1.Одразу після цього вони, ОСОБА_2 та працівники міліції на службовому автомобілі поїхали в с.Стінки Сумського району. Приїхавши у вказане село, вони зупинилися на початку вулиці Привокзальна. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і направився до будинку по АДРЕСА_1 Вони та працівники міліції відїхали на зупинку в с. Стінки Сумського району. Через деякий час до їхнього автомобіля підійшов ОСОБА_2, сів у автомобіль та повідомив, що тільки що віддав ОСОБА_1 100 грн., а той в свою чергу збув йому наркотичний засіб - коноплю. Після цього працівники міліції почали проводити огляд ОСОБА_2, який добровільно видав згорток з рослинами, по зовнішнім ознакам схожими на рослини коноплі. Вказані рослини були запаковані в поліетиленовий пакет, та опечатаний печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України. На бирці вони як поняті поставили свої підписи. Як пояснив ОСОБА_2, вказані наркотичні засоби він придбав за 100 грн. у ОСОБА_1.

Після цього в їхній присутності працівники міліції затримали ОСОБА_1 та в ході його особистого огляду працівники міліції виявили та вилучили з кишені штанів грошові кошти в сумі 90 грн. номіналами: по 20 грн.- ЕФ 2678916, ЕЄ 9054218; по 10 грн. ЕЮ 1473886, АЄ 7111186, ИБ 0913896, ИБ 6537516, КБ 1375139. Вказані кошти були переписані в протокол особистого огляду та поміщені в поліетиленовий пакет, обвязано ниткою та скріплено печаткою № 1 Сумського РВ, де на бирці для пакетів вони як поняті поставили свої підписи. Після цього працівники міліції в їхній присутності оглянули територію домоволодіння АДРЕСА_1. Під час огляду працівники міліції в сараї за будинком вилучили деформовану пляшку з нашаруванням темного кольору з металевою пробкою, коноплю в не висушеному стані, коноплю зеленого кольору в перебитому стані, а також деревяне сито із залишками коноплі. Окрім цього в приміщенні сараю був стійкий запах від диму наркотичного засобу коноплі. Всі речі були поміщені до поліетиленових пакетів, а також паперовий коробок. Всі пакети та коробок були запаковані в їхній присутності та скріплені бирками, з печаткою, де вони поставили свої підписи.

Свідченнями свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що 13.09.11 р. року він знаходився вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Прокинувшись ввечері, він направився до сараю, що знаходиться за будинком на території домоволодіння ОСОБА_1 Зайшовши в нього, він побачив, що в мисці була речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини коноплі. Він почав шукати ОСОБА_1, проте його не було. Через кілька хвилин в двір зайшов ОСОБА_1 та працівники міліції. Після цього працівники міліції провели огляд домоволодіння та в сараї, за будинком, де він бачив коноплю виявили та вилучили рослини зеленого кольору по зовнішньому вигляду коноплі, речовину рослинного походження в перебитому стані, по зовнішнім ознакам також схожу на коноплю, а також сито із залишками в ньому речовини рослинного походження зеленого кольору, та саморобний пристрій із пластикової пляшки для куріння коноплі. Все вилучене в присутності понятих було поміщено до пакетів та коробка, обвязано ниткою та скріплено печаткою № 1 з підписами понятих. Як пояснив ОСОБА_1, все вилучене належить саме йому, а не комусь іншому.

Свідченнями свідка ОСОБА_14, який пояснив суду, що 26.09.11 р. він був запрошений в якості понятого для проведення слідчої дії - відтворення обстановки і обставин події, на що дав свою добровільну згоду. Після цього слідчим в присутності понятих було запропоновано ОСОБА_1 розповісти про відомі йому обставини скоєння ним злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на що останній дав свою добровільну згоду та пояснив, що на початку вересня 2011 р. року він познайомився з невідомим йому раніше чоловіком на імя ОСОБА_14, в розмові з яким розповів, що може продати останньому наркотичний засіб коноплю. 09.09.11 р. цей невідомий хлопець, який назвався ОСОБА_2, прийшов до нього додому за місцем проживання - АДРЕСА_1 та попрохав продати йому наркотичний засіб, на що він погодився та, отримавши від ОСОБА_2 100 грн. за наркотичний засіб, зірвав верхівки коноплі на покинутому подвірї та віддав ОСОБА_2, таким чином збувши їх. Після цього 13.09.11 р. після обіду до його домоволодіння знову прийшов ОСОБА_2 та попрохав продати коноплі, на що він погодився та отримавши 100 грн., за продаж коноплі відсипав йому в паперовий згорток коноплі, яку попередньо висушив та перебив через сито. Потім працівники міліції вилучили з сараю наркотичні засоби, сито та пристрій для куріння.

Свідченнями свідка ОСОБА_15, яка дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_14

Вина підсудного також підтверджується

- протоколом огляду місця події від 13.09.11 р. , згідно якого в ході зазначеної слідчої дії були виявлені та вилучені наркотичні засоби з території домоволодіння підсудного ОСОБА_1 ( т. 1 ар.с. 81-84);

- протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 09.09.2011 р., з якого вбачається, що в ході зазначеної дії були оглянуті купюри для закупки наркотичних засобів, з яких за допомогою ксерокса зроблені копії і які завірені підписами понятих та ОСОБА_2 ( т.1 ар. с. 19-22);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 09.09.2011 р. , з якого вбачається, що в ході зазначеної дії було оглянутого покупця ОСОБА_2 та вручено йому кошти для оперативної закупки наркотичних засобів ( т. 1 ар.с. 23-24);

- протоколом добровільної видачі від 09.09.2011 р. , з якого вбачається, що в ході зазначеної дії ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 наркотичний засіб ( т. 1 ар.с. р. 28 );

- протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 13.09.2011 р. , з якого вбачається, що в ході зазначеної дії було оглянутого та купюри для закупки наркотичних засобів, ксерокопії яких завірені підписами потятих , а також ОСОБА_2 ( т. 1 ар. с. 49-52);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 13.09.2011 р. , з якого вбачається, що в ході зазначеної дії було оглянутого покупця ОСОБА_2 та вручено йому кошти для закупки наркотичних засобів ( т.1 ар.с. 53-54);

- протоколом добровільної видачі від 13.09.2011 р. , з якого вбачається, що в ході зазначеної дії ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 наркотичний засіб (т.1 ар.с. 55);

- протоколом особистого огляду підсудного від 13.09.11 р. , з якого вбачається, що в ході зазначеної дії у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, які були йому передані ОСОБА_2 ( т.1 ар.с. 56 );

- висновком хімічної експертизи № 643 від 23.09.2011 р. , згідно якого речовина рослинного походження, придбана 9 вересня 2011 року ОСОБА_2 у підсудного ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс”, вагою у перерахунку на висушену речовину 241,54 г. ( т.1 ар.с.40-44);

- висновком хімічної експертизи № 645 від 22.09. 2011 р. , згідно якого речовина рослинного походження, придбана 13 вересня 2011 року ОСОБА_2 у підсудного ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс”, вагою у перерахунку на висушену речовину 10,08 г. ( т. 1 ар.с. 71-75 );

- висновком хімічної експертизи № 646 від 23.09.2011 р., згідно якого речовина рослинного походження, виявлена та вилучена в домоволодінні підсудного ОСОБА_1 під час огляду місця події від 13.09.11 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс”, вагою у перерахунку на висушену речовину 215,3 г. ( т. 1 ар. с. 93-97);

- висновком хімічної експертизи № 647 від 22.09.2011 р., згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, виявлена та вилучена в домоволодінні підсудного ОСОБА_1 під час огляду місця події від 13.09.11 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс”, вагою у перерахунку на висушену речовину 7,94 г. ( т. 1 ар. с. 107-111 );

- висновком хімічної експертизи № 660 від 28.09.2011 р., згідно якого на господарчому ситі, виявленому та вилученому в домоволодінні підсудного ОСОБА_1 під час огляду місця події від 13.09.11 р., мається особливо небезпечний наркотичний засіб - “канабіс” вагою у перерахунку на висушену речовину 0,090 г. ( т. 1 ар. с. 120-124);

- висновком хімічної експертизи № 644 від 23.09. 2011 р., згідно якого надана на дослідження пластикова пляшка, виявлена та вилучена в домоволодінні підсудного ОСОБА_1 під час огляду місця події від 13.09.11 р., є пристроєм для куріння коноплі з нашаруванням екстракту «канабісу» масою у перерахунку на висушену речовину 0,089 г. ( т. 1 ар.с. 136-140).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.09.11 р. , з якого вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_1, розповів про збут наркотичних засобів - коноплі ОСОБА_2 і на місце в приміщенні сараю, де він зберігав наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту, вказав на «грубу»кустарного виробництва, на якій він сушив коноплю з метою її подальшого збуту, вказав на місце покинутого домоволодіння, де він збирав коноплю з метою подальшого її збуту ( т. 1 ар. с. 196-200 ).

З протоколу особистого огляду ОСОБА_1 від 13 вересня 2011 року вбачається, що під час особистого огляду після затримання підсудного в нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 90 гривень( т. 1 ар. с. 56), серії та номери купюр вилучених грошей співпадають з серіями та номерами, які були вручені ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_1 ( т.1 ар. с. 19-22, 49-52).

Отже, вина підсудного в судовому засіданні встановлена, а часткове визнання своєї вини самим підсудним, суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

Ствердження підсудного про те, що він не мав корисливого мотиву, передаючи коноплю ОСОБА_2, грошей за збут коноплі він не отримував, а отримані від ОСОБА_2 гроші він не вважав такими, що отримані від продажу коноплі, суд розцінює природнє бажання помякшити свою відповідальність.

Крім того, у відповідності з роз*ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК ( 2341-14 ), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про обіг..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). Відповідальність за збут наркотичних засобів і речовин настає незалежно від їх розміру і незалежно від того оплатна чи безоплатна форма збуту мала місце.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав , зберігав з метою збуту та 9 вересня 2011 року збув особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»(маріхуана) вагою в перерахунку на висушену речовину 241,54 г.; крім того незаконно придбав, виготовляв та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»( маріхуана) вагою в перерахунку на висушену речовину 233,41 гр., а також 13 вересня 2011 року незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»( маріхуана) вагою в перерахунку на висушену речовину 10,08 гр.

Дії підсудного органами слідства кваліфіковані також ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Як зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, своїми умисними діями, які виразилися в схилянні до вживання наркотичних засобів ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 315 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «скоєння злочину особою, яка раніше скоїла злочин передбачений ст. 307 КК України ».

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст.317 ч.1 КК України.

Кваліфікуючи дії підсудного за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України органи слідства зазначили, що після того як ОСОБА_1 збув рослини коноплі ОСОБА_2, він запропонував останньому вжити разом з ним рослини коноплі шляхом паління. Коли після систематичних вмовлянь ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1, то останній за місцем свого проживання виготовив пристрій для вживання коноплі, за допомогою якого в приміщенні сараю вони разом вжили надані ОСОБА_1 рослини коноплі. Таким чином, ОСОБА_1 схилив до вживання наркотичних засобів та надав приміщення ОСОБА_2 для незаконного вживання наркотичних засобів.

Суд вважає, що в цій частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Сам підсудний свою вину за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України не визнав і пояснив, що приміщення для вживання наркотичних засобів він ОСОБА_2 не надавав, ініціатором вживання наркотичних засобів був сам ОСОБА_2, разом з ним він коноплю не курив, не пропонував йому вживати наркотичні засоби і не схиляв ОСОБА_2 до вживання наркотичних засобів.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 йому фактично не надавав, оскільки він сам ніколи наркотичних засобів не вживав і не збирався їх вживати, тому у ОСОБА_1 не було і необхідності надавати йому приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, а у нього, ОСОБА_2, не було потреби в такому приміщенні. Пропозиція щодо вживання коноплі від ОСОБА_1 дійсно надходила і він, щоб не виникало підозри, зробив вигляд, що курить коноплю, хоча фактично її не вживав. Ці події відбувалися не в приміщенні сараю підсудного, а в садку, коли ОСОБА_1 пішов збирати коноплю на територію покинутого домоволодіння. Коли через деякий час ОСОБА_1 повернувся з рослинами коноплі, то, бачачи, що він начебто «курить»коноплю, запропонував йому зайти до приміщення сараю, щоб його ніхто не бачив, що він і зробив.

Самі по собі показання ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 запропонував йому покурити коноплю, щоб оцінити її якість, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку за ст. 315 КК України, оскільки ці показання іншими обєктивними доказами не підтверджується. За певних обставин пропозиція вжити наркотичні засоби може бути кваліфікована за ст. 315 КК України як схиляння до вживання наркотичних засобів, однак в даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_2 є особою, яка співпрацювала з органами слідства, така кваліфікація дій підсудного є сумнівною і не є достатньо обґрунтованою. Показання ОСОБА_1 в ході досудового слідства в тій частині, що він дійсно запропонував ОСОБА_2 оцінити якість коноплі є схематичними і недостатньо докладними, щоб могли слугувати підставою для постановлення відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку за ст. 315 КК України.

За таких обставин за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_1 необхідно виправдати за недоведеністю його участі у скоєнні зазначених злочинів.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину фактично визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальної шкоди злочином не завдано, підсудний страждає на важку хворобу відкриту форму туберкульозу, під час перебування під вартою в ході досудового слідства знаходився на лікуванні в медичному закладі, під час розгляду справи також перебував на стаціонарному лікуванні в Степанівському тубдиспансері, тому з врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Речові докази по справі необхідно знищити, як такі, що не уявляють цінності; грошові кошти в сумі 90 гривень, передані на зберігання до бухгалтерії Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( т. 1 ар. с. 148, 149) - необхідно залишити в розпорядженні ХОЗО бухгалтерії Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_1 виправдати за недоведеністю його участі у скоєнні злочину.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 вересня 2011 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 421 гривню 92 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №643 від 23 вересня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 421 гривню 92 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №645 від 22 вересня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 421 гривню 92 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №646 від 23 вересня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 421 гривню 92 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №647 від 22 вересня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 421 гривню 92 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №660 від 28 вересня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 421 гривню 92 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №644 від 23 вересня 2011 року).

Речові докази: вилучені в ході слідства наркотичні засоби та інші предмети, зазначені в постанові слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 30 вересня 2011 року, передані на зберігання до камери зберігання наркотичних засобів ( т. 1 ар. с. 144 - 145, 146), - знищити; грошові кошти в сумі 90 гривень, передані на зберігання до бухгалтерії Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( т. 1 ар. с. 148, 149) - залишити в розпорядженні ХОЗО бухгалтерії Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення., а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя