Рішення № 20541428, 28.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-1170/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 24.07.2011 року близько 19.15 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «М-2140 Л», реєстраційний номер НОМЕР_1, при русі по вул. Лісна с. Шевченкове Сумського району, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, та в порушення п.п. 1.3 , 1.5, 10.5, 16.11 ПДР України вчинив зіткнення з мопедом «Дельта»під керуванням позивача, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України, в ході досудового слідства встановлено, що дана дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги ПДР України.

21.09.2011 року органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред*явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому кримінальна справа з обвинувальним висновком була направлена до Сумського районного суду Сумської області.

11.10.2011 року постановою Сумського районного суду Сумської області провадження по кримінальній справі було закрите, а підсудного ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», у зв*язку з чим позивач вимушений звернутися до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування завданої йому шкоди від злочину.

Позивач ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок вчиненого злочину йому були спричиненні тілесні ушкодження. Вчиненим злочином ОСОБА_2 призвів до повної зміни життєвого укладу позивача, який після дорожньо-транспортної події тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, після чого до цього часу продовжує лікуватися амбулаторно. При отриманні тілесних ушкоджень він зазнав фізичного болю, йому були спричинені душевні страждання та переживання, стан його здоров*я на сьогодні не покращується, його постійно турбують болі в тілі та неприємні дискомфортні відчуття. Після ДТП 24.07.2011 року він був госпіталізований до СМКЛ № 1, в цей же день був прооперований, йому була проведена операція на голові та на нозі.

Відповідно до довідки з СМКЛ № 1 від 21.10.2011 року, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні № 1 з 24.07.2011 року по 10.08.2011 року з діагнозом «Сумісна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, поширена рвана рана правої гомілки, перелом м/гомілкової кістки лобно-тімяної області голови».

Позивач зазначав, що відповідач, знаючи про те тяжке становище, в якому опинився ОСОБА_1 внаслідок ДТП, не надав жодної допомоги в лікуванні, взагалі не цікавився станом здоровя, тоді як позивач потребував допомоги саме з боку відповідача.

11.08.2011 року він був переведений до СОКЛ, де продовжував лікуватися до 13.09.2011 року. Відповідно до довідки з КЗ СОКЛ - з 11.08.11 р. по 13.09.11 р. я перебував на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні КЗ СОКЛ з діагнозом «постравматична вялогранулююча рана правої гомілки». 30.08.2011 року під загальною анестезією позивачу проведена операція - аутодермопластика 250 см2 в ділянці правої гомілки.

Позивач зазначав, що до цього часу він лікується амбулаторно, звертається до лікаря - хірурга за місцем проживання, отриманні травми постійно нагадують про ДТП , яке сталося з вини відповідача, він втратив спокійний сон, відчуває біль, постійна зміна тиску в організмі спричиняють нестерпного болю, відчуває душевні страждання.

Позивач вважав, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 30000 гривень. Крім того, позивач просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3610 гривень 92 копійки витрат на придбання ліків, 4000 гривень витрат на правову допомогу, а в додатковій позовній заяві просив також стягнути 738,80 гривень матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб, 350 гривень за проведення експертного дослідження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в страховій компанії - «АХА Страхування» (м. Суми, пр. Шевченка 1-а) , позивач просив стягнути з страхової компанії «АХА Страхування» 4698 гривень 92 копійки матеріальної шкоди (в тому числі 3610 гривень 92 копійки витрат на придбання ліків, 738,80 гривень матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб, 350 гривень за проведення експертного дослідження), а також 5000 гривень моральної шкоди (5% від ліміту 100000 гривень). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 25000 гривень моральної шкоди та 4000 гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що під час перебування позивача в лікарні він відшкодував йому моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Крім того, надав суду квитанції на підтвердження того, що для лікування позивача він придбавав частину необхідних для цього ліків. Завдану позивачу моральну шкоду відповідач оцінив в 5000 гривень, а з врахуванням відшкодованих 3000 гривень не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Крім того, відповідач вважав, що витрати на правову допомогу суттєво завищені позивачем.

Представник страхової компанії в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В письмовому відгуку на позов страхова компанія позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами.) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 33.1.2. ст. 33 Закону учасники ДТП зобов'язані вжити заходів до невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках передбачених Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Проте, станом на 02 грудня 2011 р. ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування»не звертався з відповідною заявою. У свою чергу, рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком лише після розгляду Страховиком наданих йому визначених у ст. 35 цього Закону документів про ДТП (п. 36. 1, ст. 36 Закону).

Таким чином, вирішення питання про виплату відповідно до вимог чинного законодавства можливе лише після отримання від потерпілої сторони повідомлення про подію, заяви про виплачу страхового відшкодування та документів, які підтверджують заявлені вимоги. Оскільки ОСОБА_3 не звертався до Страховика для отримання відшкодування відповідно до Закону, то відсутні будь-які правові підстави для задоволення його позовних вимог до страхової компанії.

Разом з позовною заявою до суду на підтвердження заявлених вимог надано квитанції на купівлю медичних препаратів. Серед вказаних документів міститься Квитанція Сумського міського об'єднання громадян «Медицина майбутнього»№ 502708 від 27.07.2011 р. Підстава - добровільне пожертвування на суму 66,00 грн. Вказаний документ не підтверджує витрати, які пов'язані з лікуванням внаслідок ДТП, як цього вимагає ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому зазначені витрати в сумі 66,00 гри. компенсації не підлягають.

Що ж стосується вимог про стягнення з страхової компанії 5000 гривень моральної шкоди, то згідно із п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Таким чином, з урахуванням ст. 9 та ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховиком може бути відшкодована моральна шкода в розмірі не більше 2550 гривень ( 5 відсотків від обовязкового ліміту в розмірі 51 000 ).

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 липня 2011 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи на підставі довіреності автомобілем М-2140 Л, держномер В4726СУ, рухаючись по вул. Лісна в с. Шевченкове з боку вул. Польова, перед початком зміни напрямку руху та під час виконання повороту ліворуч, на порушення вимог п.п. 1.3., 1.5, 10.5., 16.11.Правил дорожнього руху, знехтував заходами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду «Дельта»під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду «Дельта»ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: " сумісна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна рвана рана правої гомілки (від колінного суглобу до гомілково-ступневого суглобу), перелом малоберцової кістки, забійна рана лобно-тім'яної області голови", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1501 від 14.09.2011 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. ( ар.с. 3-4).

Зазначені обставини встановлені такою, що набрало законної сили постановою Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 закрита у зв*язку зі звільненням відповідача ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. в) ст. 1 Закону України “Про амністію” від 08 липня 2011 року по амністії( ар.с. 3-4).

У відповідності з ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу встановлена в судовому засіданні, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту, а ОСОБА_2 як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та АТ страховою компанією «АХА страхування» в особі Сумської філії на момент настання ДТП був укладений договір страхування, що підтверджується копією полісу №АА 2661155 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів( ар. с. 70).

Договором між ОСОБА_4 та АТ «СК «АХА страхування», укладеним строком дії з 13.06,2011 р. до 12.06.2012 р., застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров"ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля М 2140 Л, В 4726 СУХ особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (ОСОБА_4, ОСОБА_2).

Виходячи з цього, у відповідності з вимогами Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 ОСОБА_1 має нести у визначених законом межах страхова компанія, тобто АТ Страхова компанія «АХА Страхування».

З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мопеду в розмірі 738 гривень 80 копійок, що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження( ар.с.28-37), вартість якого склала 350 гривень ( ар.с.38).

Крім того, витрати ОСОБА_1 у зв*язку з придбанням необхідних ліків склали 3544 гривні 92 копійки, що підтверджується копіями чеків ( ар.с. 5-10) і не оспорюється сторонами.

Позивачем розмір витрат, пов*язаних з придбанням ліків був визначений в розмірі 3610,92 грн., однак ця сума підлягає зменшенню на 66 гривень, оскільки зазначена сума ( 66 грн.) була внесена ОСОБА_1 під час знаходження в медичному закладі як добровільний внесок Сумському об*єднанню громадян «Медицина майбутнього»( ар.с.5).

Крім того, суд вважає встановленим, що в результаті дорожньо транспортної пригоди позивач певний час був позбавлений можливості пересуватися, відчув сильний фізичний біль, переніс нервовий струс, тривалий час знаходився на лікуванні в медичному закладі, насідки отриманих травм відчуває до теперішнього часу, був суттєво порушений його звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП ОСОБА_1 була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідачів.

Разом з тим, враховуючи, що шкода була завдана не умисними, а необережними діями, беручи до уваги ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та глибину моральних страждань позивача, матеріальне становище ОСОБА_5, на утриманні якого знаходяться 2 малолітніх дітей і дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, враховуючи незначні доходи, що отримує ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати( ар.с.57), суд визначає завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, з яких 2550 гривень підлягає стягненню з страхової компанії( в межах 5 відсоткового ліміту відповідальності в розмірі 51000 гривень, передбаченого договором), а 7450 гривень моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2

Беручи до уваги, що 2000 гривень моральної шкоди було відшкодовано ОСОБА_2 до пред*явлення позову, що підтверджується розпискою позивача ( ар.с. 54), ще 1000 гривень було отримано позивачем пізніше, чого не оспорював в судовому засіданні і сам ОСОБА_1, розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає 4450 гривень; в іншій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 4000 гривень витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню на суму 2500 гривень. При цьому суд враховує положення постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», у відповідності з яким граничні витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, сплачуються в розмірі, що не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З врахуванням складності правовідносин, що виникли між сторонами, а також часу, витраченого на надання правової допомоги, беручи до уваги, що спір був вирішений в ході одного нетривалого судового засідання, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 2500 гривень, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. ст. 81,88 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 81,88 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4450 гривень моральної шкоди, 2500 гривень витрат на правову допомогу, а всього 6950 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхової компанії «АХА Страхування»( р\р 26502207940200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 4633 гривень 72 копійки матеріальної шкоди, 2550 гривень моральної шкоди, а всього 7183 гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА страхування» на користь держави по 94 гривень 10 копійок судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя