Вирок № 20622576, 03.01.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-24/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурорів Саєнко С.В.,Мокренка Ю.М.,

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця РФ, м. Хабаровськ Хабаровського краю, громадянина

РФ, не працюючого, інваліда ІІІ групи, має на своєму утриманні

Одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) 23 липня 2002

Року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185,

Ст..69 КК України до 3 років обмеження волі;

2) 13 квітня 2005 Сумський районним судом Сумської області

за ч.3 ст.185, ст. 69, ст..71 КК України до 2 років 3 місяців

позбавлення волі;

3) 19 червня 2008 року Сумським районним судом за ч.3 ст.185,

Ст. 69 до 2 років позбавлення волі на підставі ст.70 ч.4 КК

України звільнений від покарання в зв»язку з його відбуттям

(зараховане в раніше відбуте покарання),

Зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області,

громадянина України, невійськовозобов»язаного, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 року

народження, уродженець м. Тростянець Сумської області,

громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

проживаючого в АДРЕСА_4,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього та малолітнього у злочинну діяльність та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особою, відносно якої винесена постанова про закриття справи у зв»язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

10 липня 2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, є малолітнім, а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, є неповнолітнім, здійснюючи на них психологічний вплив, викликав у останніх бажання прийняти участь у вчиненні крадіжки чужого майна з приміщення гаражу ПАТ «Сумигаз», при цьому переконавши їх у доцільності та вигідності вчинення крадіжки.

Підсудний ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відносно якого винесена постанова про закриття справи у зв»язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, будучи переконаними ОСОБА_4, про вигідність та безкарність вчинення крадіжки, погодилися на пропозицію останнього. До них приєднався підсудний ОСОБА_6, якому ОСОБА_4 також запропонував скоїти крадіжку. Того ж дня, близько 18.30 год. підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна, приїхали на мотоциклі під керуванням ОСОБА_4, до гаражу ПАТ «Сумигаз», розташованому за адресою АДРЕСА_5, де розподілили між собою ролі злочинних дій. Так, ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_4 кусачки разом з ОСОБА_8, пішли розбирати шифер у стіні гаражу, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 тим часом слідкували за навколишньою обстановкою, щоб попередити про наближення сторонніх осіб. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 намагались знімати шляпки з цвяхів на шифері, який закривав вхід до приміщення гаражу. Оскільки це їм не вдалось, вони пройшли далі і ОСОБА_7, помітивши тріщину, вдарив по тріщині, після чого шифер зламався і утворився отвір у стіні. Через цей отвір підсудний ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 проникли до приміщення, де виявили металеві предмети, які почали виносити з приміщення. В цей час до них підійшли підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Таким чином, з приміщення гаража було викрадене майно, належне ПАТ „Сумигаз”: 1)диск до автомобіля ГАЗ-53 зі штопорним кільцем вартістю 320 грн.; 2) підвісний підшипник карданного валу до автомобіля марки ГАЗ-53 вартістю 130 грн.; 3) комплект запчастин до ремонту рулевих тяг до автомобіля ГАЗ-53 ВК 53 А 3003008 вартістю 21,20 грн.; 4) підшипники передньої ступиці до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 15 грн.; 5) газовий кран П 1,6 Кпа0708 до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 15 грн. ; 6) два газових ключі №1 , вартість яких складає 20 грн.; 7) газовий ключ №3, вартістю 65 грн.; 8) викрутки вартістю 11,40 грн.; 9) корпус пилки по металу без полотна вартістю 10 грн.; 10) плоскогубці вартістю 21 грн.; 11) замок металевий навісний червоного кольору вартістю 45 грн.; 12) болти, гайки, шайби вагою 15 кг. вартістю 40,50 грн. А всього майна на загальну суму 714,10 грн.

Крім того, з приміщення гаражу викрали майно потерпілого ОСОБА_9 у поліетиленовому пакеті «БМВ»чорного кольору: 1) колесо з велосипеду «Комфорт»вартістю 180 грн.; 2) каретка(втулка) до заднього колеса в зборі велосипеда марки «Комфорт»вартістю 38,50 грн.; 3) рожковий ключ 30х27 вартістю 33,60 грн.;

4) рожковий ключ 24х22 вартістю 16,80 грн.; 5) рожковий ключ 22х19 вартістю 15,20 грн.; 6) рожковий ключ 19х17 вартістю12 грн.; 7) рожковий ключ 17х14 вартістю 9,60 грн.; 8) рожковий ключ 14х12 вартість якого складає 8 грн.; 9) рожковий ключ 13х12 вартість якого складає 8 грн.; 10) рожковий ключ 12х10 вартістю складає 7 грн.; 11) рожковий ключ 10х8 вартістю 4 грн. А всього майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 332,70 грн.

Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно запропонував підсудним та малолітньому ОСОБА_8 скоїти крадіжку з приміщення гаражу ПАТ «Сумигаз». При цьому був впевнений та впевнив інших, в тому числі неповнолітнього ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 у тому, що ніхто не побачить як буде скоєна крадіжка та не дізнається про скоєне, а вони тим самим зароблять гроші. Підтвердив свої свідчення на досудовому слідстві, де зазначав, що, на його думку, ОСОБА_7 було біля 17 років, а ОСОБА_8 біля 13 років. Крадіжку вчинили за обставин, наведених у обвинувальному висновку. До гаражу поїхали на його мотоциклі, він сказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щоб ті кусачками, які він взяв з дому, знімали шляпки з цвяхів на шифері, а він з ОСОБА_6 будуть дивитись, щоб їх ніхто не побачив, роблячи вигляд, що вони робирають цеглу. Почули гуркіт та підішли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, побачили отвір у стіні та винесені речі, які завантажили до мотоциклу. Коли залишали місце події, їх побачив ОСОБА_9 На вимогу останнього викрадене майно було повернуте. Кається у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що крадіжку дійсно скоїв на пропозицію ОСОБА_4 У його присутності ОСОБА_8 не погоджувався приймати участь у крадіжці, але ОСОБА_4 запевнив того, що через неповнолітній вік ОСОБА_8 «нічого не буде». Крім того, підтвердив свої свідчення під час досудового слідства, коли пояснював, що прийшов до ОСОБА_4, де були ОСОБА_7, якому близько 17 років, та ОСОБА_8, якому близько 13 років. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спочатку не погоджувались на крадіжку, але ОСОБА_4, сказав, що вони малолітні і їм за крадіжку нічого не буде. ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли розбирати шифер, для чого дав їм кусачки, а він з ОСОБА_4 пішли поодаль спостерігати за обстановкою та для вигляду розбирали цеглу на будівлі, щоб не викликати ніякої підозри. Почули шум біля гаражу, прийшли на місце, побачили отвір у стіні та викрадені речі, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажили на мотоцикл. Викрадене відвезли до ОСОБА_11 та попросили залишити на деякий час. На вимогу ОСОБА_9 викрадені речі повернули до гаражу. Кається у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду пояснення, аналогічні поясненням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На злочин погодився, будучи впевненим підсудним ОСОБА_4 у легкості скоєння крадіжки та отримання заробітку, а також ненастанні за це ніякої відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що бував у ОСОБА_4, бо товаришував з його сином. Разом з ОСОБА_4 їздив розбирати цеглу на будівлях, за що отримував від того заробіток. Про те, що ОСОБА_4 пропонує скоїти крадіжку зрозумів, тому не погоджувався, бо боявся кримінальної відповідальності, але ОСОБА_4 сказав,що крадіжку скоїти легко, за це вони отримають гроші, а у іншому випадку через малолітній вік йому та ОСОБА_7 нічого не буде.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що оцінка викраденого майна в автотоварзновчій експертизі проведена згідно методичних рекомендацій, за основу взято ціни вторинного ринку на аналогічні предмети, оскільки на даний час такі запчастини не випускаються. За наведених обставин відсутні підстави для застосування коефіцієнту зносу від балансової вартості викраденого.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у скоєнні злочинів підтверджується матеріалами справи: протоколами виїмки та огляду викрадених в ПАТ «Сумигаз»предметів (а.с.43-45); протоколами виїмки та огляду викрадених у потерпілого ОСОБА_9 предметів (а.с.49-50); протоколом виїмки металевих кусачків у підсудного ОСОБА_4, якими розбирався шифер (а.с.54-55); висновками авто-товарознавчої експертизи про вартість викраденого в ПАТ «Сумигаз»майна (а.с.78-79, т.2, а.с.342-344); висновками товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.90-94, т.2, а.с.318-329); протоколами відтворення обстановки і обставин події, під час яких підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли та продемонстрували на місці те, як скоювалась крадіжка (а.с.144-147, а.с.193-196, т.2, а.с.259-263).

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Разом з тим, з обвинувачення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки ознак повторності в їх діях судом не встановлено.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїв таємне викрадення майна ПАТ «Сумигаз»на суму 714,10 грн. та майна ОСОБА_9 на суму 332,70 грн., поєднане з проникненням до приміщення.

За ст.304 ч.1 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.

За ст.304 ч.2 КК України, оскільки він втягнув малолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність.

Дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст..185ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення майна ПАТ «Сумигаз»на суму 714,10 грн. та майна ОСОБА_9 на суму 332,70 грн., поєднане з проникненням до приміщення.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які в цілому характеризуються позитивно, підсудний ОСОБА_4 має тяжке захворювання, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не були судимі, а також враховує умови виховання неповнолітнього ОСОБА_7

До пом»якшуючих підсудному ОСОБА_4 покарання обставин суд відносить його щире каяття, а також те, що він є постраждалим від Чорнобильської катастрофи, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

До пом»якшуючих підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_7

Обтяжуючих їх відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність пом»якшуючих покарання підсудним обставин, що істотно знижують ступінь небезпечності скоєного злочину та пом»якшують покарання, особи винних, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, буде покарання з застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Враховуючи особи підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає, що при призначенні їм покарання слід застосувати ст..75 та ст..104 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, а речові докази підлягають залишенню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст…185 ч.3 КК України з застосуванням ст..69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

За ст..304 ч.1 КК України з застосуванням ст..69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

За ст..304 ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3)періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст..104 КК України від відбуття покарання звільнити з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3)періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свід.платн.под.25756800, ІПН 255748918291, призначення платежу 25010100) з кожного по п»ятсот сорок чотири грн.. судових витрат по справі за проведення експертиз.

У разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнення покласти на його матір ОСОБА_13.

Речові докази по справі: металеві предмети, які зберігаються під зберігальними розписками представника ПАТ «Суминаз»та потерпілого ОСОБА_9, залишити власникам; кусачки металеві, які зберігають у ОСОБА_4, залишити йому.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя