Ухвала суду № 20622458, 06.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10178/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Узай»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2010 року у справі за позовом в.о. прокурора Голосіївського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Узай»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з Українсько-турецького ТОВ «Узай»в розмірі 321029,11 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду вищим адміністративним судом України справи № К-12966/66 (7/193), а ухвалою від 15.11.2011 року поновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена виїзна планова перевірка щодо дотримання ТОВ «Узай»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складений акт перевірки № 3382/23-2-24367001 від 12.06.2007 року та встановлено порушення відповідачем ст. 14, 17 Закону України «Про плату за землю» та пп. «а»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: неподання податкового розрахунку на 2006 рік та несплата земельного податку за 8 місяців 2005 року в сумі 84086,51 грн. та за 2006 рік в сумі 130544,30 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0001362309 від 21.06.2007 року, відповідно до якого відповідачу нараховано до сплати податкове зобовязання по земельному податку з юридичних осіб за основним платежем в сумі 213543,70 грн. та штрафними санкціями в сумі 107485,41 грн.

Податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 06.07.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 1927041, а отже, суми податкових зобовязань були узгоджені саме 06.07.2007 року у відповідності до вимог п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких підстав, оскільки в добровільному порядку ТОВ «Узай»борг не сплатило, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а судова колегія погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку на земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до розяснення Президії Вищого господарського суду України № 02-5/926 від 21.08.2001 року безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобовязання, не сплачену платником податків у строки, визначені ст. 5 Закону.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. У разі, коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 15.1.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження.

За таких підстав, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Стосовно посилань апелянта на ті обставини, що податкове повідомлення-рішення № 0001362309 від 21.06.2007 року було ним оскаржено у судовому порядку, апеляційна інстанція знаходить за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2011 року у справі № К-12966/09 касаційна скарга Українсько-турецького ТОВ «Узай»залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2007 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 року, відповідно до яких відмовлено в задоволенні позовних вимог Українсько-турецькому ТОВ «Узай»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362309 від 21.06.2007 року, - залишені без змін.

Зазначені обставини свідчать про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0001362309 від 21.06.2007 року, внаслідок чого нараховане податкове зобовязання по земельному податку з юридичних осіб за основним платежем в сумі 213543,70 грн. та штрафними санкціями в сумі 107485,41 грн. підлягає сплаті відповідачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

За таких підстав, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Українсько-турецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Узай»відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2010 року у справі за позовом в.о. прокурора Голосіївського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Узай»про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: