Ухвала суду № 20612667, 28.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.12.2011 р.Справа № 7/132-4/86

по заяві ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 24.11.2011 р. б/н (вх. № 1645 від 28.11.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86, порушеної

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах (37502, Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівської, 19/1)

до Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка” (м. Лубни, площа Кірова, буд. 16/1, ідентифікаційний код 00309714)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів - не з"явились

від заявника - не з"явився

ліквідатор - не з"явився

Розглядається заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 24.11.2011 р. б/н (вх. № 1645 від 28.11.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, м. Лубни в частині визнання грошових вимог Лубенської ОДПІ.

Кредитори по справі, боржник, ліквідатор та заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвали суду від 19.12.2011р. де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка, оформлена відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений представник заявника - ОСОБА_6, присутній в судовому засіданні 19.12.2011 р. (Розписка суду від 19.12.2011 р. - а.с. 109 т. 14).

Згідно п. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб , які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Заявник - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою від 24.11.2011 р. б/н (вх. № 1645 від 28.11.2011 р.) (а.с.а.с.16-47 т. 14) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, м. Лубни (далі по тексту - боржник - ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”).

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на наступне.

25.02.2010 р. господарським судом Полтавської області розглядалися подані до суду вимоги кредиторів Боржника. За результатами розгляду винесено ухвалу від 25.02.2010 р.

Зокрема, Господарським судом Полтавської області було розглянуто та визнано грошові вимоги кредитора Лубенської ОДШ на суму 367 883,09 грн. з яких:

1) 184 353,41грн. по податку на прибуток (в т.ч. 148 825,38грн. - основний платіж, 29935,11грн. штрафні санкції та 5 592,92грн. - пеня) згідно:

податкового повідомлення-рішення № 0000252301/1 від 08.06.2007 р., прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 р. № 199/23-00309714,

податкового повідомлення - рішення № 0002381501/0 від 30.07.2007 р., прийнятого на підставі Акту перевірки від 19.07.2007 р. № 879/15-00309714.

Пеня в сумі 5 592,92гн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181.

2)183 326,80грн. по податку на додану вартість (в т.ч. 117 585,17грн. - основний платіж, 60 191,25грн. - штрафні санкції та 5 550,38грн. пеня) згідно:

податкового повідомлення-рішення № 0000262301/1 від 08.06.2007 р., прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 р. № 199/23-00309714,

податкового повідомлення-рішення № 0002531501/0 від 09.08.2007 р., прийнятого на підставі Акту перевірки від 31.07.2007 р. № 908/15-00309714;

Пеня в сумі 5 550,38грн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181.

3)202,88грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища (в т.ч. 26,72грн. - основний платіж, 170,00грн. - штрафні санкції та 6,16грн. - пеня ) згідно податкового повідомлення-рішення № 0000272301/1 від 08.06.2007 р., прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 р. № 199/23-00309714.

Пеня в сумі 6,16грн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181.

Як зазначає заявник, суд вважав що кредиторські вимоги Лубенської ОДПІ підтверджені належними доказами, а тому підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 367 883,09грн., проте, суд, так само і заявник, був позбавлений відомостей щодо дати звільнення ОСОБА_8 з посади голови правління Боржника.

Заявник вказує, що кредиторські вимоги Лубенської ОДПІ підтверджуються Актом перевірки від 20.02.2007 року № 199/23-00309714 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи.

В Акті (стор. 1-2) вказано, що перевірка проводилася з 19.01.2007 р. по 14.02.2007 p., і на день підписання Акту головою Правління Боржника є ОСОБА_8

Проте, як зазначає заявник, як свідчать документи, передані йому арбітражним керуючим Голейною Л.Ю., ОСОБА_8 був звільнений 02.01.2007 р. Таким чином, до Акту внесено невірні відомості. Сам Акт було вручено ОСОБА_8, при цьому він зазначив про те, що не погоджується з Актом.

Окрім того, 20.02.2007 р. було складено акт №08/23-00309714 про відмову від підпису Акту № 199/23-00309714. Даний акт було складено про те, що після ознайомлення з матеріалами перевірки № 199/23-00309714 голова правління Боржника ОСОБА_8 відмовився від підписання акту перевірки № 199/23-00309714. При цьому вказано, що ОСОБА_8 ознайомлений з відповідальністю, обов'язками, правами та порядком оскарження дій державних податкових інспекцій.

В Акті перевірки від 19.07.2007 рю № 879/15-00309714 вказано, що в періоді, за який проводилася перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність Боржника був ОСОБА_8

В Акті перевірки від 31.07.2007 р. № 908/15-00309714 вказано, що в періоді, за який проводилася перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність Боржника був ОСОБА_8

Таким чином, на думку заявника, до Актів від 19.07.2007 року та від 31.07.2007 р. було внесено невірні відомості.

Також, заявник зазначає, що станом на день складення Актів діяли: Закон України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327; далі - Порядок).

Відповідно до п. 4.4. Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Відповідно до п. 4.11. Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання. У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.

Проте, на думку заявника, в даному випадку посадовими особами Лубенської ОДШ не було належним чином з'ясовано, чи є ОСОБА_8 головою правління Боржника. Наслідком таких дій стало те, що про Акти перевірки посадові особи Боржника не були повідомлені, на адресу Боржника Акти не направлявся. Внаслідок цього Боржник був позбавлений можливості в передбаченому законодавством порядку подати свої заперечення на Акт.

Відповідно до п. 5.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. 5.2.2., 5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Проте, як було з'ясовано вище, посадові особи Боржника не повідомлялися про складені відносно Боржника Акти перевірки, відповідно Боржник був позбавлений можливості адміністративного та судового оскарження податкових зобов'язань, які були визначені Лубенською ОДПІ.

Отже, на дамку заявника, з усього вищевказаного вбачається, що Лубенською ОДПІ було подано до Господарського суду Полтавської області для визнання грошові вимоги, які виникли з неузгодженого з платником податків податкового зобов'язання. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання Лубенською ОДПІ заходів, передбачених законодавством щодо належного повідомлення Боржника про нараховані податкові зобов'язання. В судовому засіданні Боржником також не було надано заперечень на вказані вимоги, що пояснювалося неявкою Боржника в судові засідання.

Як вказує заявник, з факту звільнення ОСОБА_8 з посади голови правління Боржника 02.01.2007 р. вбачається неузгодженість податкових зобов”язань Боржника, тобто недоведеність кредиторських вимог Лубенської ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 24.11.2011 р. б/н (вх. № 1645 від 28.11.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, м. Лубни задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо ( п.2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами - господарський суд може переглянути ухвалене ним рішення, яке набрало чинності, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами в зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" із наступними змінами). Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в постанові від 19.11.2003 року у справі №Б26/212/01 відповідно до якої нововиявлені обставини мають відповідати двом умовам, а саме: наявності цих обставин на час розгляду справи в суді та неможливості їх бути відомими на час розгляду справи (Постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2003 року у справі №Б26/212/01).

Відповідно до Роз"яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2001 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами "( зі змінами та доповненнями) - надалі в тексті - Роз"снення ВГСУ ( п.1) у визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. ( п.п.1.1.Роз"яснення ВГСУ ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення...

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. ... ( п.п.1.2. Роз'яснення).

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу ( п.п. 1.3. Роз"яснення).

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, після розміщення в газеті "Голос України" № 216 (4466) від 12.11.2008 року оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка” (ідентифікаційний код 00309714) у визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний термін до господарського суду Полтавської області із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують звернувся ряд кредиторів, в т.ч. і Лубенська об'єднана державна податкова інспекція.

Кредиторські вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції становили 367 883,09грн. з яких:

1) 184 353,41грн. по податку на прибуток (в т.ч. 148 825,38грн. - основний платіж, 29 935,11грн. штрафні санкції та 5 592,92грн. - пеня) згідно:

податкового повідомлення-рішення № 0000252301/1 від 08.06.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 року № 199/23-00309714,

податкового повідомлення - рішення № 0002381501/0 від 30.07.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 19.07.2007 року № 879/15-00309714;

Пеня в сумі 5 592,92гн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.

2) 183 326,80грн. по податку на додану вартість (в т.ч. 117 585,17грн. - основний платіж, 60 191,25грн. - штрафні санкції та 5 550,38грн. пеня) згідно:

податкового повідомлення-рішення № 0000262301/1 від 08.06.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 року № 199/23-00309714,

податкового повідомлення-рішення № 0002531501/0 від 09.08.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 31.07.2007 року № 908/15-00309714;

Пеня в сумі 5 550,38грн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.

3) 202,88грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища (в т.ч. 26,72грн. - основний платіж, 170,00грн. - штрафні санкції та 6,16грн. - пеня ) згідно податкового повідомлення-рішення № 0000272301/1 від 08.06.2007 року, прийнятого на підставі Акту перевірки від 20.02.2007 року № 199/23-00309714.

Пеня в сумі 6,16грн. нарахована відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, до якого зокрема, включено і вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Леніна, 21) в сумі 266 437,27грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги) та 101 445,82грн. штрафних санкцій та пені (вимоги включено до шостої черги).

Вказана ухвала набрала чинності, не оскаржувалась учасниками та сторонами по справі про банкрутство ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, в т.ч. і кредитором ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги Лубенської ОДПІ були предметом розгляду в межах справи про банкрутство за результатами якого прийнята ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”.

З огляду на вищевказане, посилання заявника на ту обставину, що податкові зобов"язання ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка” не є узгодженими в розумінні вимог Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” так як ОСОБА_8 був звільнений з посади голови правління боржника - ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка” 02.01.2007 р. , не приймаються судом до уваги оскільки не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, на те що в обгрунтування факту звільнення ОСОБА_8 з посади голови правління боржника 02.01.2007 р. заявник - ОСОБА_1 надав копії сторінок 24- 25 Трудової книжки ОСОБА_8, 1947 р. н., які містять в собі відомості, що відповідно до Наказу № 1а від 02.01.2007 р. ОСОБА_8 звільнений на підставі п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю в зв"язку з переведенням у ТОВ "Мікос" (запис № 27).

При цьому, оригінали сторінок 24- 25 Трудової книжки ОСОБА_8 на вимогу суду надані не були.

Також, із запису № 26 вищевказаних сторінок Трудової книжки слідує, що ОСОБА_8 був обраний головою правління ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка” згідно Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”.

Відповідне Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка” про усунення чи переобрання ОСОБА_8 , тощо ... з посади голови правління ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка” суду не надано.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 24.11.2011 р. б/н (вх. № 1645 від 28.11.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, м. Лубни в частині визнання грошових вимоги Лубенської ОДПІ задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 24.11.2011 р. б/н (вх. № 1645 від 28.11.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, м. Лубни.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. по справі № 7/132-4/86 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка”, м. Лубни в частині визнання грошових вимог Лубенської ОДПІ залишити без змін .

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, кредиторам, ліквідатору Голейні Л.Ю., державному органу з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська