Рішення № 20612307, 23.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р.Справа № 12/17-1988-2011 За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області; до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо"; за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом;

про стягнення 3153 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді:Фаєр Ю.Г.

Брагіна Я.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 25.01.2011р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність від 06.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі РВ ФДМУ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" (надалі ТОВ "Лідо") заборгованість з орендної плати у розмірі 3072,30 грн. та пеню у розмірі 80,70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/17-1988-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.06.2011р. суд отримав від Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом (надалі НДПКІ МФУ) письмові пояснення, відповідно до яких НДПКІ МФУ позов РВ ФДМУ підтримує в повному обсязі та повідомляє, що третя особа має самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2011р. строк розгляду справи було продовжено до 09.08.2011р.

27.07.2011р. суд отримав від НДПКІ МФУ позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору від 26.07.2011р., відповідно до якої НДПКІ МФУ просить суд стягнути з ТОВ "Лідо" заборгованість з орендної плати у розмірі 9084,77 грн. та пеню у розмірі 702,09 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2011р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору НДПКІ МФУ було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні разом з первісним позовом.

Приймаючи до уваги категорію справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2011р. справу №12/17-1988-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

В порядку ст. 2-1 ГПК України було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №12/17-1988-2011 у наступному складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Меденцев П.А., суддя Фаєр Ю.Г. та ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2011р. справу №12/17-1988-2011 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Меденцев П.А., суддя Фаєр Ю.Г. й справу призначено до розгляду в засіданні суду.

29.08.2011р. суд отримав від НДПКІ МФУ пояснення від 26.08.2011р., в яких зазначив, що сума заявлена в позові третьої особи з самостійними вимогами, складається з заборгованості з орендної плати, відшкодування комунальних послуг та ПДВ.

03.10.2011р. у звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. у відпустці, в порядку ст. 2-1 ГПК України було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 12/17-1988-2011 у наступному складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Фаєр Ю.Г. та ухвалою від 03.10.2011р. та прийнято до свого провадження ухвалою від 03.10.2011р.

05.12.2011р. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області №262-р від 05.12.2011р., справу було прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Брагіна Я.В.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Третя особа, первісний позов підтримує, позов з самостійними вимогами просить суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

13.11.2007 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне майно нежитлове приміщення (кім. №510) пятого поверху у адміністративної шестиповерхової будівлі інженерно-лабораторного корпуса НДПКІ МФУ (далі - Майно), площею 17,55 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, Газовий провулок, 4, що перебуває на балансі НДПКІ МФУ (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і становить 72026 грн.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95р. № 786 зі змінами та п.19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, який затверджено Наказом ФДМУ від 16.05.2007р. № 768 за пропозицію орендаря як єдиного заявника і становить без ПДВ 910,50 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати, яка визначена у абзаці І цього пункту на індекси інфляції за вересень листопад 2007р. включно.

Згідно з п.3.2. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п.3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендодавцеві.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.5.2. договору орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що за неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір укладено строком до одного року та діє з листопада 2007р. до 05.11.2008р. включно.

13.11.2008р. за актом приймання передачі орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне майно нежитлове приміщення (кім. №510) пятого поверху у адміністративної шестиповерхової будівлі інженерно-лабораторного корпуса НДПКІ МФУ (далі - Майно), площею 17,55 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, Газовий провулок, 4, що перебуває на балансі НДПКІ МФУ (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і становить 72026 грн.

07.12.2009р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору відповідно до якого термін дії Договору було продовжено до 05.11.2010р. включно.

06.04.2010р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору відповідно до якого термін дії Договору було продовжено до 30.10.2012р. включно.

У зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати з 15.10.2010р. по 31.03.2011р., за ним утворився борг зі сплати оренди у сумі 3072,30 грн., у зв'язку із чим позивач 22.03.2011р. надіслав відповідачу претензію за № 11-05-01150 в якій вимагав негайно сплатити заборгованість у сумі 3072,30 грн. та пеню у сумі 80,70 грн.

Відповідь на претензію, як зазначає позивач, відповідач не надав, суму боргу не сплатив.

Листом від 01.03.2011р. ТОВ "ЛІДО" сповістило РВ ФДМУ про намір розірвати Договір та гарантувало сплатити у місячний термін заборгованість з оренди.

Порядок повернення майна передбачений пунктами 10.8. та 10.9. Договору, а саме, майно має бути повернуто протягом 3 робочих днів з дати закінчення або розірвання Договору та майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акту приймання-передавання майна.

Позивач зазначає, що відповідач припинив користування майном, виїхав, не передав майно балансоутримувачу, і не підписав акт приймання-передавання майна.

28.02.2011р. між РВ ФДМУ та НДПКІ МФУ було складено акт прийому-предачі (повернення) мана до Договору.

Несплати відповідачем орендної плати на думку РВ ФДМУ та НДПКІ МФУ порушує їх охоронювані законом права та інтереси, що й стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області із відповідним позовом та заявою третьої особи з самостійними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та часткове задоволення заяви третьої особи з самостійними вимогами з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості та розрахунку пені наданого позивачем, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого за період з 15.10.2010р. по 31.03.2011р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у в сумі 3072,30 грн. на яку позивачем нараховано пеню в сумі 80,70 грн.

З урахуванням викладеного, перевіривши надані позивачем розрахунки боргу та пені, суд вважає позовні вимоги РВ ФДМУ про стягнення з ТОВ "Лідо" заборгованості з орендної плати в сумі 3072,30 грн. та пені в сумі 80,70 грн. правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви третьої особи з самостійними вимогами, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

В первісному позові РВ ФДМУ предметом позову є орендні платежі по Договору та пеня за несвоєчасну сплату орендних платежів по зазначеному Договору.

Однак, з доданих до позовної заяви рахунків №3036 від 28.01.2011р., №3073 від 25.02.2011р. (а.с. 72,73) та пояснень від 26.08.2011р. (а.с. 97-98) вбачається, що НДПКІ МФУ в своїй позовній заяві від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до позовних вимог про стягнення з ТОВ "Лідо" заборгованості з орендної плати у розмірі 9084,77 грн. та пені у розмірі 702,09 грн. включило комунальні платежі по договору на надання комунальних послуг та інше обслуговування орендованих приміщень, укладений між НДПКІ МФУ та ТОВ "Лідо"13.11.2007р., зобовязання по якому не є предметом спору по первісному позову.

З Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.11.2007р. вбачається, що відповідач мав сплачувати 30% відсотків орендних платежів за Договором на рахунок НДПКІ МФУ.

З наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2011р. вбачається, що ТОВ "Лідо" орендні платежі сплачувало неналежним чином та станом на 01.01.2010р. за ним рахується заборгованість в розмірі 2063,50 грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд, робить висновок, що відповідач свого обовязку за Договором належним чином не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість по орендним платежам в розмірі 2063,50 грн. (станом на 01.01.2010р. згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2011р.) + 2751,29 грн. (за період з березня 2010р. по лютий 2011р.) = 4814,79 грн. враховуючи ПДВ.

Оскільки, обґрунтованою та доведеною НДПКІ МФУ сумою заборгованості по орендним платежам є 4814,79 грн., то і розмір пені за період з 07.01.2011р. по 07.07.2011р. слід перерахувати з урахуванням заборгованості по орендним платежам в розмірі 4814,79 грн.

Судом зроблено розрахунок, відповідно до якого розмір пені по Договору за період з 07.01.2011р. по 07.07.2011р. складає: 4814,79 грн. х 0,042465% (Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день) х 182 дня / 100= 372,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги третьої особи - НДПКІ МФУ з самостійними вимогами на предмет спору, підлягають задоволенню частково, в сумі 4814,79 грн. заборгованість з орендної плати; 372,12 грн. пеня по Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведенні позивачем та третьою особою докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги РВ ФДМУ підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, а вимоги третьої особи - НДПКІ МФУ з самостійними вимогами на предмет спору підлягають частковому задоволенню в розмірі 4814,79 грн. заборгованість з орендної плати; 372,12 грн. пеня по Договору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Сторін та Третьої особи пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" (67570, Одеська область, Комінтернівський р-н, смт Чорноморське, вул. Гвардійська, 42, кв. 2, код 32644055) на користь Державного бюджету (р/р 31114094700270, код ЄДРПОУ 23214979, 22080300, МФО 828011, отримувач УДК у Комінтернівському районі) - 3072,30 грн. заборгованість з орендної плати; 80,70 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" (67570, Одеська область, Комінтернівський р-н, смт Чорноморське, вул. Гвардійська, 42, кв. 2, код 32644055) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" (67570, Одеська область, Комінтернівський р-н, смт Чорноморське, вул. Гвардійська, 42, кв. 2, код 32644055) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

5. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом задовольнити частково.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" (67570, Одеська область, Комінтернівський р-н, смт Чорноморське, вул. Гвардійська, 42, кв. 2, код 32644055) на користь Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а, код ) - 4814,79 грн. заборгованість з орендної плати; 372,12 грн. пеня; 54,05 грн. державне мито; 125,08 грн. ІТЗ судового процесу.

7. В іншій частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України з дослідним виробництвом відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді:Фаєр Ю.Г.

Брагіна Я.В.

Повне рішення складено 28.12.2011 р.