Рішення № 20612244, 23.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р.Справа № 35-28/17-817-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані"

про стягнення 27993791,69грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Панченко О.Л.

суддя Железна С.П.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №87 від 30.06.11р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.04.11р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "БІЗНЕС СТАНДАРТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою №192 від 14.02.11р.(вх№1074/2011 від 03.03.2011р.) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" про стягнення заборгованості за кредитним договором №КР 44-2007 від 22.06.2007р. на суму 27314850,23грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.11р. порушено провадження у справі №28/17-817-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2011р. строк розгляду спору по справі №28/17-817-2011 продовжено до 19.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2011р. строк розгляду спору по справі №28/17-817-2011 продовжено до 05.06.2011р.

Приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.11р. справу №28/17-817-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, головуючим призначено суддю Гут С.Ф., судді: Горячук Н.О., Невінгловська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2011р. справу №28/17-817-2011 прийнято до колегіального розгляду в наступному складі суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Горячук Н.О., судя Невінгловська Ю.М. з присвоєнням справі №35-28/17-817-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2011р. строк розгляду справи №35-28/17-817-2011 було продовжено до 22.08.11р., в порядку ст.69 ГПК України.

Приймаючи до уваги перебування судді Горячук Н.О. у відпустці, а також те, що 22.08.11р. закінчується строк розгляду справи №35-28/17-817-2011, встановлений ст.69 ГПК України, було призначено повторний персональний склад колегії для розгляду справи №35-28/17-817-2011.

Згідно повторного розподілу справи між суддями автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, призначено наступний склад колегіального розгляду справи №35-28/17-817-2011, головуючим призначено суддю Гут С.Ф., судді Торчинська Л.О. та судді Железна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.11р. справу №35-28/17-817-2011 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Торчинська Л.О. та судді Железна С.П., колегіальний розгляд якої було призначено на 22.09.2011р. о 11:00.

Приймаючи до уваги перебування судді Железна С.П. на лікарняному з 22.09.2011р. по 23.09.2011р. включно, та те, що 22.09.2011р. о 11:00 судове засідання по справі №35-28/17-817-2011 не відбулось, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.11р. було призначено розгляд справи №35-28/17-817-2011 на 18.10.2011р. о 12:00хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2011р. строк розгляду справи №35-28/17-817-2011 було продовжено до 06.11.11р., в порядку ст.69 ГПК України.

Приймаючи до уваги перебування судді Торчинська Л.О. у відпустці, а також те, що 06.11.11р. закінчився строк розгляду справи №35-28/17-817-2011, встановлений ст.69 ГПК України, було призначено повторний персональний склад колегії для розгляду справи №35-28/17-817-2011.

Згідно повторного розподілу справи між суддями автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, призначено наступний склад колегіального розгляду справи №35-28/17-817-2011, головуючим призначено суддю Гут С.Ф., судді Панченко О.Л. та судді Железна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2011р. справу №35-28/17-817-2011 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., судді Панченко О.Л. та судді Железна С.П.

06.07.11р. від позивача надійшло клопотання(вх.21483/2011 від 06.07.11р.), згідно якого у зв'язку з зміною назви банку з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "БІЗНЕС СТАНДАРТ" на Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк", який є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "БІЗНЕС СТАНДАРТ", просить суд залучити до матеріалів справи: розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 25.06.11р., статут АТ"ТАСкомбанк", свідоцтво про реєстрацію в НБУ АТ"ТАСкомбанк", виписку з ЄДР від 09.06.11р., довідку АА№030632 з ЄДРПОУ від 21.06.11р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи, та дослідивши надані статутні документи, судом здійснено заміну назви позивача по справі №35-28/17-817-2011, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "БІЗНЕС СТАНДАРТ" на Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк", в порядку ст.25 ГПК України.

27.07.11р. позивачем подана заява(вх.№24442/2011 від 27.07.11р.) про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №КР 44-2007 від 22.06.2007р. у розмірі 27993791,69грн. станом на 12.07.2011р., а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 19061138,75грн., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 4639028,90грн., пеню, яка нарахована на суму простроченої заборгованості у розмірі 4293624,04грн.

01.12.11р. від позивача надійшла заява(вх.41370/2011 від 01.12.11р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи завірені копії: реєстру, квитанції та поштового повідомлення, в якості доказу в підтвердження надіслання на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Відповідач заперечує проти нарахованої пені, поряд з цим письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

22.06.2007р. між Акціонерним банком "ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "БІЗНЕС СТАНДАРТ"(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані"(Позичальник) було укладено кредитний договір №КР 44-2007(із додатковою угодою №1 від 04.01.2007р., договором про внесення змін та доповнень №2 від 01.07.2008р., та договорами про внесення змін та доповнень від 17.11.2008р., від 20.03.2009р., від 08.07.2009р., від 08.09.2009р., від 13.10.2009р., від 30.04.2010р., від 18.06.2010р.), відповідно до яких Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 19492484грн., на термін по 19.06.2010р., на умовах передбачених даним договором, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених договором.

Згідно п.4.2. договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 19%річних.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідачем було отримано 19061138,75грн., що підтверджується виписками з рахунку за період з 22.06.2007р. по 03.02.2011р.

В порушення умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав.

02.02.11р. Банком було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" лист №150 з вимогою про виконання грошових зобовязань за договором , однак зазначений лист, залишений відповідачем без відповіді та виконання.

Вищевикладене зумовило звернення позивача до суду з даною позовною заявою та уточненням до нього про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" заборгованості за кредитом на загальну суму 27993791,69грн. станом на 12.07.2011р., а саме: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 19061138,75грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 4639028,90грн., та пені, яка нарахована на суму простроченої заборгованості у розмірі 4293624,04грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 536, 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, а кредитор має право на їх отримання.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно даного розрахунку позивача, відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання за договором по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, у звязку з чим за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" рахується заборгованість за кредитом у розмірі 19061138,75грн., заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 4639028,90грн., та пені, яка нарахована на суму простроченої заборгованості у розмірі 4293624,04грн., яка залишилась несплаченою відповідачем.

Так, судом встановлено наявність невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" своїх договірних зобовязань, існування заборгованості, у звязку з чим, враховуючи приписи законодавства, господарський суд вважає цілком обґрунтованими уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 19061138,75грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 4639028,90грн., та такими, що підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені за прострочення тілу кредиту розмірі 4293624,04грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 4293624,04грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Розмір загальної заборгованості перед Банком витікає з умов укладеного між сторонами по справі договору, підтверджується обґрунтованим розрахунком позовних вимог, доданим позивачем до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" заборгованості за кредитним договором №КР 44-2007 від 22.06.2007р. у розмірі 27993791,69грн. станом на 12.07.2011р., а саме: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 19061138,75грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 4639028,90грн., та пені, яка нарахована на суму простроченої заборгованості у розмірі 4293624,04грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Здійснити заміну назви позивача по справі №35-28/17-817-2011 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "БІЗНЕС СТАНДАРТ" на Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк".

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцеса енд Компані" (65026, Одеська область, м.Одеса, вул. Пушкінська, 2, кв.11, код ЄДРПОУ 32696260) на користь Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк"(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код ЄДРПОУ 339500) заборгованість за кредитом на загальну суму 27993791(двадцять сім мільйонів девятсот девяносто три тисячі сімсот девяносто одну)грн. 69коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 19061138(девятнадцять мільйонів шістдесят одна тисяча сто тридцять вісім)грн.75коп.; заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 4639028(чотири мільйони шістсот тридцять девять тисяч двадцять вісім)грн.90коп., пеня яка нарахована на суму простроченої заборгованості у розмірі 4293624(чотири мільйони двісті девяносто три тисячі шістсот двадцять чотири)грн.04коп., витрати по сплаті держмита на суму 25500(двадцять пять тисяч пятсот)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Желєзна С.П.

Повний текст рішення складено 28.12.2011р.