Рішення № 20612073, 27.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.11 Справа№ 5015/7006/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівництва і Комфорту», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційно-будівельна компанія», м. Львів

про: стягнення 139561,44 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Гамкало Я.С. директор, ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.12.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 12.12.2011 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 27.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Будівництва і Комфорту», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційно-будівельна компанія», м. Львів про стягнення 139561,44 грн., з яких: 129436,13 грн. основний борг, 10125,31 грн. пеня та судових витрат.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2011 р. В судовому засіданні 13.12.2011 р. оголошувалась перерва до 16.12.2011 р. Ухвалою суду від 16.12.2011 р. розгляд справи відкладався до 27.12.2011 р.

У судовому засіданні 27.12.2011 року представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог у звязку з оплатою з боку відповідача суми боргу в розмірі 18 000,00 грн. після подання позовної заяви до суду. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив даний факт. Також, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про застосування судом строку позовної давності до вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 10 125,31 грн. Представник позивача з приводу зазначеного клопотання заперечив, просив суд відмовити відповідачу в його задоволенні. Також, представником відповідача 27.12.2011 року подано клопотання про розстрочку виконання рішення суду шляхом часткового погашення заборгованості рівними частинами протягом шести місяців. Представник позивача щодо розстрочення виконання рішення суду шляхом часткового погашення заборгованості рівними частинами протягом шести місяців не заперечив.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в частині суми заборгованості в розмірі 111 436,13 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

17 червня 2008 р. мiж сторонами було укладено договiр пiдряду № 25 на виконання оздоблюваних робiт (далi по тексту Договiр). Вiдповiдно до п. 1.1. Договору, Пiдрядник (позивач) зобов'язався своїми силами та засобами у встановлений строк виконати оздоблювальнi роботи, а Замовник (відповідач) прийняти належним чином виконанi роботи та оплатити їх. Згiдно з п. 2.1. договору договiрна цiна є динамiчною i орієнтовно складає 410 000,00 грн. Повна вapтicть робiт узгоджується сторонами при пiдписаннi акту виконаних робiт (форма КБ-2В) та довiдки про вapтicть виконаних робiт (форма КБ-3). На підставі договору Підрядник (позивач) на обєкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Таджицька, виконав для Замовника (відповідача) оздоблювальні роботи. У звязку з цим сторонами було пiдписано два акти приймання виконаних робiт. Перший за вересень 2008 р. на загальну суму 120 451,87 грн., другий за грудень 2008 р./сiчень 2009 р. на загальну суму 143 913,13 грн. Тобто, позивачем виконано робiт відповідачу по договору на загальну суму 264 365,00 грн.

Відповiдно до п. 5.2.1 Договору, Замовник (відповідач) зобов'язувався вчасно, вiдповiдно до положень договору, здiйснювати платежi. Проте, всупереч вищевказаним умовам договору відповідач оплату провiв невчасно та не в повному обсязi. Згідно з розрахунком заборгованостi станом на 01.11.2011 р. відповідач оплатив лише 134 900,00 грн., таким чином заборгованiсть по договору станом на дату подання позову становила 129 436,13 грн. У судовому засіданні 27.12.2011 року представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог на 18000,00 грн. які оплачені відповідачем. після подання позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив даний факт. Оскільки суму основного боргу в розмірі 18 000,00 грн. відповідач погасив перед позивачем після порушення провадження, а відтак відсутній предмет спору, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Жодних доказів які б підтверджували погашення відповідачем 111 436,13 грн. основного боргу відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 509 ЦК України (ст. 173 ГК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 175 ГК України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 125,31 грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, iнших актів цивiльного законодавства.

Згiдно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змiстом зобов'язання (неналежне виконання).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Пункт 7.1. Договору передбачає, що у випадку порушення Замовником (відповідачем) термінів здiйснення платежів за договором, він сплачує Підряднику (позивачу) пеню в розмірі 1,0% від невиплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Строк дії договору сторонами встановлено до 31 грудня 2008 року. Відтак право позивача на оплату виконаних робіт порушено з закінченням строку дії договору.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином суд прийшов до висновку що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 10 125,31 грн., як наслідок клопотання відповідача про застосування судом строку позовної давності підлягає задоволенню. У звязку з цим у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 10 125,31 грн. пені, позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, при тому слід врахувати, що часткове погашення відповідачем заборгованості у розмірі 18000,00 грн. відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду шляхом часткового погашення заборгованості рівними частинами протягом шести місяців, а також беручи до уваги факт відсутності заперечень відносно даного клопотання з сторони позивача, суд прийшов до висновку що дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме розстрочити виконання рішення суду шляхом часткового погашення заборгованості рівними частинами протягом трьох місяців наступних за місяцем в якому прийняте дане рішення.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 258, 261, 509, 526, 610, 611, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційно-будівельна компанія», м. Львів, вул. Конюшинна, 14 (код ЄДРПОУ 33667162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівництва і Комфорту», м. Львів, вул. Стрийська, 107/58 (код ЄДРПОУ 34667912) 111436 грн. 13 коп. основного боргу з розстрочкою виконання рішення суду шляхом часткового погашення заборгованості рівними частинами протягом трьох місяців наступних за місяцем в якому прийняте дане рішення, а саме по 37145 грн. 37 коп. перших два місяці і 37145 грн. 39 коп. останній третій місяць.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційно-будівельна компанія», м. Львів, вул. Конюшинна, 14 (код ЄДРПОУ 33667162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівництва і Комфорту», м. Львів, вул. Стрийська, 107/58 (код ЄДРПОУ 34667912) 2588 грн. 71 коп. судового збору.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.У частині позовних вимог щодо стягнення 18000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

7.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.01.2012 р.