Рішення № 20612074, 13.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа№ 5015/6689/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймагро”, с. Червоне Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекст”, м. Львів

про: стягнення 29000,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 01/08 від 05.09.2011 року)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Праймагро”, с. Червоне Київської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекст”, м. Львів про стягнення 29000,00 грн. згідно з Договором відступлення права вимоги (цесії) № 305 від 17.10.2011 року.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2011 року. Ухвалою суду від 22.11.2011 року розгляд справи відкладено на 13.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406638742.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сояагрокорм»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Праймагро»(позивач) право вимоги боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст»(відповідача) в сумі 29 000,00 грн., згідно з Договором відступлення права вимоги (цесії) № 305 від 17.10.2011р. та набуло право вимагати від відповідача належного виконання обов'язку передбаченого Договором. 17.10.2011р. на адресу відповідача було направлено копію договору відступлення права вимоги (цесії) № 305, а також повідомлення про відступлення права вимоги. Також, 26.10.2011р. позивач направив на адресу відповідача телеграму з повідомленням про заміну кредитора та сплату заборгованості на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 305 від 17.10.2011р. Відповідач на повідомлення не відреагував, і ніяких дій стосовно сплати боргу не вчинив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор може бути змінений у зобов'язанні внаслідок передання своїх прав та обов'язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору укладеного у спрощений спосіб між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сояагрокорм»та відповідачем, на адресу відповідача було здійснено поставку соєвого жмиху (надалі товар) в кількості 26,74 т. на суму 96 264,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 853 віл 22.08.2010р. Отримавши товар, відповідач частково оплатив його вартість, що підтверджується банківськими виписками.

Станом на 28.10.2011р. заборгованість відповідача за поставлений товар становить 29 000,00 грн., що підтверджується поданою позивачем бухгалтерською довідкою вих. № 13/11 від 13.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТзОВ «Сояагрокорм»направляло на адресу відповідача претензію вих. № 41 від 26.08.2011р., копія якої долучена до матеріалів справи, з вимогою сплати заборгованості у розмірі 29 000,00 грн. у 7-денний термін. Відповідач претензію отримав 27.09.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101302110884, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Жодних дій стосовно оплати заборгованості відповідач не вчинив.

Крім того, 26.10.2011р. ТзОВ «Праймагро»направило на адресу відповідача телеграму з повідомленням про сплату заборгованості на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 305 від 17.10.2011р. Проте, відповідач не відреагував, і ніяких дій стосовно сплати боргу не вчинив. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов 'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться».

Ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст», м. Львів, вул. Запольської, 31/33 (код ЄДРПОУ 23271842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймагро», Київська область, Фастівський район, с. Червоне, вул. Білоцерківська, 25 (п/р 260030401001 в ПАТ «КБ «Євробанк», МФО 380355, код ЄДРПОУ 37237470) 29 000 грн. 00 коп. основного боргу, 290 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.12.2011 р.