Рішення № 20611392, 27.12.2011, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.11 Справа № 17/5009/6770/11

Суддя Корсун В.Л.

м. Запоріжжя

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а

до відповідача: приватного підприємства “Аверс-Трейд”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 112

про стягнення 54047,28 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.01.11 № 04/27

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

28.10.11 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (надалі концерн “МТМ”) з позовною заявою до приватного підприємства “Аверс-Трейд” (далі ПП “Аверс-Трейд”) про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутої теплової енергії в розмірі 50445,84 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 28.10.11 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.10.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/6770/11, судове засідання призначено на 21.11.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 21.11.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 12.12.11.

Ухвалою від 01.12.11 розгляд справи, у звязку з відпусткою судді Корсуна В.Л., судом відкладено на 27.12.11.

Заявою від 29.11.11 № 3966/юр про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з ПП “Аверс-Трейд” вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року в розмірі 54047,28 грн.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.12.11, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 29.11.11 № 3966/юр про збільшення позовних вимог, пояснив наступне. Відповідно до Законів України “Про теплопостачання” та “Про житлово-комунальні послуги”, теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Однак, договір між сторонами про постачання теплової енергії укладений не був оскільки пропозиція позивача про укладення договору залишена відповідачем без відповіді. Система опалення приміщень, що належать відповідачу, є невідємною частиною системи опалення будинку № 48 по вул. Червоногвардійська. Опалення в приміщення постачалось позивачем за період з грудня 2009 р. по жовтень 2011 р. централізовано. Загальна вартість безпідставно набутої теплової енергії, що постачалась за період грудня 2009 року по жовтень 2011 складає 54047,28 грн. Враховуючи викладене, позивач керуючись ст. ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України “Про теплопостачання”, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінал якої долучено до матеріалів цієї господарської справи, станом на 03.11.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Аверс-Трейд” є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 112, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”, теплогенеруюча організація має право постачати вироблену Тепловуенергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу (ч. 4). Теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі (ч. 5).

Частиною 1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 275 Господарського кодексу України (ГК України) унормовано, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1). Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2).

Листом за вих. від 24.12.09 № 24 ПП “Аверс-Трейд” звернувся до концерну “МТМ” із заявою про укладення договору на постачання теплової енергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.11 у справі № 28/5009/5302/11, яке набуло чинності, встановлено, що концерн “МТМ” надав відповідачу проект договору купівлі-продажу теплової енергії з пропозицією у встановлений законодавством строк розглянути, оформити належним чином і повернути на адресу концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району один примірник договору та надати відповідний комплект документів. У звязку з тим, що споживач не виконав вимоги концерну “МТМ”, розрахунок теплового навантаження було зроблено концерном “МТМ” самостійно. 30.05.11 року концерн “МТМ” направив на адресу ПП “Аверс-Трейд” проект договору № 600268 від 01.05.11 року з супровідним листом від 27.05.11 № 629.

Як було зясовано в ході розгляду справи № 28/5009/5302/11, станом на день розгляду справи відповідач проект договору не розглянув та не підписав, протоколу розбіжностей на адресу позивача не направив.

Отже, у звязку з порушенням відповідачем встановленого порядку укладання господарських договорів, судом прийнято рішення у справі № 28/5009/5302/11 про зобовязання ПП “Аверс-Трейд” укласти з концерном “МТМ” договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 у редакції, викладеній у вказаному рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Нормами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.10 визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (ін. органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, наявні в матеріалах справи № 17/5009/6770/11 докази свідчать, що між сторонами в період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року були відсутні будь-які господарські зобовязання щодо постачання теплової енергії.

Разом з тим, як вбачається, що в період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року включно позивачем без оформлення договору енергопостачання поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 54047,28 грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи). На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном “МТМ” виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії. Вказані акти та рахунки були направлені концерном “МТМ” на адресу відповідача разом із листом від 10.10.11 № 1245 про сплату заборгованості, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 11.10.11, копії яких містяться в матеріалах справи. Згідно з описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 30.11.11, позивачем направлено на адресу відповідача акт приймання-передачі теплової енергії від 31.10.11 та рахунок від 31.10.11.

Приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно із ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Виходячи з цього, у відповідача виник обовязок сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії на користь позивача.

Доказів оплати виставлених позивачем рахунків на суму 54047,28 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності заборгованості матеріалами справи доведений.

Оскільки відповідач не надав суду доказів відшкодування позивачу вартості безпідставно спожитої теплової енергії, судом вимоги позивача про стягнення з відповідача 54047,28 грн. суми боргу за використану теплову енергію за період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року включно визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що платіжним дорученням від 07.10.11 № 16190 позивачем сплачено державне мито в розмірі 752,82 грн., тобто на 212,35 грн. більше, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 47 ГПК України в редакції чинній станом на час порушення провадження у цій справі (жовтень 2011), державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з нормами ст. 44 ГПК України в редакції станом на 01.11.11, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України “Про судовий збір” (набув чинності із 01.11.11) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 7). У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7).

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на зазначене, надмірно сплачене держане мито в розмірі 212,35 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 540,47 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 47, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Аверс-Трейд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 112, код ЄДРПОУ 24909382, р/р 260040007621001 у ДФ АТ “Індекс банк”, МФО 307015) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) - 54 047 (пятдесят чотири тисячі сорок сім) грн. 28 коп. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, 540 (пятсот сорок) грн. 47 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) на повернення з державного бюджету України надлишково сплаченого державного мита в сумі 212,35 грн.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 30.12.2011

30.12.2011