Постанова № 20604954, 26.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року№ 2а-13036/11/2670

О 13 годині 10 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Головань О.В., Патратій О.В.

при секретарі судового засідання Федоріну І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод»

про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»звернулося до суду з позовом про визнання протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення № 0001882201 від 8 вересня 2011 року та про його скасування.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Наказ Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»та зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0001882201 від 8 вересня 2011 року є протиправним, оскільки воно прийняте на підставі акту перевірки від 23 серпня 2011 року № 131/2201/216626809, в якому неправомірно вказано про порушення позивачем норм чинного законодавства та зазначено, що позивачем завищено суму податку на прибуток від страхової діяльності при здійсненні взаємовідносин з Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод»за 2008 рік в розмірі 1318425 грн. та зазначено, що позивачем занижено суму податку на прибуток від іншої, ніж страхова діяльність при здійсненні взаємовідносин з ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»за 2008 рік в розмірі 10986875 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем при складанні акту перевірки порушено Наказ Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», яким визначено перелік обовязкових даних акту документальної перевірки.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Господарського кодексу України, Цивільний кодекс України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та зазначила, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва правомірно винесене податкове повідомлення-рішення №0001882201 від 8 вересня 2011 року, оскільки договір добровільного страхування залізничного транспорту від 1 липня 2008 року № 311-18-0587-30, укладений ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»суперечить інтересам держави і суспільства, тому відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203, статті 208 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю в звязку з тим, що реєстри, які є підставою для сплати страхового платежу не містять даних щодо дати та місця складання; транспортні засоби, які зазначено в реєстрі, вже не перебували у власності, розпорядженні або користуванні ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»; транспортні засоби, які зазначались в реєстрі, було вироблено та призначено для продажу нерезидентам, та вже не знаходились на митній території України, про що достовірно було відомо посадовим особам підприємства; транспортні засоби, які включалися в реєстр, вже перебували за межами митної території України та на них не розповсюджувалася дія договору та дія страхового захисту була припинена.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі м. Києва неправомірно зроблено висновки відносно права власності на вагони, які підлягають страхуванню згідно з договором від 1 липня 2008 року № 311-18-0587-30. Також, представник третьої особи, зазначив, що застраховані засоби залізничного транспорту перебували у власності ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»на підставі статті 331 Цивільного кодексу України, а акт перевірки складений на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 13 липня 2011 року та акту перевірки № 435/08-3/00210890 від 8 серпня 2011 року за результатами перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», дії під час проведення якої Луганським окружним адміністративним судом 8 вересня 2011 року визнані протиправними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерної страхової компанії «Омега»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» за період з 1 січня 2008 року по 1 липня 2011 року, яка проведена на підставі направлення від 27 липня 2011 року №1936/22-1, виданого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, наказу виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 27 липня 2011 року № 2031/22-1 та постанови старшого слідчого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 13 липня 2011 року, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва складений акт від 23 серпня 2011 року №131/2201/216626809, яким встановлено наступні порушення:

1. Договір добровільного страхування залізничного транспорту від 1 липня 2008 року № 311-18-0587-30, укладений Акціонерною страховою компанією «Омега»з Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод», із змінами та доповненнями, суперечить інтересам держави і суспільства, тому відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

2. АСК «Омега»в порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено суму податку на прибуток від страхової діяльності при здійсненні взаємовідносин з ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»за 2008 рік в загальній сумі 1318425 грн., в тому числі по періодах: 3 квартал 2008 року 1318425 грн., 2008 рік 1318425 грн.

3. АСК «Омега»в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено суму податку на прибуток від іншої, ніж страхова діяльність при здійсненні взаємовідносин з ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»за 2008 рік в загальній сумі 10986875 грн., в тому числі по періодах: 3 квартал 2008 року 10986875 грн., 2008 рік 10986875 грн.

Не погоджуючись з висновками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, позивач подав свої заперечення до акту перевірки.

Листом від 6 вересня 2011 року № 12115/10/22-132 заступник начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва повідомив АСК «Омега», що за результатами розгляду заперечень АСК «Омега»та висновку постійної діючої комісії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва вирішено висновок акту перевірки залишити без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки від 23 серпня 2011 року №131/2201/216626809, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва винесене податкове повідомлення-рішення від 8 вересня 2011 року №0001882201, яким збільшено суму грошового зобовязання АСК «Омега»за основним платежем в розмірі 9668450 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2417113 грн. за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020700.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега»та Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод»укладений договір добровільного страхування залізничного транспорту №311-18-0587-30, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням залізничним транспортом та додатковим обладнанням, які можуть використовуватись за призначенням згідно з діючим законодавством України, нормативними актами та розпорядженнями органів влади і на які є належним чином оформлені документи, що дають дозвіл на їх використання. Перелік застрахованих засобів залізничного транспорту наведено в реєстрах засобів залізничного транспорту ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», що підлягають страхуванню згідно з договором.

Згідно статті 1 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №85/96-ВР) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Учасників страховика повинно бути не менше трьох (частина перша статті 2 Закону № 85/96-ВР).

Страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України (частина перша статті 3 Закону № 85/96-ВР).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (абзац третій статті 4 Закону № 85/96-ВР).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України (стаття 29 Закону №85/96-ВР).

Так нікчемним є договір страхування, укладений в усній формі (частина друга статті 981 Цивільного кодексу України), а також новий договір страхування об'єкта, що страхується, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт вже застрахований (частина третя статті 989 Цивільного кодексу України).

Договір страхування може бути визнаний судом недійсним (бути оспорюваним правочином в розумінні частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України) у таких випадках:

1) Якщо договір страхування укладено після настання страхового випадку. Настання страхового випадку позбавляє договір страхування такої істотної умови, як страховий ризик (частина перша статті 8 Закону України «Про страхування»). Отже укладений після настання страхового випадку договір страхування може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом страховика або іншої заінтересованої особи.

2) Якщо об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Поняття конфіскації міститься у статті 354 Цивільного кодексу України, відповідно до якої конфіскацією є позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення. Покарання у вигляді конфіскації майна передбачене також статтею 59 Кримінального кодексу України. Якщо суд прийняв рішення про конфіскацію майна, таке майно не може бути застрахованим під загрозою визнання договору страхування недійсним.

Наслідки недійсності договору страхування визначаються загальними правилами про наслідки недійсності правочинів (стаття 216 Цивільного кодексу України).

Так, в акті перевірки від 23 серпня 2011 №131/2201/216626809, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва прийшла до висновку, що договір страхування є недійсним, оскільки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», уклавши договір добровільного страхування залізничного транспорту від 1 липня 2008 року № 311-18-0587-30 з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»зазначав в реєстрах завідомо недостовірні дані щодо переліку засобів залізничного транспорту, на які розповсюджувалася дія страхового захисту, та внаслідок цього страхував не власні майнові інтереси, а майнові інтереси сторонніх субєктів господарської діяльності.

Згідно реєстру № 1 засобів залізничного транспорту ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», що підлягають страхуванню згідно з договором добровільного страхування залізничного транспорту № 311-18-0587-30 від 1 липня 2008 року, страхова сума складає 265942048,40 грн., страховий платіж 15315602,57 грн., період страхування з 1 липня 2008 року по 30 червня 2009 року.

Згідно реєстру № 2 засобів залізничного транспорту ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», що підлягають страхуванню згідно з договором добровільного страхування залізничного транспорту № 311-18-0587-30 від 1 липня 2008 року, страхова сума складає 241229 036 грн., страховий платіж 13892380,18 грн., період страхування з 1 серпня 2008 року по 31 липня 2009 року.

Згідно реєстру № 3 засобів залізничного транспорту ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», що підлягають страхуванню згідно з договором добровільного страхування залізничного транспорту № 311-18-0587-30 від 1 липня 2008 року, страхова сума складає 255937852,60 грн., страховий платіж 14739518,52 грн., період страхування з 1 вересня 2008 року по 31 серпня 2009 року.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки предметом спірного договору страхування був майновий інтерес, повязаний із збитками внаслідок знищення або пошкодження вагонів, в тому числі під час їх транспортування.

Як встановлено під час розгляду справи, страховий платіж сплачувався ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»одноразово та не залежав від кількості днів перебування вагонів у власності страхувальника.

Згідно статті 10 Закону № 85/96-ВР страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) це плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Статтею 18 Закону № 85/96-ВР встановлено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2011 року постановою начальника відділу прокуратури Луганської області про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 22 червня 2022 року №37/11/9118, порушено кримінальну справу стосовно голови правління ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та головного бухгалтера підприємства за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Зазначеною постановою встановлено, що голова правління ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та головний бухгалтер підприємства при здійсненні господарської діяльності підприємства страхували майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням продукції товариства, проте суми відносились до складу валових витрат підприємства.

Також, у вказаній постанові зазначено, що вагони, які відвантажені на виконання контракту № 207/СЗТК 6ф від 17 жовтня 2007 року, укладеного ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»з ТОВ «Північно-західна транспортна компанія», м. Санкт-Петербург Російської Федерації та контрактів БРС-001-2008 від 10 січня 2008 року та БРС-002-2008 від 22 лютого 2008 року, укладених ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та ТОВ «Брансвік Рейл Сервіс», м.Москва Російської Федерації, застраховані після перетинання ними державного кордону та відповідно перейшли у власність ТОВ «Північно-західна транспортна компанія»та ТОВ «Брансвік Рейл Сервіс».

Так, напіввагони відвантажені відповідно вантажно-митним деклараціям №7020200004/8/007126 від 14 липня 2008 року, № 7020200004/8/007440 від 20 липня 2008 року, №7020200004/8/007593 від 29 липня 2008 року, включені до реєстру засобів залізничного транспорту, що підлягають страхуванню № 1 від 31 липня 2008 року, період страхування з 31 липня 2008 року по 30 липня 2009 року, напіввагони відвантажені відповідно вантажно-митним деклараціям №7020200004/8/008210 від 12 серпня 2008 року, включені до реєстру засобів залізничного транспорту, що підлягають страхуванню № 2 від 31 серпня 2008 року, період страхування з 31 серпня 2008 року по 30 серпня 2009 року, напіввагони відвантажені відповідно вантажно-митним деклараціям №7020200004/8/009597 від 18 вересня 2008 року, №7020200004/8/009709 від 24 вересня 2008 року, №7020200004/8/009710 від 24 вересня 2008 року включені до реєстру засобів залізничного транспорту, що підлягають страхуванню № 3 від 30 вересня 2008 року, період страхування з 30 вересня 2008 року по 29 вересня 2009 року, напіввагони відвантажені відповідно вантажно-митним деклараціям №70207004/8/09528 та №702070004/8/009529 від 11 вересня 2008 року, включені до реєстру засобів залізничного транспорту, що підлягають страхуванню № 3 від 30 вересня 2008 року, період страхування з 30 вересня 2008 року по 29 вересня 2009 року.

Інформацією, наданою Державним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» щодо реєстрації в 2008 році в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії (АБД ПВ) підтверджується факт продажу ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»напіввагонів ТОВ «Північно-Західна транспортна компанія»та ТОВ «Брансвік Рейл Сервіс», проте зазначеними даними також підтверджується той факт, що на момент укладання договору добровільного страхування залізничного транспорту №311-18-0587-30 від 1 липня 2008 року напіввагони перебували у власності ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Враховуючи, що на момент укладання договору добровільного страхування залізничного транспорту №311-18-0587-30 від 1 липня 2008 року ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»було власником напіввагонів, які були предметом страхування, колегія суддів приходить до висновку, що договір добровільного страхування укладений з додержанням вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 6 вересня 2011 року у справі № 4-373/11 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника відділу прокуратури Луганської області про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 22 червня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову начальника відділу прокуратури Луганської області про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 22 червня 2011 року стосовно голови правління ТОВ «Стахановський вагонобудівний завод»ОСОБА_3 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області від 21 вересня 2011 року постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 6 вересня 2011 року залишено без змін.

Вказаними рішеннями встановлено про неодноразовість порушення кримінальної справи відносно голови правління ТОВ «Стахановський вагонобудівний завод»ОСОБА_3 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, проте постанови прокурора скасовано рішеннями Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 вересня 2009 року та 17 червня 2010 року, які залишені без змін ухвалами апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2009 року, тобто аналогічні вимоги судами розглянуті та залишені в силі в апеляційному порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податковими органами неодноразово проводилися перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»щодо додержання вимог податкового законодавства при укладанні договору добровільного страхування залізничного транспорту №311-18-0587-30 від 1 липня 2008 року.

Так, за результатами виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва складений акт від 18 грудня 2008 року №165/2201/21626809, яким встановлено наступні порушення:

1. підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого АСК «Омега»занижено податок на прибуток від страхової діяльності в І півріччі 2008 року на загальну суму 16500 грн., в тому числі по періодах: І півріччя 2008 року 16500 грн.;

2. підпункт 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено відємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами станом на 30 червня 2008 року на суму 80809,30 грн.;

3. підпункт 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункт 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункт 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, підпункт «а»пункту 17.2 статті 17, підпункт «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- занижено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 342,45 грн., у тому числі: за 2007 рік 36 грн., 2008 рік 306,45 грн.;

4. пункт 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 № 303, а саме: заниження збору за ІV квартал 2006 року у розмірі 1,90 грн., за І квартал 2007 року у розмірі 2,64 грн., за ІІ квартал 2007 року у розмірі 2,69 грн., за ІІІ квартал 2007 року у розмірі 2,79 грн., ІV квартал 2007 року у розмірі 1,57 грн.

За результатами планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську складений акт від 8 травня 2009 року № 324/08-3/00210890, яким встановлено, що ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»у періоді, який перевірявся (з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року) здійснювало страхування майнових інтересів, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням залізничним транспортом, суму страховки було повністю включено до складу валових витрат та зазначено, що ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»до складу реєстрів включені засоби залізничного транспорту, які є готовою продукцією, що виробляється підприємством, і які на дату підписання реєстру вже не знаходилися у власності підприємства, а були передані вітчизняним та іноземним покупцям згідно контрактів на купівлю-продаж.

За результатами планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва складений акт від 8 червня 2010 року №77/2201/21626809, яким встановлено наступні порушення:

1. підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова на загальну суму 26250 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 26250 грн.;

2. підпункт 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункт 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункт 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, підпункт «а»пункту 17.2 статті 17, підпункт «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- занижено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1397,10 грн. за 2009 рік;

3. підпункт 7.6.1, підпункт 7.6.3, підпункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено відємний фінансовий результат від операцій з акціями та іншими корпоративними правами за період, що перевірявся, на загальну суму 53149671,12 грн.

За результатами документальної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську складений акт від 8 серпня 2011 року №435/08-3/00210890, яким встановлено, що ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», уклавши договір добровільного страхування залізничного транспорту від 1 липня 2008 року № 311-18-0587-30 (із змінами та доповненнями) з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», зазначив в реєстрах завідомо недостовірні дані щодо переліку засобів залізничного транспорту, на які розповсюджувалася дія страхового захисту, та внаслідок цього страхував не власні майнові інтереси, а майнові інтереси сторонніх субєктів господарювання.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2011 року у справі № 2а-6821/11/1270 за позовом ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової перевірки адміністративний позов ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»задоволено та визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»у період з 3 серпня 2011 року по 8 серпня 2011 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2011 року у справі № 2а-6821/11/1270 повернуто.

Як встановлено під час розгляду справи, перевірка Акціонерної страхової компанії «Омега»проведена на підставі наказу виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 27 липня 2011 року № 2031/22-21 та постанови СВ ПМ Спеціалізованої державної податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 13 липня 2011 року .

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пункт 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (стаття 86 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з акту перевірки від 23 серпня 2011 року №131/2201/216626809, висновки щодо недійсності договору добровільного страхування залізничного транспорту від 1 липня 2008 року № 311-18-0587-30 податковим інспектором складені з урахуванням даних, викладених в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську від 8 серпня 2011 року №435/08-3/00210890.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»у період з 3 серпня 2011 року по 8 серпня 2011 року визнано протиправними рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2011 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у рішенні Луганського окружного адміністративного суду м. Києва від 8 вересня 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва при винесенні податкового повідомлення-рішення №0001882201 від 8 вересня 2011 року.

Доводи позивача відносно того, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва не мала повноважень щодо винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, колегія суддів до уваги не приймає з тих підстав, що за результатами перевірок платників податків не виноситься податкове повідомлення-рішення лише у разі, коли перевірка призначена в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 Кримінального кодексу України) та відносно таких платників податків та/або їх посадових осіб порушено кримінальну справу, проте в даному випадку кримінальна справа була порушена відносно директора та головного бухгалтера ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», а не Акціонерної страхової компанії «Омега».

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0001882201 від 8 вересня 2011 року.

3. Відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега»за рахунок Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А.Бояринцева

СуддіО.В. Головань

О.В. Патратій

Повний текс постанови виготовлений 29 грудня 2011 року.