Постанова № 20604752, 20.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2011 року <Час проголошення >№ 2а-16191/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.№ 5від 01.10.2011р. );

від прокуратури: Король І.В.;

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 29.06.2011р. №4157/9/10-008)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Голден Деррік,, до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового рішення повідомлення від 19.10.2011р.№0000742360.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.12.2011 року в 09 год. 54 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Голден Деррік,, (далі по тексту позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (надалі відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового рішення повідомлення від 19.10.2011р.№0000742360.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення не відповідає фактичних обставинам справи та грубо порушує норми чинного законодавства України, а відтак підлягає скасуванню. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягає. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про задоволення позову, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 24.10.2011 року отримано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №00000742360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 215 628,00 грн. (з них 1772502, 00 грн. основний платіж та 443126, 00 грн. штрафні санкції,що винесене на підставі розгляду матеріалів акту перевірки відповідача від 23.09.2011 року № 364/23-611/35251246 (надалі - Акт), що проводилась на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі, старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренка Т.О. з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Облнафтобуд Альянс»та ТОВ «ТД «Авто Груп». Як вбачається із аналізу матеріалів справи, в вищезгаданому Акті, після опису господарської операції по придбанню позивачем у ТОВ «Облнафтобуд Альянс»по договору купівлі-продажу №7/4 від 21.04.2009 року майна на загальну суму 1 332 999.95 грн., робиться висновок, що податкова накладна на загальну суму 1 332 999.95 грн., в тому числі ПДВ 222 166,66 грн. виписана ТОВ «Облнафтобуд Альянс» на адресу ТОВ «Голден Деррік»не може бути використана позивачем в податковому обліку, так як договір є нікчемним нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичний наслідків крім тих, що зв'язані з його недійсністю. Окрім того в Акті після опису господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Авто Груп», міститься інформація, що не відповідає дійсності, а саме:

1.Отримання допоміжних робіт насосом УНБ-600 відповідно до договору від 02.05.2008 року №05815 на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн на свердловині №3 Загорянського родовища.

2.Отримання допоміжних робіт насосом УНБ-600 відповідно до договору від 30.05.2008 року №05816 на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн на свердловині №2 Пірковської площі.

3.Отримання товарно-матеріальних цінностей (труб) відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року №01/102008-к на загальну суму 2 466 000.00 грн. в т.ч ПДВ 411000,00 грн.

4.Отримання товарно-матеріальних цінностей (насос УНБ - 600 на свердловині №3 Загорянського родовища) відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2008 року №05817 на загальну суму 1 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 208 333,33 грн.

5.Отримання товарно-матеріальних цінностей (бурове обладнання та матеріали відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року №6/1 на загальну сум) 2 336 008,03 грн. в т.ч. ПДВ 389 334,67 грн.

6.Отримання товарно-матеріальних цінностей (обсадна труба) відповідно де договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року №809 на загальну суму 2 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 375 000,00 грн, робиться висновок, що податкові накладні на загальну суму 9 302 008,00 грн., в т.ч. ПДЕ 1 550 335,00 грн., виписані ТОВ «ТД «Авто Груп»на адресу ТОВ «Голден Деррік», не можуть бути використанні останнім в податковому обліку так як договір є нікчемним нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичний наслідків крім тих, що зв'язані з його недійсністю.

Висновки ці робляться після тексту на 3-х сторінках із посилань на норми податкового законодавства та тексту постанови про призначення позапланової перевірки слідчого, із якого слідує, що директор ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс»ОСОБА_5 господарської діяльності не здійснював, і зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

На вказаний висновок надаємо заперечення, що нашим підприємством на законних підставах замовлялися фактичні роботи та куплялися фактичні товарно-матеріальні цінності, які використовувались при будівництві свердловин. Документи оформлено у відповідності до чинного законодавства.

В акті зроблено посилання на всі можливі правові норми, що існують б українському законодавстві щодо недійсності і фіктивності правочину, що не зрозуміло, яку саме норму порушено Товариством «Голден Деррік»при закупівлі послуг і товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Авто-групп» і ТОВ «Облнафтобуд Альянс».

Так, посилання на ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину не відповідає дійсності, оскільки укладенні із ТОВ «Авто групп» і ТОВ «Облнафтобуд Альянс виконані у повному обсязі, свердловини № 2 Пірковського родовища і №3 Загорянського родовища добудовані, придбані товарно-матеріальні цінності оприбутковані та використовуються у господарській діяльності товариства.

Угоди укладалися із директором Товариства «Авто групп»який особисто підписував всі юридичні, технічні та бухгалтерські документи і підстав ставити його дії під сумнів у 2008 році у позивача не було жодних. Обсяг його повноважень як керівника Товариства «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс»регулювався статутом Товариства і жодних обмежень там вказано не було.

Посилання у Акті на п.п. 9.1. п. 9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 щодо обов'язку сторони перевірити повноваження представника іншої юридичної особи або керівника відокремленого підрозділу юридичної особи та висновку про обов'язок ТОВ «Голден Деррік»перевіряти повноваження свої контрагентів не відноситься до даного випадку, оскільки документи підписувалися не представником юридичної особи, не керівником відокремленого підрозділу, а безпосередньо керівником Товариства «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс», який через три роки надав незрозумілі із позиції здорового глузду пояснення міліціонерам.

В Акті також зазначено, що пояснення посадових осіб щодо зазначених порушень не надавались. Не надавались тому, що інспектором, що здійснював перевірку пояснення не бралися до уваги, точніше жодних запитань щодо мети укладення у 2008 році угод із ТОВ «Авто групи»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс»посадовим особам позивача не ставились. Висновки щодо фіктивності угод робилися одноособово інспектором у офісі позивача на підставі тексту постанови слідчого податкової міліції про призначення позапланової перевірки.

Крім того, в Акті зазначено про порушення позивачем п.п. 7.2.4. Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку. Одночасно відповідач жодним чином не зазначив про скасування свідоцтва платника позивача ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс»на період здійснення господарських операцій.

Також зазначено про порушення позивачем п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого ) податку у зв'язку із придбанням товарів (послуг) не підтвердженими податковими накладними. Одночасно, відповідачу при проведенні перевірки були надані всі оригінали податкових накладних, отриманих від ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс», які належним чином були описані у Акті.

Також у відповідності до п. 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п. 86.9. Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про

оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, повідомлення-рішення за результатами перевірки повинно бути винесене після розгляду судом кримінальної справи, за розслідування якої винесено постанову про призначення позапланової перевірки, а не через 5-ть днів після засідання комісії із спірних питань, як у нашому випадку.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні рішення порушені норми чинного законодавства, а відтак воно є неправомірним, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9,70,71,94,97,158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №00000742360 ДПІ у Подільському районі міста Києва про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальність «Голден Деррік»з податку на додану вартість на загальну суму 2 215 628,00 грн., з них 1 772 502,00 грн. - основний платіж та 443 126,00 грн. штрафні санкції.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп. з місцевого бюджету.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.А.Качур