Постанова № 20599540, 14.12.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.

10 год.56 хв.Справа № 2-а-4504/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника РУ Департамену САТ ДПА - Аркаєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Торговий дім ОСОБА_5" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання неправомірним дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

У вересні 2011 року приватна виробничо-комерційна фірма "Торговий дім ОСОБА_5"(надалі позивач, ПВКФ «Торговий дім ОСОБА_5») звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (надалі - відповідач, РУ Департамент САТ ДПА), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії РУ Департамент САТ ДПА щодо проведення перевірки та скасувати рішення від 11.08.2011 року за № 210806-2102-32 про застосування фінансових санкцій в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до позовної заяви та пояснень представників позивача в судовому засіданні, позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку у розмірі 10 відсотків (що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку) і тому підпадає під дію абзацу 2 підпункту 75.1.3 пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, яким заборонено проводити фактичні перевірки до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва. Оскільки вказана норма Податкового кодексу України діяла на момент проведення перевірки, тому РУ Департамент САТ ДПА не мало права проводити фактичну перевірку, тому дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, а рішення про застосування фінансових санкцій є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що перевірка проведена щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та наказу ДПА України від 21.08.2009 року № 453 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання. Оскільки під час перевірки встановлено порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" в частині не дотримання встановлених законом вимог щодо роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тому відповідачем за фактом встановленого порушення правомірно та обґрунтовано було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову та заперечення на нього, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Торговий дім ОСОБА_5" є субєктом малого підприємництва юридичною особою, яка застосовує спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку у розмірі 10 відсотків.

08 серпня 2011 року РУ Департаменту САТ ДПА був прийнятий наказ № 169-п про проведення фактичної перевірки ПВКФ « Торговий дім ОСОБА_5» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі вказаного наказу начальником було оформлено направлення № 168 від 08.08.2011 р. на проведення фактичної перевірки з 08.08.2011 р. по 12.08.2011 р. ПВКФ «Торговий дім ОСОБА_5».

Вказані наказ та направлення на перевірку були вручені директору ПВКФ «Торговий дім ОСОБА_5» ОСОБА_1, про що свідчить розписка про вручення від 09.08.2011 року.

В присутності директора ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_8 головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА Мигрич О.М. та Судаковською Ю.М. було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині, розташованого за адресою Херсонська обл., смт. Білозерка, АДРЕСА_1, що належить ПВКФ "Торговий дім ОСОБА_5".

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 09.08.2011 року за № 144/32/01/24116629 ( надалі - акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених роздрібних цін на алкогольні напої, а саме 09.08.2011 р. згідно фіскальним чекам за № № 1419, 1420 було реалізовано одну пляшку горілки "Первак" (1 л.) за ціною 22,56 грн. та пляшку вина "Портвейн" ( 1 л.) за ціною 17,50 грн., що є нижчими за мінімальні.

На підставі акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА прийнято рішення від 11.08.2011 року за № 210806-2102-32 за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних вітчизняного виробництва» зі змінами та доповненнями та на підставі абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види вітчизняного виробництва застосовані до позивача фінансові санкції на загальну суму 5 000,00 грн..

Що стосується посилання позивача про неправомірність проведення перевірки, то суд зазначає про наступне.

Пунктом 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі ПК України) визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначено представником відповідача в судовому засідані, підставою проведення фактичної перевірки став факт звернення 26.07.2011 року до РУ Департаменту САТ ДПА громадянки ОСОБА_11 про порушення діючого законодавства працівникками відділу магазину ПВКФ "Торговий дім ОСОБА_5", який здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 ПК України).

Згідно пункту 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представники позивача підтвердили факт допуску перевіряючих осіб до проведення перевірки, а відтак перевірка посадовими особами відповідача була проведена. Після складання акту перевірки, представник позивача -продавець підписала акт перевірки без зауважень, отримавши один екземпляр акту перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

До введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи - підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість, та юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Позивач зазначає, що відповідач порушив другий абзац пункту 75.1.3 ПК України, так як не мав правових підстав проводити перевірку.

З огляду на приписи абзацу 2 пункту 75.1.3 статті 75 ПК України суд зазначає, що законодавцем визначено обмеження щодо « не проведення фактичної перевірки», але як встановлено в судовому засідання фактична перевірка позивача була реально проведена, перевіряючи були допущені керівником підприємства до проведення перевірки, їм були надані всі необхідні документи та створені умови для проведення даної перевірки, тобто в даному випадку дія вказаного положення могла бути застосована при використанні позивачем права щодо не допуску перевіряючи до проведення перевірки, а не поза межами вже проведеної перевірки,

Крім цього, суд звертає увагу на те що, навіть встановлення факту недотримання процедури проведення перевірки не може ставити в залежність визнання рішення про застосування фінансових санкцій незаконним.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що посилання позивача на неправомірність дій РУ Департаменту САТ ДПА щодо проведення перевірки з посиланням на пункт 75.1.3 ПК України є необґрунтованими.

Щодо правомірності рішення РУ Департаменту САТ ДПА від 11.08.2011 року за № 210806-2102-32, то суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР ( далі Закон України № 481/95-ВР).

Згідно ч. 10 ст. 18 Закону України № 481/95-ВР Кабінет Міністрів України має право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України № 819 від 03.08.2011 № 819 внесені зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" ( далі Постанова КМ України № 819).

Відповідно до п. 1 Указу Президента від 10.06.1997 № 503/97 " Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" офіційними друкованими виданнями є "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур'єр".

Відповідно до п. 5 вказаного Указу нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова КМ України № 819 опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" від 05.08.2011 року №142.

Таким чином, норми постанови КМ України № 819 підлягають виконанню з моменту набрання чинності зазначеної постанови, тобто з 05.08.2011 року.

Як вбачається з акту перевірки, 09.08.2011 року встановлено порушення позивачем Постанови КМ України № 957 щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, горілкою та вином, за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Даний факт підтверджений письмовими поясненнями продавця від 09.08.2011 року, а також поясненнями представника позивача в судовому засіданні щодо не здійснення переоцінки алкогольних напоїв на момент проведення перевірки, тобто позивач визнав факт даного порушення.

Відповідно до абз.12 ч.2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Закону України № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, обставини, викладені позивачем у позові не спростовують факту правопорушення і не можуть бути підставою для визнання протиправними дії РУ Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області під час проведення перевірки та скасування рішення, тому суд приходить до висновку що, оскаржуване рішення РУ Департаменту САТ ДПА від 11.08.2011 року за № 210806-2102-32 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог приватної виробничо-комерційної фірми "Торговий дім ОСОБА_5" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасуванні рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2011 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.2.1