Постанова № 20595928, 13.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2011 р. № 2-а- 8728/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Куліков С.В.,

відповідача - Гадяцька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Підприємства "Портал" Харківської обласної ради Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за наслідками якої було складено акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р. Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р. висновків про:встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст.189,198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в частині завищення податкових зобов'язань всього у сумі 783611 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія»(код 36499654) та в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011 р. у сумі 316 503 грн. по отриманню товару від АТ «РОССА»; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді з вищенаведеними контрагентами; порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.218 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»з описаними постачальником та покупцем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за наслідками якої було складено акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р., не погоджується з висновками які вказані в акті, при цьому позивач посилався на те, що відповідачем не додержано вимог діючого законодавства України щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що що оскаржувані в даній справі дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складено Акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р. є цілком законними, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов, надав пояснення та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова відповідно до наказу № 1179 від 10.06.2011 року, направлень № 12 від 10.06.2011 року та згідно з п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, з 21.06.2011 р. по 23.06.2011 р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПІДПРИЄМСТВА «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»по взаємовідносинам з ТОВ "Кримська водочна компанія"(код ЄДРПОУ 36499654) за лютий 2011 р.

На підставі проведеної відповідачем перевірки було складено Акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р., у висновках якого відповідачем встановлено наступні порушення: встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст.189,198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в частині завищення податкових зобов'язань всього у сумі 783611 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія»(код 36499654) та в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011 р. у сумі 316 503 грн. по отриманню товару від АТ «РОССА»; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді з вищенаведеними контрагентами; порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.218 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»з описаними постачальником та покупцем.

Щодо правомірності дій ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

У вступній частині акту перевірки позивача робиться посилання на п.79.2.ст.79 Податкового Кодексу України, як на підставу проведення перевірки.

Відповідно до п.79.2.ст.79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 10.06.2011 р. № 1179 та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 10.06.2011 р. № 12 були направленні ДПІ у Московському районі м. Харкова 10.06.2011 р., про що свідчить поштова квитанція, а отримані позивачем 30.06.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі вищезазначеного суд зазначає, що право проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»виникло у відповідача тільки після 30.06.2011 р., дати отримання ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд звертає увагу на те, що Акт перевірки датовано 23.06.2011 р., тобто відповідач не дотримав приписів ст.78 Податкового кодексу України та, як свідчать матеріали справи, вже 21.06.2011 р. за вих. № 503/18/36033360 та 23.06.2011 р. за вих. № 530/18/36033360 ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено акти про неявку керівника ПІДПРИЄМСТВА «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»для проведення перевірки, підписання акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення, що як зазначає, суд не було можливо зробити позивачу, в зв'язку з тим, що на той час він ще не знав про намір податкового органу провести перевірку ПІДПРИЄМСТВА «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ», що також є порушенням податковим органом вимог Податкового Кодексу України.

Разом з цим позивач в позові зазначає та що не заперечується відповідачем по справі, ПІДПРИЄМСТВУ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»разом з вищезазначеними наказом та повідомленням було надіслано запрошення посадових осіб підприємства позивача з'явитися 21.06.2011 р. до ДПІ у Московському районі м. Харкова для підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вказує, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто на час надіслання запрошення посадових осіб підприємства позивача з'явитися 21.06.2011 р. до ДПІ у Московському районі м. Харкова для підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення (10.06.2011 р.), у податкового органу ще не могло бути інформації, чи будуть при проведенні перевірки виявленні порушення та чи буде складено за результатами перевірки позивача акт чи довідку та чи буде факт адміністративного правопорушення, що є діями податкового органу передчасними.

Також суд зазначає, що в наказі № 1179 від 10.06.2011 р. податковим органом вказано підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»отримання податкової інформації з урахуванням вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України

Суд зазначає, що податковим органом в акті перевірки та його представником в судовому засіданні не було зазначено за яких саме обставин, які передбачені ст. 77, 78 Податкового Кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не додержано вимог діючого законодавства України щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої було складено Акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р. суперечать нормам Податкового кодексу України, є протиправними, отже позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р. висновків про:встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст.189,198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в частині завищення податкових зобов'язань всього у сумі 783611 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія»(код 36499654) та в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011 р. у сумі 316 503 грн. по отриманню товару від АТ «РОССА»; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді з вищенаведеними контрагентами; порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.218 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»з описаними постачальником та покупцем, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що враховуючи висновки щодо незаконності проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є суб'єктивною думкою перевіряючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням. Дії ДПІ в Московському районі міста Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої складено акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р. визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по складанню висновків акту перевірки є зайвими. Визнання протиправними дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки та її висновків. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки протиправною, буде фактично повторним визнанням дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправними.

Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "Портал" Харківської обласної ради Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства "Портал" Харківської обласної ради Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" за наслідками якої було складено акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Підприємства "Портал" Харківської обласної ради Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України"(61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, кв. 318, код ЄДРПОУ 36033360) судові витрати в розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2011 року.

Суддя І.С.Чалий