Постанова № 20595203, 28.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2011 р. № 2-а- 10236/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої було складено акт № НОМЕР_4 від 08.04.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року; визнати протиправними дії відповідача у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання угоди ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Стан" за перевірений період нікчемною; визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання угоди ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Стач" за перевірений період нікчемною. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.04.2011 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведена відповідно до наказу від 17.03.2011 року № 361, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

На адресу підприємця направлено копію наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.03.2011 року №361 та письмове повідомлення від 17.03.2011 року №159 про запрошення для проведення невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на 28.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2011 року №НОМЕР_4, який було вручено особисто ФО-П ОСОБА_1

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ОСОБА_1 з ТОВ "Стач" та подальшим покупцем; правочини, вчинені ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Стач" та з покупцем товару придбаного у ТОВ „Стач" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Таким чином, у ФО-П ОСОБА_1 відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового зобов'язання сум ПДВ від продажу товару придбаного у ТОВ „Стач", чим завищено податкове зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 27930,00 грн.; у ФОП ОСОБА_1 відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару у ТОВ „Стач", внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 27112,67 грн. декларація".

Відповідно до п. п 79.1, 79.2 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Аналіз зазначених статей встановлює наступні умови для проведення невиїзної перевірки: отримання інформації яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; направлення такому платнику податків запиту; направлення наказу на проведення перевірки за десять робочих днів до її початку. Усі вказані обставини були дотриманні ДПІ.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено лист від 04.03.2011 року № 132/17-171 до ФОП ОСОБА_1 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій між ним та ТОВ „Стач". Листом від 14.03.2011 року позивач надав документи.

Отже, судом не встановлено не додержання вищевказаного порядку відповідачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ані в запиті, ані в акті про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не наведено жодного факту, який свідчить про порушення податкового законодавства, виходячи з наступного.

Позивачем до ДПІ Ленінського району м. Харкова 19.01.2011 року за № 9006288502 надана податкова декларація з ПДВ за грудень 2010 року з додатком № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Згідно даних Розділу II додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року ФО-П ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТОВ "СТАЧ"(34696369) на загальну суму 191 666,67 грн. (в т.ч ПДВ 38 333,33грн.), та ФО-П ОСОБА_1 за грудень 2010 року було надано Додаток 1 „Розрахунок коригувань сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість зареєстрована в ДПІ 19.01.2011 року № 9006289024) на зменшення суми кредиту по ПДВ на 11220,66грн. таким чином до складу податкового кредиту ФО-П ОСОБА_1 за грудень 2010 року за рахунок ТОВ "СТАЧ" (34696393) сформовано податковий кредит на загальну суму 135563,35 грн. (в т.ч ПДВ 27 112,67 грн.) за придбання цукру у кількості 20,963 тон за ціною 6466,79 грн. (з ПДВ).

За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів станом на 28.03.2011 року встановлено розбіжність суми ПДВ у податковому кредиті ФО-П ОСОБА_1 у розмірі 27112,67 грн. по ТОВ «СТАЧ» (34696393). Станом на 08.04.11р. відхилення відсутнє.

Згідно даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «СТАЧ» (код ЄДРПОУ 34696393) податкову декларацію з ПДВ до ДПІ у Подільському районі м. Києва надано, але станом на 28.03.2011 року вона була визнана недійсною. Повторна податкова декларація з ПДВ за грудень місяць 2010 року та додаток 5 до неї подані ТОВ "Стач" до ДПІ у Подільському районі м. Києва 29 березня 2011 року.

З метою відпрацювання потоків придбання товару та встановлення обставин проведення господарської операції з закупівлі цукру у ТОВ «Стач» перевіркою направлено лист-запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Київа, де обліковується підприємство-постачальник, щодо підтвердження відомостей, отриманих від ФО-П ОСОБА_1, який мав правові відносини з цим підприємством.

Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємство станом на 07.03.2011р. мало стан "23" - "місцезнаходження не встановлено", станом на 28.03.2011 року мало стан - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження", станом на 07.04.2011р. згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан ТОВ «Стач» - «0» - «Основний платник», згідно даних картки платника податків - основних реєстраційних даних, стан підприємства - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження".

Основний вид діяльності - "Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин", на підприємстві відсутні працюючі, керівники підприємства - бухгалтер та директор в одній особі - ОСОБА_2, що ставить під сумнів можливість фактичного здійснення підприємством операцій по продажу товару, а саме його відвантаження у значних вагових обсягах. Також відповідно до умов договору площадка завантаження ТОВ "Рахівській цукор" Львівської залізниці, що підтверджується залізничною накладною № 36758674 від 04.12.2010 року.

Посадові особи чи особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи, відсутні за певною адресою, яка вказана засновником в установчих документах, фактичне місцезнаходження ТОВ «Стач» невідоме.

Таким чином, господарська операція поставки цукру ФО-П ОСОБА_3 залишається не підтвердженою учасником-постачальником - ТОВ «Стач», яке має умисел щодо створення штучних умов по приховуванню свого місцезнаходження.

Вищевикладене свідчить про штучне формування ФО-П ОСОБА_3 податкового кредиту за рахунок придбання товару у платника податків, по якому неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання угоди ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Стач" за перевірений період нікчемною, суд зазначає наступне.

З аналізу норм ст.ст. 215, 228 ЦК України можна дійти висновку, що законодавцем встановлено два види недійсних правочинів: оспорювані та нікчемні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 2, 1 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Тобто, законодавцем визначено, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним та не потребує вчинення будь-яких дій для його визнання таким. Разом з тим нікчемний правочин може бути визнано судом дійсними, і в цьому разі необхідним є вчинення зацікавленими особами певних дій, спрямованих визнання правочину дійсним.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач не вчинив, станом на час розгляду справи, жодних дій, спрямованих на визнання вказаного правочину дійсним в судовому порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання угоди ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Стач" за перевірений період нікчемною та такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача неправомірні, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, суд відхиляє їх як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2011 року.

СуддяКухар М.Д.