Постанова № 20595208, 21.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. № 2а- 9230/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.,

у присутності представника прокуратури Горюнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської МДПІ у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградські продтовари»

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до ТОВ «Красноградські продтовари»про стягнення заборгованості у розмірі 1553220,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Красноградською МДПІ у Харківській області проведено перевірку відповідача з питань дотримання податкового законодавства, за результати якої встановлені порушення вимог діючого законодавства та прийняті податкові повідомлення-рішення, якими підприємству визначено податкові зобовязання на загальну суму 1553220,00 грн. На момент звернення до суду кошти у розмірі 1553220,00 грн. не сплачені.

У судовому засіданні представник прокуратури адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представник податкової інспекції у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовими повідомленнями, яка направлялася за офіційним місцем знаходження та була ним отримана. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Відповідач пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, про що видане відповідне свідоцтво від 20.12.2005 року № 14631020000000192, код ЄДРПОУ 33916731 та перебуває на податковому обліку у Красноградській МДПІ Харківської області з 23.12.2005 року

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за періоди з 01.01.2009 року по 25.02.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 25.02.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.04.2010 року № 368/23/33916731. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000072300/ від 22.02.2010 року, яким відповідачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 776284 грн., в тому числі основний платіж 563050 грн., штрафні санкції 213234 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0000082300/0 від 22.04.2010 року, яким відповідачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 776936 грн., в тому числі основний платіж 517957 грн., штрафні санкції 258979 грн.

Вказані рішення були направлені на адресу відповідача, отримані ним, оскаржені в судовому порядку, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.201 року (справа 2а-6714/10/2070) адміністративний позов ТОВ «Красноградські продтовари»залишений без розгляду.

Відповідно до вимог підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ, який діяв на момент прийняття рішень, позивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/75 від 29.07.2009 p., яка була вручена директору проте сума податкового боргу, зазначена у вимозі відповідачем не сплачена. Внаслідок несплати суми податкового зобовязання податковим органом сформовано другу податкову вимогу № 2/92, яка вручена уповноваженим особам підприємства (поштове повідомлення від 15.09.2009 року № 51969)

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №24715716 від 17.09.2009 р. всі активи відповідача знаходяться у податковій заставі.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів).

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту сплати податкових зобовязань або наявності обставин звільнення від їх сплати, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат підлягає здійсненню в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.100,160-163,185 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Краснорадської МДПІ у Харківській області до ТОВ «Красноградські продтовари» про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Красноградські продтовари»( код 33916731, Харківська область, м. Красноград, вул.. Леніна,2, р/р 260063726 ВАТ «Мегабанк») на користь Красноградської МДПІ у Харківській області ( м. Красноград, вул.. Короленко, 85, р\р 31112104700300 ГУДКУ, МФО 851011, код 24134389) кошти у розмірі 1553220,00 грн. (один мільйон пятсот пятдесят три тисячі двісті двадцять дві гривні 00 копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 26.09.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.