Постанова № 20589619, 21.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9405/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

прокурора - Бойченка В.П.,

представника позивача - Трунової Т.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 березня 2011 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві за результатами здійснення рейдової перевірки складено акт проведення перевірки додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано порушення відповідачем статті 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”. 10 травня 2011 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Полтавській області прийнято постанову про застосування до відповідача фінансової санкції в сумі 1700 грн., яка у встановлений законом строк відповідачем не сплачена.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований 19.03.2001 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців від 14.11.2011 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно ч. 11 ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок) встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з пунктом 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві на підставі завдання на перевірку № 037151 від 12 березня 2011 року, тижневого графіку проведення рейдових перевірок проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки МЕРСЕДЕС-БЕНС, номерний знак НОМЕР_1, водієм і водночас власником якого згідно свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 16 березня 2011 року.

В акті перевірки зафіксовано факт надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом "Київ - Полтава" без договору із замовником маршрутної послуги, що є порушенням положення статті 39 Закону №2344-ІІІ.

Із зазначеним актом ознайомлено ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Перелік документів, які зобов'язані мати перевізники і водії, визначений частиною 2 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема, під час перевезення пасажирів обов'язкова наявність договору із замовниками послуг.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

18 квітня 2011 року за вих. №17-02-08/1412 позивач направив відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 119212 від 10 травня 2011 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

Вищезазначену постанову 12.05.2011 року направлено поштою рекомендованим листом ОСОБА_2

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Зважаючи на те, що постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена, при цьому фінансові санкції до Державного бюджету не сплачено, позов про їх стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Державного бюджету на рахунок № 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106, фінансові санкції в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол