Вирок № 20589347, 23.11.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-547\11

"23" листопада 2011 р. рокум. Cімферополь

Железнодорожный районный суд гор. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Афендикова С.Н.,

при секретаре Астанькович Е.О.,

с участием прокурора Бариевой Д.Ф., Слепцова В.В.,

защитникаОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Ильинский, Тамаринского района, Сахалинской области, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, пенсионера по возрасту, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_4, 17 февраля 2011 года, в 16 часов 30 минут на привокзальной площади Железнодорожного вокзала ст. Симферополь, в результате внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_2 умышленно нанес последнему один удар правой ноги в область левого глаза, причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести в виде проникающего лимбально-склеральное ранения левого глаза с выпадением внутриглазных оболочек и стекловидного тела, которые образовались в результате действия тупого предмета что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно, при указанных обстоятельствах 17.02.2011 года подошел к потерпевшему, в ходе произошедшего конфликта схватил его за одежду и после того, как он с ОСОБА_2 упали на землю, нанес ему удар ногой в область головы. Заявленный гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признал частично, гражданский иск о возмещении морального вреда признал в размере 3000 грн. Иск прокурора признал полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 01.02.2011 года купил автомобиль у бывшей жены подсудимого по доверенности. 17.02.2011 года он приехал на железнодорожный вокзал гор. Симферополя, где к нему подошел ранее не знакомый ОСОБА_4, начал выяснять, откуда у него эта машина, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Выйдя из машины, ОСОБА_4 схватил его за одежду, повалил на землю и ударил ногой в область глаза. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 96280,23 гривен и морального вреда в размере 100000 гривен поддержал в полном объеме, а также просил обязать подсудимого осуществлять бессрочно ежемесячную выплату возмещения вреда в размере 20% от установленной Законом минимальной заработной платы с 01.06.2011 года и произвести выплаты по возмещению вреда, причиненного увечьем в общем размере 589, 80 гривен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6 подтвердили, что в феврале 2011 года на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Симферополь, подсудимый ОСОБА_4 беспричинно, спровоцировал конфликтную ситуацию, которую мотивировал тем, что потерпевший похитил, принадлежащий ему автомобиль, повалил потерпевшего на землю и нанес удар ногой в область глаза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_7 подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что данные телесные повреждения средней степени тяжести образовались при не менее одном травматическом воздействии в область левого глаза, что не противоречит условиям образования телесных повреждений в виде проникающее лимбально-склерального ранения левого глаза с выпадением внутриглазных оболочек и стекловидного тела, кровоподтека век, ушибленной раны и ссадины нижнего века, кровоизлияния в склеру левого глаза. В случае же наступления таких повреждений при здоровом глазе, данные телесные повреждения носили бы характер тяжких повреждений.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Карпенко А.А. о поступлении сообщения от ОСОБА_9 о причинении неизвестным лицом потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Симферополь (л.д. 9);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о причинении ему телесных повреждений на привокзальной площади гор. Симферополя неизвестным мужчиной (л.д. 10);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания потерпевшему ОСОБА_2, в ходе проведения которого потерпевший по фотоснимкам опознал подсудимого ОСОБА_4, как мужчину, который 17.02.2011 года нанес ему удар ногой в область левого глаза (л.д. 45);

- протоколами предъявления фотоснимков для опознания свидетелям ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в ходе проведения которых, свидетели по фотоснимкам опознали подсудимого ОСОБА_4, как мужчину, который 17.02.2011 года нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар ногой в область левого глаза (л.д. 82,85);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводимой с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе проведения которой потерпевший в кабинете СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения (л.д. 46-47);

- заключением эксперта, согласно выводов которого у ОСОБА_2 были обнаружены повреждения: проникающее лимбально-склеральное ранение левого глаза с выпадением внутриглазных оболочек и стекловидного тела, кровоподтек век, ушибленная рана и ссадина нижнего века, кровоизлияние в склеру левого глаза. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно обутой ноги или предмета с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее одном травматическом воздействии в область левого глаза. Учитывая характер, локализацию повреждений, можно полагать, что образование их при условии падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) маловероятно. Указанные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, так и длительное расстройство здоровья. Принимая во внимание данные освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено 17.02.2011 года (л.д. 54-59);

- заключением дополнительной экспертизы, согласно выводов которой, согласно данным амбулаторной карты из поликлиник по месту жительства, ОСОБА_2 в 1960 году получил травму левого глаза, вследствие чего, у него развилась травматическая катаракта левого глаза, по поводу которой в 1984 году была проведена операция с имплантацией искусственного хрусталика. По данным амбулаторной карты ОСОБА_2, острота зрения на левый глаз у ОСОБА_2 до травмы 17.02.2011 года составляла 0,5-0,6 н/к (осмотр окулиста 28.03.2011 года). Таким образом, ОСОБА_2 17.02.2011 года была причинена травма левого глаза, приведшая к полной слепоте на данный глаз, острота зрения которого до этой травмы составляла 0,5-0,6 н/к (норма 1,0) (л.д. 65-70).

Оценив доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его преступные действия следует квалифицировать по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 Уголовного кодекса Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ОСОБА_4 преступления, относящегося, согласно ст. 12 УК Украины к преступлениям средней степени тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете и у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером (л.д. 134, 135, 136,138,139), также судом учитывается мнение потерпевшего, полагавшего, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает отсутствие судимостей в прошлом, положительные характеристики, а так же частичное возмещение материального ущерба (л.д. 41, 135-136).

Суд, не может согласиться с доводами следствия, в отношении обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, как совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку потерпевший такого возраста не достиг.

В связи с наличием нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества с применением к нему ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Вещественных доказательств и судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Заявленный гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_4 в пользу КРУ «Клиническая больница им. Семашко» 965, 51 грн за прохождения лечения потерпевшего ОСОБА_2 следует удовлетворить, путем взыскания с подсудимого (л.д. 133).

Выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_2, его представителя - ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4, его защитника и мнение прокурора, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нанесены телесные повреждения потерпевшему, и в соответствии с требованиями ст.ст. 23 ч.2 п.2, 1167 ч.1 Гражданского Кодекса Украины, а также учитывая положения п.9 постановления Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1995 года № 4 «О судебной практике по делам о взыскании морального вреда», с учетом характера и объема перенесенных потерпевшим страданий и неимущественных утрат, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, а так же из обстоятельств, приведенных потерпевшим в исковом заявлении считает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 грн. подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 грн.

Заявленный гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 96280, 23 гривен, а также обязательства подсудимого осуществлять бессрочно ежемесячную выплату потерпевшему по возмещению вреда, в размере 20% от установленной Законом минимальной заработной платы с 01.06.2011 года и проведения выплат по возмещению вреда, причиненного увечьем в размере 589, 80 гривен следует оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что постановляя приговор без разрешения в нем данного гражданского иска данное обстоятельство не влияет на решение суда в отношении квалификации преступления и меры наказания, а также учитывая, что в ходе постановления приговора по уголовному делу невозможно разрешить данный гражданский иск. Суд лишен возможности, в рамках уголовного дела рассмотреть данных заявленные требования, поскольку необходимо произвести расчеты по поводу прохождения лечения потерпевшего в ФГУ «З ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» из перерасчета на национальную валюту Украины на момент вынесения приговора, потерпевшим и его представителем такие расчеты сделаны не был и суду не представлены.

Потерпевшим в ходе судебного следствия не было представлено суду доказательств того, что данное лечение необходимо было проводить именно в данном учреждении. В части взыскания с подсудимого ежемесячной выплаты потерпевшему по возмещению вреда, в размере 20% от установленной Законом минимальной заработной платы с 01.06.2011 года и проведения выплат по возмещению вреда, причиненного увечьем, суду не представлены обоснованные расчеты за каждый месяц в соответствии с размерами минимальной заработной платой, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы об ухудшении группы инвалидности потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с целью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, после вступления данного приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 76 п.п. 2,3,4 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не менять без разрешения органов уголовно исполнительной инспекции место жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и в установленные дни являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 10000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу КРУ «Клиническая больница им. Семашко» 965, 51 гривен (реквизиты для оплаты: р/с 35414001001180, МФО 824026, ГУ Государственного Казначейства в АР Крым гор. Симферополя, ОКПО 01995373).

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в размере 96280, 23 гривен, обязательства осуществления бессрочно ежемесячной выплаты по возмещению вреда, в размере 20% от установленной Законом минимальной заработной платы с 01.06.2011 года и проведения выплат по возмещению вреда, причиненного увечьем в размере 589, 80 гривен оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АР Крым, через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя.

Суддя