Постанова № 20587231, 09.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9427/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача Трунової Т.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Миргородський міжрайонний прокурор (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(надалі - відповідач)про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн, застосованих до відповідача у звязку з порушенням вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Прокурор у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити. Відповідач зазначив, що в акті перевірки не зазначено, яка перевірка проведена і якого саме субєкта господарювання, а в постанові про застосування фінансових санкцій не зазначено, які конкретно вимоги законодавства України порушено відповідачем. Також відповідач вказував на те, що перевірка відповідача проводилась за межами Полтавської області, тоді, як пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 зазначено, що планова і позапланова перевірка субєкта господарювання проводиться за його місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі Порядок№1567), державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.

Згідно з пунктом 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області на підставі завдання на перевірку №071790 від 30.06.2011, 03.07.2011 проведено рейдову перевірку транспортного засобу МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено відповідний акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №007476 від 03.07.2011, у якому зафіксовано порушення відповідачем статей 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і звязку України від 07.06.2010 №340 (далі Положення №340), а саме: у відповідача відсутня індивідуальна контрольна книжка.

У акті зазначено, що водій з актом ознайомився, але від письмового пояснення та підпису відмовився.

10.08.2011 Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на адресу відповідача направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке відповідач отримав 12.08.2011.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Частиною другою статті 49 зазначеного Закону визначено, що водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Пунктом 6.3. Положення №340 передбачено, водій, що керує колісним транспортним засобом, який необладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Так, 04.04.2011 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено постанову №133635, якою до відповідача на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

Судом встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю чи у судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що в акті перевірки не зазначено, яка перевірка проведена і якого саме субєкта господарювання, а в постанові про застосування фінансових санкцій не зазначено, які конкретно вимоги законодавства України порушено відповідачем, оскільки акт та постанову складено за формами, визначеною Порядком №1567 (додаток 3, 5), та заповнено відповідно до встановлених форм.

Твердження позивача, що планова і позапланова перевірка субєкта господарювання проводиться за його місцезнаходженням, спростовуються наступним.

Пунктами 25, 27 Порядку №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 14 вказаного Положення, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону

Судом встановлено, що в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, копія якого наявна у матеріалах справи, місцем перевірки визначено ділянку дороги о.в.д. а/д Р-09 від с. Козин до м. Миронівка.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт була рейдовою, тому не повинна була проводитись за місцезнаходженням субєкта господарювання.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість із фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн, яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини пятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) фінансову санкцію в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (нуль) копійок до Державного бюджету України (рахунок 31116106700012 в УДК в Миргородському районі, код ЄДРПОУ 34698720, банк одержувач: ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2011 року.

СуддяК.І. Клочко