Ухвала суду № 20583592, 05.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/10077/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскол"до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівпро зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскол"01 грудня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівпро зобов'язання вчинити дії.

          У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що у поданому адміністративному позові позивачем у якості відповідачів визначено виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ "Оскол" не зазначено поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (якщо такі відомі) виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Крім того, прохальна частина адміністративного позову містить вимогу про зобов’язання Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про внесення рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оскол" від 26.10.2011 року про припинення товариства шляхом приєднання до ТОВ "УкрРос-Зерно" (код ЄДРПОУ 30212223). Вимог до виконавчого комітету Полтавської міської ради позивачем не заявлено.

Також, суд наголошує на тому, що згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, у платіжному дорученні № 70 від 30.11.2011 року, що надано позивачем до матеріалів адміністративного позову як доказ сплати судового збору, згаданий напис відсутній, у зв’язку з чим такий документ не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскол"до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівпро зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 19 грудня 2011 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору, оформленого з дотриманням вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита; уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які беруть участь у справі.

Попередити позивача, що в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 О.О. Кукоба