Постанова № 20583322, 01.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9144/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Мурич Л.О.,

представника відповідача - Порубльова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Приватного акціонерного товариства "Атом"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ)02 листопада 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Атом" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Атом, платник податків")про стягнення податкового боргупосилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток в сумі 678 747 грн. 01 коп. та податку на додану вартість в сумі 60 222 грн. 11 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на позов просив закрити провадження у справі у звязку з примиренням сторін (а.с. 42). При цьому посилався на те, що відповідно до акта опису майна № 57/24-043 від 25.10.2011 року у податкову заставу передано майно ПАТ "Атом" загальною вартістю 829 174 грн. 59 коп. Крім того, зазначав, що з працівниками Кременчуцької ОДПІ відповідачем досягнуто домовленості про розстрочення податкового боргу з січня 2012 року по лютий 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне акціонерне товариство "Атом" зареєстровано як юридичну особу 23.01.1998 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 360067 (а.с. 6).

Відповідач зареєстрований платником податків та зборів, взятий на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ 29.01.1998 року (а.с. 7).

Відповідно до даних Кременчуцької ОДПІ за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 678 747 грн. 01 коп. та податку на додану вартість в сумі 60 222 грн. 11 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ у період з 01.07.2010 року по 28.07.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3885/23-209/25163708 від 02.08.2010 року, в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження відповідачем податку на прибуток загалом в сумі 452 653 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого товариством занижено ПДВ загалом в сумі 50 666 грн.;

- пп. 4.2.9 п. 4.2, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 4 678 грн. 50 коп. (а.с. 11-18).

На підставі висновків даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ12.08.2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0006572301/0/2577, яким ПАТ "Атом" визначено суму податкового зобовязання зі сплати податку на прибуток в розмірі 678 979 грн. 50 коп.;

- № 0006582301/0/2576, відповідно до якого відповідачу донараховано суму податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 75 999 грн.;

- № 0029741702/0/2578, яким платнику податків визначено суму податкового зобовязання зі сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 14 035 грн. 50 коп. (а.с. 10).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 2а-3990/10/1670 позов Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування акту та податкових повідомлень-рішень від 12.08.2010 року № 0006572301/0/2577, № 0006582301/0/2577, № 0029741702/0/2578 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0029741702/0/2578 від 12.08.2010 року (а.с. 43-47).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року апеляційні скарги ПАТ "Атом" та Кременчуцької ОДПІ на вказану постанову залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, станом на дату розгляду судом справи № 2а-1670/9144/11 постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 2а-3990/10/1670 набрала законної сили.

Таким чином, судом надано правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 12.08.2010 року № 0006572301/0/2577, № 0006582301/0/2577 та встановлено правомірність донарахування відповідачу податкових зобовязань зі сплати податку на прибуток в розмірі 678 979 грн. 50 коп., податку на додану вартість в розмірі 75 999 грн.

Доводи представника відповідача про оскарження вищезазначених судових рішень до Вищого адміністративного суду України судом оцінюються критично, оскільки відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року, доказування не потребують.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пп. 1.2 п. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин, (далі - Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За змістом пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналогічне правило містить і п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року та відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове зобовязання ПАТ "Атом", визначене за результатами планової виїзної перевірки, вважається узгодженим з дня набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Кременчуцької ОДПІ на адресу ПАТ "Атом" 12.04.2011 року надіслано податкову вимогу № 817/839 про сплату узгодженого грошового зобовязання в сумі 17 977 грн. 90 коп. Вказану вимогу отримано відповідачем 30.05.2011 року, що підтверджується копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 8).

Разом з тим, платником податків суму узгодженого грошового зобовязання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано.

Доводи представника відповідача про досягнення домовленості з податковою інспекцією щодо розстрочення податкового боргу ПАТ "Атом" судом до уваги не приймаються, оскільки сторонами у справі не надано доказів прийняття Кременчуцькою ОДПІ рішення про розстрочення грошових зобовязань платника податків. При цьому, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, станом на 30.11.2011 року відповідач до Кременчуцької ОДПІ із заявою про розстрочення податкового боргу не звертався, відповідне рішення контролюючим органом не приймалося.

Крім того, суд відхиляє посилання представника відповідача на передачу майна ПАТ "Атом" загальною вартістю 829 174 грн. 59 коп. у податкову заставу як на підставу для закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін, оскільки за змістом ст. ст. 88-89 Податкового кодексу України застава є одним із способів забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України погашення податкового боргу платника податків здійснюється шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, стягнення коштів, що перебувають у власності платника податків, законодавцем визначено як першочергове джерело погашення податкового боргу та лише в разі їх недостатності погашення такого боргу здійснюється шляхом продажу майна платника податків.

Також, ПАТ "Атом" до податкової інспекції подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, в якій самостійно визначено суму, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 78 грн. (а.с. 36).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

А тому, суд дійшов висновку, що зобовязання зі сплати податку на додану вартість, визначене відповідачем у податковій декларації за серпень 2011 року є узгодженим з моменту подання даної декларації та оскарженню не підлягає.

За змістом п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відтак, оскільки на дату формування податкової вимоги (12.04.2011 року) за ПАТ "Атом" значився податковий борг за узгодженими грошовими зобовязаннями в сумі 17 977 грн. 90 коп., а заборгованість в сумі 720 991 грн. 22 коп. виникла в подальшому, податковою інспекцією правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу загалом в розмірі 738 969 грн. 12 коп.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у ПАТ "Атом" податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість підтверджується даними зворотнього боку облікової картки та розрахунком, наданим позивачем (а.с. 19-20, 37-39).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-72, 160-162, 183-2, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Приватного акціонерного товариства "Атом"про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708; вул. Красіна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) на р/р 31119009700008, одержувач - УДК у м. Кременчук, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 738 968 грн. 90 коп. (сімсот тридцять вісім тисяч девятсот шістдесят вісім гривень девяносто копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708; вул. Красіна, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) на р/р 31119009700008, одержувач - УДК у м. Кременчук, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 60 222 грн. 11 коп. (шістдесят тисяч двісті двадцять дві гривні одинадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба