Постанова № 20581585, 15.11.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1300/11

"15" листопада 2011 р. рокум. Сімферополь

судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым Гоцкалюк В.Д., при секретаре Ионовой А.А., с участием прокурора Мочалина А.П., с участием адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе жалобу директора ООО «ОКЦ «Каламитский залив» ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Мяснянкина Ю.В. о возбуждении уголовного дела №12011036080003 по факту покушения на присвоение государственного имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, а также служебного подлога, совершенных должностными лицами ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины от 08 июня 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2011 года в производство суда поступила жалоба директора ООО «ОКЦ «Каламитский залив» ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Мяснянкина Ю.В. о возбуждении уголовного дела №12011036080003 по факту покушения на присвоение государственного имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, а также служебного подлога, совершенных должностными лицами ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, в которой заявитель ОСОБА_3 просила суд отменить вышеуказанное постановление, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ОСОБА_3, а также адвокат заявителя ОСОБА_2 жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, поскольку в материалах послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, отсутствуют данные о наличии в действиях директора ООО «ОКЦ «Каламитский Залив» ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины. По данным основанием неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела которые в последствии отменялись. Считает, что между сторонами существует спор о возврате НДС и не более того. Поддерживая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2011 года заявитель и его адвокат просили жалобу удовлетворить, а данное постановление отменить.

Следователь по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майор налоговой милиции Мяснянкин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 94-98 УПК Украины, оснований для его отмены не имеется.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 94-98 УПК Украины, оснований для его отмены не имеется.

Изучив жалобу, выслушав пояснения заявителя и его адвоката, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, изучив материалы послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3. ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или же по факту преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается уголовное дело, его защитником или законным представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы и основания; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно ли лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины); законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Судом установлено, что постановлением следователя ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Мяснянкина Ю.В. от 08 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на присвоение государственного имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, а также служебного подлога, совершенных должностными лицами ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2011 гола, поводами к возбуждению уголовного дела послужили непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины в действиях должностных лиц ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), а именно покушения на присвоение государственного имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, а также служебний подлог.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2011 гола, основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, которые содержаться в материалах доследственной проверки, в том числе акт № 565/23-01/31733374 от 05.05.2009 года «О результатах проверки ООО «ОКЦ «Коломитский залив» (ЕГРПОУ 31733374) по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за январь 2009 года, которая возникла за счет отрицательного значения НДС, декларируемого в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года»; налоговая отчетность ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), а именно декларации по НДС с приложениями, справка об остатке отрицательного значения сумм НДС, заявление о возмещении сумм НДС, пояснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, первичные документы бухгалтерского и налогового учета ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), иные материалы проверки, в их совокупности, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц ООО «ОКЦ «Каламитский залив» признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_3 является директором ООО «ОКЦ «Каламитский залив».

Согласно акта № 565/23-01/31733374 от 05.05.2009 года «О результатах проверки ООО «ОКЦ «Коломитский залив» (ЕГРПОУ 31733374) по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за январь 2009 года, которая возникла за счет отрицательного значения НДС, декларируемого в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года», указано, что в декларации ООО «ОКЦ «Коломитский залив» указана сума, которая подлежит бюджетному возмещению, в размере 207150 грн.

Кроме того, этим же актом на 44 листе указано, что эта сума состоит из проплат по налоговым периодам за ноябрь 2007 года 33333 грн., декабрь 2007 года 25000 грн., январь 2008 года 40 грн., май 2008 года 115134 грн., сентябрь 2008 года 16667 грн., октября 2008 года 16870 грн., ноябрь 2008 года 53 грн., декабрь 2008 года 53 грн.

На том же 44 листе указанно, что в период возникновения отрицательного значения НДС, по указанным периодам, плательщиком не декларировались бюджетные возмещения, не смотря на наличие фактической оплаты.

Таким образом, проверкой установлено, что указанная в декларации сума не является недостоверной, а отвечает произведенным предприятием платежам, то есть данная сума фактически оплачена и как пояснил следователь в судебном заседании, в последующем из этой сумы у предприятий, которым она оплачена, должны быть взысканы налоги.

Согласно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года, «Сумма налога, который подлежит уплате (перечислению) в бюджет, или бюджетному возмещению определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода или суммой налогового кредита такого отчетного периода.

При положительном значении суммы, рассчитанной согласно п.п.7.7.1 этого пункта, такая сумма подлежит уплате (перечислению) в бюджет в сроки, установленные законом для соответствующего налогового периода.

При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно с п.п.7.7.1 этого пункта, такая сумма учитывается в уменьшение суммы налогового долга с этого налога, который возник за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного налогового кредита следующего налогового периода)».

Согласно с п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года «Если в следующем налоговом периоде, сумма рассчитана согласно с п.п.7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то:

а) бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких товаров (услуг);

б) остаток отрицательного значения после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода».

При этом, ООО «ОКЦ «Каламитский залив» была представлена в Сакскую ОГНИ декларация по НДС за декабрь 2008г. (входящий 20.01.2009г. №34962), согласно которой стр. 18.2- разница между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита по НДС текущего отчетного периода - отрицательное значение, составляет 53 грн.

За январь 2009г. предоставлено в Сакскую ОГНИ декларацию (входящий № 3636 от 11.03.2009г.) с заявленной суммой бюджетного возмещения 207150 грн. В строке 18.1 - разница между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода - положительное значение, составляет 0 грн.

Порядок определения суммы налога, подлежащего возмещению из Государственного бюджета Украины (бюджетному возмещению), и сроки проведения расчетов установлено пунктом 7.7. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года.

Согласно указанного пункта, в случае, если плательщик налога определил сумму бюджетного возмещения, он может принять самостоятельное решение о зачислении надлежащей ему полной суммы бюджетного возмещения в уменьшение налоговых обязательств этого налога следующих налоговых периодов. Указанное решение отражается плательщиком налога в налоговой декларации, которую он подает по результатам отчетного периода, в котором возникает право на подачу заявки о получении бюджетного возмещения согласно нормам этой статьи. При принятии такого решения указанная сумма не учитывается при расчете сумм бюджетного возмещения следующих налоговых периодов (подпункт 7.7.3 пункта 7.3 статьи 7 Закону).

В этом случае сумма определенного плательщиком бюджетного возмещения (стр.3 Расчета бюджетного возмещения) отражается в стр.25.2 декларации по НДС.

Плательщик налога, который имеет право на получение бюджетного возмещения и принял решение о возврате полной суммы бюджетного возмещения, подает соответствующему налоговому органу налоговую декларацию и заявку о возврате такой полной суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации в стр.25.1 (подпункт 7.7.4 пункта 7.3 статьи 7 Закона).

В налоговой декларации за январь 2009г., плательщиком задекларирована сумма бюджетного возмещения в размере 207150 грн. на расчетный счет плательщика (стр. 25.1). В соответствии с п.п.4.2 п.4 Приказа ГНА Украины от 30.05.1997г. №166 «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и подачи» (с изменениями и дополнениями), к декларации по НДС должны прилагаться все необходимые дополнения, подача которых предусмотрена этим Порядком, а также «...расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов (приложение 5 к налоговой декларации по НДС та приложение 2 к налоговой декларации по НДС)...».

Согласно Приказа ГНА Украины от 17.03.2008г. №159 "О внесении изменений в налоговую отчетность по НДС" начиная с марта 2008г. плательщиком предоставлялась Справка о суммах остатка отрицательного значения предыдущих налоговых периодов, которые остаются непогашенными после бюджетного возмещения, полученного в отчетном налоговом периоде, и подлежит включению в состав налогового кредита следующего налогового периода (приложение 2 к налоговой декларации по НДС), за налоговый период с марта 2008г. по август 2008г. Значение колонки 4 Справки «Часть остатка отрицательного значения, фактически уплаченная получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах и не погашенная налоговыми обязательствами предыдущих налоговых периодов или не брала участия в расчетах бюджетного возмещения (переносится в стр.2 расчета бюджетного возмещения)». За каждый налоговый период, начиная с марта 2008г. по декабрь 2008г., плательщиком не определялось (равно 0), то есть плательщик определял его как неуплаченный, несмотря на фактическую уплату налога при приобретении.

Только в декларации за январь 2009г. подана Справка (приложение 2) и Расчет суммы бюджетного возмещения (приложение 3), в которой значение колонки 3 Справки, составляет 207250 грн. Значение колонки 4 Справки составляет 207150 грн.

Поданные в Сакскую ОГНИ Справки подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия и указано, что приведенная информация является достоверной.

Согласно абзаца «а» п.п 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года, в случае занижения заявленной плательщиком налога суммы бюджетного возмещения к сумме, определенной налоговым органом считается, что плательщик налога добровольно отказывается от получения такой суммы занижения как бюджетного возмещения, и учитывает ее согласно п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года этого пункта в уменьшение налоговых обязательств этого налога следующих налоговых периодов. То есть, плательщик в нарушение требований п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7.7, п.п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года, не отражал в декларации по НДС суммы бюджетного возмещения в налоговых периодах в которых возникло отрицательное значение НДС, а именно: согласно поданных деклараций по НДС в ноябре 2007г., в декабре 2007г., в январе 2008г., в мае 2008г., в сентябре 2008г., в октябре 2008г., ноябре 2008г., декабре 2008г, несмотря на фактическую уплату налога при приобретении ТМЦ и услуг.

По результатам проверки составлен акт №565/23-01 от 05.05.2009г., вынесено налоговое уведомление-решение №0000422301/0 от 18.05.2009г. В результате уменьшено бюджетное возмещение на сумму 207150 грн.

В судебном заседании, адвокат заявителя также указал, что на предприятии сформировалось отрицательное значение налогового кредита по НДС за счет приобретения и фактической оплаты товаров, работ и услуг, связанных с подготовкой к строительству объекта оздоровительного центра на земельном участке, выделенном предприятию на правах аренды с соответствующим целевым назначением. Что предприятие в указанном периоде не получало никаких доходов от хозяйственной деятельности, то есть значение налоговых обязательств равно нулю.

Таким образом, учитывая, что ООО «ОКЦ «Каламитский залив» в декларацию внесены сведения по фактическим уплатам предприятия, и эти обстоятельства подтверждаются проведенной проверкой, а также данными в судебном заседании пояснениями заявителя его адвоката и следователя, суд не может принять во внимание доводы следователя о внесении заведомо неправдивых сведений в декларацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ОКЦ «Каламитский залив» не является бюджетной организацией и не расходует бюджетные средства, а потому вправе определять подрядчиков самостоятельно и оплачивать произведенною работу.

Внесение в документы неправдивых сведений по своей сути является внесением информации, которая полностью или частично не соответствует действительности, в официальный документ. Отказ в начислении суммы бюджетного возмещения НДС, по своей сути является санкцией по несвоевременному внесению этих сведений в декларацию.

Кроме того, учитывая, что по результатам проверки ООО «ОКЦ «Каламитский залив» неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела как в отношении директора и главного бухгалтера ООО «ОКЦ «Каламитский залив», так и в отношении должностных лиц ООО «ОКЦ «Каламитский залив», которые в последствии были отменены, органу следствия, при вынесении обжалуемого постановления, были известны лица, непосредственно подозреваемые в совершении преступления, а это согласно предоставленных материалов директор ОСОБА_3 и главный бухгалтер ОСОБА_9, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту, в свою очередь противоречит ч. 2 ст. 98 УПК Украины.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о нарушении правил подследствености поскольку согласно ст. 112 УПК Украины (в редакции которая действовала на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела), в делах о преступлениях предусмотренных ст. 191 УК Украины досудебное следствие проводится тем органом который возбудил уголовное дело. Если во время расследования этих и иных дел будут установлены преступления предусмотренные ст. 366 УК Украины они расследуются тем органом который возбудил уголовное дело.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, должным образом не мотивированны, носят предположительный и преждевременный характер, на момент возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ОКЦ «Каламитский залив» не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «ОКЦ «Каламитский залив» преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, в связи с чем, жалоба директора ООО «ОКЦ «Каламитский залив» ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Мяснянкина Ю.В. о возбуждении уголовного дела №12011036080003 по факту покушения на присвоение государственного имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, а также служебного подлога, совершенных должностными лицами ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «ОКЦ «Каламитский залив» ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Мяснянкина Ю.В. о возбуждении уголовного дела №12011036080003 по факту покушения на присвоение государственного имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, а также служебного подлога, совершенных должностными лицами ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины от 08 июня 2011 года отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.

Суддя