Постанова № 20581461, 22.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7533/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Зимогорової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М."до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року позивач Закрите акціонерне товариство "Фірма Э.Ю.М." (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001761502/1095 від 01.04.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." з податку на додану вартість за грудень 2010 року, що набрала форму акту від 28.02.2011 року № 870/15-322/24564960. Висновки в акті перевірки про порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вважає необґрунтованим, оскільки право на податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленою податковою накладною та первинними документами бухгалтерського обліку. Вказує, що на момент укладення договору та складання податкових накладних Приватне підприємство "Нафта-капітал" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарська операція із вказаним контрагентом носила реальний характер та повністю відображена в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

01.11.2011 року відповідач надав письмові заперечення, у яких, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, посилається на висновки камеральної перевірки податкових декларацій, за результатами якої встановлено порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижено суму податку на додану вартість за грудень 2010 року на 4733 грн. 26 коп. по господарській операції з Приватним підприємством "Нафта-капітал" (надалі - ПП "Нафта-капітал"). Вказує, що згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім того зазначає, що дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Фірма Э.Ю.М.", код ЄДРПОУ 24564960, є юридичною особою, взяте на податковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 29.01.1997 року за № 3378, та зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 23489207 серії НБ № 139617, індивідуальний податковий номер 245649616034.

У термін із 20.01.2011 року по 25.02.2011 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 28.02.2011 року № 870/15-322/24564960.

За висновками перевірки позивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 4733 грн. 26 коп.

Дане порушення перевіряючі пов'язують із відсутністю фактичних господарських відносин між позивачем та ПП "Нафта-капітал" за укладеним договором, із встановленням відсутності у останнього трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

На підставі акту перевірки за порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001761502/1095 від 01.04.2011 року, яким Закритому акціонерному товариству "Фірма Э.Ю.М." збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 5916 грн. 58 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 4733 грн. 26 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1183 грн. 32 коп.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено камеральну перевірку податкової декларації Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 28.02.2011 року № 870/15-322/24564960.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (чинного з 01.01.2011 року) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, за результатами камеральної перевірки податковим органом можуть встановлюватися арифметичні або методологічні помилки, допущені платником податків при заповненні податкової декларації.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном “арифметична помилка або описка” слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." за грудень 2010 року.

Разом з тим, встановлено порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон України "Про ПДВ"), які перевіряючі пов'язують, зокрема, не підтвердженням господарських операцій податковою накладною та первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому перелік документів, використаних при перевірці, зазначено на стор. 1 акту перевірки (а.с. 16), а саме: декларація з податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." за грудень 2010 року.

Судом встановлено, що податкова накладна та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарської операції із ПП "Нафта-капітал", та інші документи під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Відтак, висновки акту перевірки про порушення позивачем пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" є передчасними.

Законом України "Про ПДВ", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

П. 1.7 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що позивачем, за результатами господарської операції з ПП "Нафта-капітал", включено до складу податкового кредиту у грудні 2010 року кошти в сумі 4733 грн. 26 коп. Копія податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року з додатком № 5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" наявна у матеріалах справи.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 4733 грн. 26 коп. за операцією з ПП "Нафта-Капітал", у якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, згідно акту обстеження № 18 від 17.01.2011 року підприємство не знаходиться за юридичною адресою а, отже, у нього відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угода, укладена позивачем з ПП "Нафта-Капітал" не спричиняє реального настання правових наслідків.

Матеріалами справи підтверджено, що між Приватним підприємством "Нафта-капітал" (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки від 16.12.2010 року, згідно умов якого Постачальник зобов'язується виготовити і поставити продукцію, а Покупець - прийняти її і оплатити на умовах договору. (п. 1.1 Договору).

Предметом поставки є наступний товар: металоконструкція комірки КТП-630 кВА в кількості 1 шт., контейнер ДУ=860 в кількості 5 шт., муфта концева КВТп 3-10-150/240 в кількості 3 шт., муфта з'єднувальна СТп 3-10-150/240 в кількості 1 шт. (п. 1.2 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору продукція, що постачається за цим Договором, відвантажується на адресу Покупця протягом 3 днів після сплати Покупцем вартості продукції. Розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем провадиться виставленням рахунку на інкасо, тобто із застосуванням акцептованої форми розрахунку. (п. 4.1 Договору).

В ході виконання господарської операції з постачання металоконструкції комірки КТП-630 кВА, контейнеру ДУ=860, муфти концевої КВТп 3-10-150/240, муфти з'єднувальної СТп 3-10-150/240 ПП "Нафта-капітал" виписано податкову накладну № 765 від 27.12.2010 року на загальну суму 28399 грн. 56 коп., в т.ч. ПДВ - 4733 грн. 26 коп.

Зауваження до оформлення податкової накладної у акті перевірки відсутні, податкова накладна оформлена згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про ПДВ", підписана та скріплена печаткою ПП "Нафта-капітал".

Формування податкового кредиту за наслідками господарської операції з ПП "Нафта-капітал" позивач здійснював відповідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" за першою подією - датою отримання податкової накладної від контрагента.

Судом встановлено, що момент видачі податкової накладної та здійснення господарської операції ПП "Нафта-капітал" було зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 100061773 від 30.08.2007 року), що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації щодо ПП "Нафта-капітал" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявними у матеріалах справи.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Нафта-капітал" має право здійснювати, зокрема, такий вид діяльності, як 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт передачі ПП "Нафта-капітал" за укладеним договором металоконструкції комірки КТП-630 кВА, контейнеру ДУ=860, муфти концевої КВТп 3-10-150/240, муфти з'єднувальної СТп 3-10-150/240 Закрите акціонерне товариство "Фірма Э.Ю.М." підтверджує видатковою накладною від 27.12.2010 року, копія якої наявна в матеріалах справи. Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що вказаний товар приймав голова правління Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." Канунцев В.М. на підставі довіреності № 070 від 27.12.2010 року на отримання товару, про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації виданих довіреностей. Копія витягу із журналу реєстрації виданих довіреностей наявна у матеріалах справи.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що перевезення товару здійснювалося за рахунок покупця головою правління Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." Канунцевим В.М. власним автомобільним транспортом, що не суперечить умовам укладеного договору.

Товар доставлявся на адресу Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М.", де приймався по кількості та якості працівниками позивача. Здійснення контролю якості отриманих товарно-матеріальних цінностей відбувалося службою технічного контролю підприємства, про що складено відповідні акти № 261 від 27.12.2010 року, № 262 від 27.12.2010 року, № 263 від 27.12.2010 року, № 264 від 27.12.2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отриманий від ПП "Нафта-капітал" товар відображений у бухгалтерському обліку позивача, зокрема, у картці субконто: замовлення за грудень 2010 року, ПП "Нафта-капітал", журналах-ордерах і відомостях по рахункам: 205 - Будівельні матеріали за 27.12.2010 року - 20.11.2011 року; 1521 - Придбання основних засобів за грудень 2010 року; 106 - Інструменти, прилади та інвентар за 01.12.2010 року - 20.11.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Розрахунок за товари між позивачем та ПП "Нафта-капітал" проводився у безготівковій формі на загальну суму 28399 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 754 від 27.12.2010 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що металоконструкція комірка КТП-630 кВА була придбана у ПП "Нафта-капітал" на виконання робіт для доопрацювання і установки високовольтного устаткування, контейнер ДУ=860 - для зберігання металопрокату, з якого в подальшому виготовляються електромонтажні вироби для виконання будівельно-монтажних робіт.

Муфта кінцева КВТп 3-10-150/240 і муфта з'єднувальна СТп 3-10-150/240 придбані та використані Закритим акціонерним товариством "Фірма Э.Ю.М." при здійснені будівельно-монтажних робіт у замовника АТ "Укртатнафта", про що складено відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № 25-12-02 та за липень 2011 року № 25-07-10, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 002/5040 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 45.31.4 - Інші роботи з електроустаткування будівель; 54.21.1 - Загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); 45.34.2 - Інші електромонтажні роботи; 50.20.2 - Технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення; 51.70.0 - Інші види оптової торгівлі; 52.62.1 - Роздрібна торгівля з лотків.

Відтак, позивач придбавав у ПП "Нафта-капітал" вказаний товар для здійснення власної господарської діяльності у відповідності зі своїми основними видами діяльності, а саме, для здійснення продажу робіт (послуг) з метою отримання прибутку на підприємстві та виконанням своїх обов'язків щодо здійснення обов'язкових платежів до бюджету України у відповідності із нормами діючого законодавства.

Таким чином, до розміру податкового кредиту у грудні 2010 року позивачем включено податок на додану вартість в сумі 4733 грн. 26 коп. у зв'язку з придбанням товарів з метою здійснення господарської діяльності, за укладеним договором з ПП "Нафта-капітал", на підставі виписаної останнім належно оформленої податкової накладної.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у ПП "Нафта-капітал" основних засобів та працівників з посиланням на відомості податкової звітності ПП "Нафта-капітал", оскільки розрахунок комунального податку ПП "Нафта-капітал" містить відомості про кількісний склад працівників підприємства, проте, у даному звіті не відображаються відомості про працівників, що можуть працювати на підприємстві, зокрема, за сумісництвом, за цивільно-правовими договорами та ін.

Крім того, відомості, що містяться у податковій звітності ПП "Нафта-капітал" за 2010 рік не спростовують факт поставки товарів, оскільки для продажу товару згідно укладеного договору наявність трудових ресурсів не є необхідною умовою та може здійснюватися за відсутності найманих працівників.

Суд критично оцінює доводи позивача про нереальність господарської операції з посиланням на акт обстеження № 18 від 17.01.2011 року, згідно якого підприємство не знаходиться за юридичною адресою, оскільки даний акт складено у січні 2011 року, тоді як спірні господарські операції проводилися у грудні 2010 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про нереальність господарських операцій із ПП "Нафта-капітал", яку відповідач повязує з тим, що ПП "Нафта-капітал" не звітується перед податковими органами з грудня 2010 року, виходячи з наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (робіт) відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально-карних дій у діях працівників позивача та ПП "Нафта-капітал" не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд приходить до висновку, що включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої за поставлені ПП "Нафта-капітал" товари, здійснене у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тобто винесене без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року № 0001761502/1095.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Фірма Э.Ю.М." витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

СуддяС.С. Сич