Постанова № 20581415, 21.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8234/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Пшеничному В.С.,

за участю:

представника позивача - Москаленка І.О.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(далі ДП "Полтавський облавтодор")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві(далі ДПІ у м.Полтаві, відповідач)про скасування податкового повідомлення-рішення №0001231504 від 05.10.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що твердження ДПІ у м. Полтаві про порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України прямо суперечать нормам податкового законодавства та фактичним обставинам, за яких підприємством задекларовано відємне значення з податку на прибуток, оскільки ні перехідні положення Податкового кодексу України, ні будь-які інші нормативно-правові акти не встановлюють обмежень чи заборони декларування відємного значення обєкта оподаткування у ІІ кварталі 2011 року, що виникло в попередніх звітних періодах. Відтак, на думку позивача, ДП "Полтавський облавтодор" правомірно відображено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток попереднього податкового року в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року у розмірі 3965866,00 грн.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на висновки камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток ДП "Полтавський облавтодор" за ІІ квартал 2011 року, якою встановлено, що підприємством до складу витрат (рядок 06.6) включено відємне значення обєкта оподаткування в розмірі 8412624 грн., яке складається із отриманого відємного значення у І кварталі 2011 року в розмірі 4446758,00 грн. та відємного значення обєкта оподаткування за підсумками 2009 року в розмірі 3965866,00 грн., чим порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Свою позицію відповідач відстоює з тих міркувань, що для включення до складу витрат, починаючи з II кварталу 2011 року, враховується відємне значення обєкта оподаткування отримане у І кварталі 2011 року без урахування відємного значення обєкта оподаткування будь-яких інших звітних податкових періодів, яке відображається в рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №081172 Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.05.2002 р. (ідентифікаційний код 32017261), перебуває на обліку платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 27.05.2002 р.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження великих платників податків Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року (вх.№ 9005836643 від 04.08.2011 р.) із врахуванням уточнюючої податкової декларації за ІІ квартал 2011 року (вх. №9006590412 від 12.08.2011 р.) ДП "Полтавський облавтодор", висновки якої оформлено актом № 6848/15-522/32017261 від 16.09.2011 р.

Висновками зазначеного акту встановлено, що платником податку в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України занижено грошове зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації за ІІ квартал 2011 року на 912149,00 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу позивач подав заперечення на акт перевірки, яке рішенням ДПІ у м. Полтаві від 03.10.2011 р. № 20795/10/15-562 залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки № 6848/15-522/32017261 від 16.09.2011 р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0001231504 від 05.10.2011 р., яким ДП "Полтавський облавтодор" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 912149,00 грн. (основний платіж).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що порушує права платника податків, гарантовані Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду за правовим захистом, вимагаючи його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як свідчать матеріали справи, проведеною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток ДП "Полтавський облавтодор" встановлено, що підприємством до складу витрат (рядок 06.6) включено відємне значення обєкта оподаткування в розмірі 8412624 грн., яке дорівнює відємному значенню, відображеному в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (рядок 0.8 декларації) та складається із отриманого відємного значення у І кварталі 2011 року в розмірі 4446758,00 грн., з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування за підсумками 2009 року в розмірі 3965866,00 грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року), чим порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Таким чином, на думку перевіряючого, платником в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 року відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 3965866,00 грн.

Надаючи правову оцінку висновкам ДПІ у м. Полтаві, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі пп.54.3 ст.53 Податкового кодексу України, за змістом якої контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Так, відповідач дійшов такого висновку у звязку зі вступом у законну силу розділу ІІІ Податкового кодексу України 01.04.2011 р. та відсутністю у ньому посилання на можливість обліку у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, за винятком того, який виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі Кодекс) норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якої сума відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положенням пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 04.08.2011 р. у складі витрат (рядок 04, сума 38474 329,00 грн.) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6, сума 8412624,00 грн.).

З огляду на вищезазначене суд не погоджується з твердженням податкового органу про те, що до складу витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є хибним.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого відємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ кварталі 2011 року зазначена норма не містить.

Відповідно до статті 4 Кодексу податкове законодавство ґрунтується на принципах, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, наведений у статті 139 Кодексу, який є вичерпним і не містить такого поняття як "відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

З огляду на приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним цього рішення, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0001231504 від 05.10.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун