Постанова № 20581409, 16.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8241/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Гарника К.Ю.,

при секретарі –Онищенко С.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської областідо Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської областізвернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1про скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2011 ВП № 26516215.

В ході судового засідання замінено відповідача на належного, а саме на Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 06.10.2011 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-356/10, виданого 13.05.2011 Шишацьким районним судом Полтавської області, винесено постанову ВП № 26516215 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення суду. Вказану постанову державного виконавця вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при відкритті виконавчого провадження було допущено описку в прізвищі стягувача, у зв'язку з чим є неможливим виконання вказаного виконавчого документу.

Сторони та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

          Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача.

          З огляду на викладене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Преамбулою Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі –Закон № 606-XIV) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання наведеної норми Закону 17.05.2011 старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на підставі виконавчого листа № 2а-356/10, виданого 13.05.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області щодо зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області провести з 07.06.2010 перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до статті 40 частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за 2009 рік та провести відповідні виплати.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідачем допущено описку в частині прізвища стягувача, а саме: замість "Шабанова" вказано "Шабонова", хоча відповідно до заяви третьої особи про прийняття до примусового виконання її прізвище зазначено вірно.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема статтею 89 зазначеного Закону, згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

06.10.2011 на виконання вимог Закону № 606-XIV старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову ВП № 26516215 про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.

Так, відповідно до змісту позовної заяви третя особа особисто повідомила позивача та відповідача про наявність описки та намір звернутись до судової інстанції про її виправлення, однак у зв'язку з перебуванням справи на розгляді суду апеляційної інстанції вирішення питання про внесення виправлень було неможливим. Відповідна заява направлена позивачем. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (вих. № 4533/06-02 від 10.08.2011) про виправлення описки.

На момент звернення з позовною заявою відомостей про внесення вказаних виправлень позивачу не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб’єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем не враховані всі фактичні обставини виконавчого провадження, а тому суд вважає спірну постанову такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки постанова, що оскаржується є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про визнання недійсним цього рішення, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.10.2011 ВП № 26516215 Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.          

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанову в повному обсязі складено 21 листопада 2011 року.

          Суддя                                                                                К.Ю. Гарник