Постанова № 20581405, 17.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7996/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Курганській Л.О.,

за участю:

представника позивача - Житнікова А.І.,

представників відповідача - Орлової М.Є., Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0005522301/2042.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 06 червня 2011 року №3680/23-209/30708525 складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ "Камелор" за січень 2011 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки від 06 червня 2011 року №3680/23-209/30708525 про завищення ПДВ загальну суму 5999391,00 грн., вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються поданою ТОВ "Промислова комплектація" податковою звітністю, зокрема, розрахунком коригування сум податку на додану вартість від 19 травня 2011 року, який податковим органом не було взято до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" встановлено порушення статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині заниження ПДВ на загальну суму 5999391,00 грн. Зазначав, що договір укладений між позивачем та ТОВ "Камелор" не спричиняє реального настання правових наслідків, оскільки: за наслідками укладеної угоди не встановлено постачання товару, контрагент позивача ТОВ "Камелор" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ "Камелор" відповідно до даних 1-ДФ складає 1 особа. У зв'язку з цим за результатами перевірки позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5999392,00 грн., в тому числі 5999391,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 січня 2000 року, ідентифікаційний код 30708525, про що видане свідоцтво серії А01 №061511, копія якого наявна у матеріалах справи / а.с. 17/.

03 червня 2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ "Камелор" (код за ЄДРПОУ 30708525) за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 06 червня 2011 року №3680/23-209/30708525 /а.с. 9-16/, в якому зафіксовано порушення статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 5999391,00 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що за наслідками укладеної угоди не встановлено постачання товару, контрагент позивача ТОВ "Камелор" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ "Камелор" відповідно до даних 1-ДФ складає 1 особа /а.с. 13-14/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5999392,00 грн., в тому числі 5999391,00 грн. за основним платежем, 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 7/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2010 року між ТОВ "Промислова комплектація" (Покупець) та ТОВ "Камелор" (Постачальник) укладено договір поставки №022/10 /а.с. 29-31/, згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Товар, вироблений заводом виробником ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього грошову суму, рівну вартості партії товару /пункт 1.2. Договору/.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що розрахунки по Договору за Товар, що поставляється, Покупець здійснює шляхом попереднього перерахування коштів в національній валюті в розмірі 100% вартості Товару на рахунок Постачальника.

Поставка товару повинна була здійснюватися на умовах FCA (в peдaкції Інкотермс 2000) ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" або станція Крюків-на-Дніпрі, на протязі 20 днів після отримання письмової заявки від покупця та перерахування грошових коштів /пункт 3.1 Договору/.

Згідно з Додатковою угодою від 29 липня 2010 року №1 термін дії договору від 29 липня 2010 року №022/10 було продовжено 31 грудня 2011 року /а.с. 32/ .

27 жовтня 2010 року між ТОВ "Промислова комплектація" та ТОВ "Камелор" було підписано специфікацію №7 до Договору від 29 липня 2010 року №022/10, згідно з якою було визначено, найменування, кількість та вартість продукції, яка повинна була поставлятися по договору, а також погоджені приблизні строки поставки - з жовтня 2010 року по липень 2011 року. Загальна сума товару згідно специфікації склала 432000000,00 грн. /а.с. 33/.

31 січня 2011 року ТОВ "Промислова комплектація" було здійснено на користь ТОВ "Камелор" попередню оплату за сталеве литво по договору №022/10 на загальну суму 35996346,00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391,00 грн. /а.с. 35/.

У зв'язку із проведенням попередньої оплати за товар ТОВ "Камелор" видало ТОВ "Промислова комплектація" податкову накладну від 31 січня 2011 року №1 на загальну суму 35996346,00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391,00 грн. /а.с. 34/.

Керуючись пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Промислова комплектація" відобразило суму сплаченого за товар ПДВ у складі податкового кредиту /а.с. 36-40/, в свою чергу ТОВ "Камелор" відобразило податкові зобов'язання з ПДВ /а.с. 80-82/, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ.

Однак, ТОВ "Камелор" не змогло здійснити поставку товару на адресу ТОВ "Промислова комплектація", у зв'язку із чим "29" квітня 2011 року сума попередньої оплати у розмірі 35996346,00 грн. була повернута адресу ТОВ "Промислова комплектація" /а.с.46-47/.

ТОВ "Камелор" у зв'язку з поверненням попередньої оплати було видано на адресу позивача розрахунок коригування сум податку на додану вартість за квітень 2011 року від 19 травня 2011 року /а.с. 87/, який прийнято податковим органом /а.с. 89/.

Таким чином господарська операція з поставки товару виробництва ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не відбулася.

У травні 2011 року ТОВ "Промислова комплектація" було подано декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій було зменшено суму податкового кредиту, яка була відображена по вказаній операції /а.с. 43/. Зазначений розрахунок коригування сум податку на додану вартість від 19 травня 2011 року отримано податковим органом від 19 травня 2011 року, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття звітності /а.с. 94/ та не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Промислова комплектація" не допускало порушення статей, 198 та 201 Податкового кодексу України, при відображенні у січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ у розмірі 5999391,00 грн.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В свою чергу у відповідності із пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Таким чином станом на січень 2011 року ТОВ "Промислова комплектація" отримало податкову накладну, яка була оформлена належним чином та, відповідно, мало право на віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту.

Після того, як постачальник ТОВ "Камелор" повернув попередню оплату за товар, позивач, керуючись положеннями пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України, згідно з якими, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Позивач та його контрагент ТОВ "Камелор" дотрималися вимог статті 192 Податкового кодексу України та правомірно провели коригування суми податкового кредиту саме в періоді, коли попередня оплата була повернута.

Незважаючи на проаналізовані вище обставини, відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення було прийнято до уваги лише дані про те, що контрагент позивача ТОВ "Камелор" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ "Камелор" відповідно до даних 1-ДФ складає 1 особа, що на думку представника відповідача є підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Вказану позицію субєкта владних повноважень суд вважає неправомірною, з наступних підстав.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що питання нарахування, сплати податку на додану вартість, формування податкових зобовязань та податкового кредиту, порядку бюджетного відшкодування на час виникнення спірних правовідносин визначається Податковим кодексом України.

Законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

При цьому, судом встановлено, що на дату видачі податкової накладної та на дату зменшення суми податкового кредиту у зв'язку з коригуванням, контрагент позивача в установленому порядку був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Крім того, на вимогу суду та на підтвердження неодноразових господарських операцій з ТОВ "Камелор", позивачем надано до суду копії актів приймання передачі та специфікацій за минулі періоди, що спростовує доводи відповідача про укладення угоди для зменшення сплати податку на додану вартість до бюджету.

Суд звертає увагу на той факт, що представники відповідача, не змогли надати суду вмотивованих пояснень щодо причин неврахування перевіряючими під час проведення перевірки 06 червня 2011 року уточнюючого розрахунку коригування сум податку на додану вартість за січень 2011 року, поданого позивачем 19 травня 2011 року.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення субєкт владних повноважень діяв з недотриманням приписів закону, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5999392,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 21 червня 2011 року №0005522301/2042.

Стягнути з Держаного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2011 року.

СуддяЛ.М. Петрова