Постанова № 20580969, 18.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8734/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області(далі по тексту - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4"(далі по тексту - відповідач, ТОВ "Центр-4") про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості в загальному розмірі 243277,05 грн, а саме: по податку на додану вартість в сумі 237770,47 грн та по податку на доходи найманих працівників - 5506,58 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису 1 585 102 0000 000097, ідентифікаційний код 33081927, свідоцтво серії А00 № 1260884.

На підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Центр-4" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Тікко" за період з 01.09.2008 по 31.01.2009, за результатами якої складено акт від 29.05.2009 № 2222/23-209/33081927.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 124476,00 грн.

На підставі акту перевірки, позивачем винесено податкове повідомлення - рішення від 18.06.2009 № 0003232301/0/1986, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 186714,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.06.2009 № 0003232301/0/1986.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 - скасовано.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням, яким визначено податкові зобов'язання відповідача на загальну суму 186714,00 грн.

Також, з 09.11.2009 по 11.12.2009 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено планову виїзну перевірку з питань з дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт від 16.12.2009 № 6359/23-209/33081927.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем, зокрема, підпункту 4.3.20, пункту 4.3 статті 4, підпункту 6.5.1 пункту 6.5 статті 6, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.1, 9.12.2 пункту 9.12. статті 9,підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час проведення перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1859,02 грн.

На підставі даного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0026691702/0/4145 від 30.12.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання в сумі 5577,06 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон України № 2181-ІІІ) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Доказів на підтвердження того, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем у адміністративному або судовому порядку суду не надано.

Відповідачем подані до податкових органів наступні декларації з податку на додану вартість:

- №115056 від 16.12.2010 на суму 2716,00 грн;

- № 9006122601 від 18.01.2011на суму 3076,00 грн;

- № 900369053 від 17.02.2011 на суму 822,00 грн;

- № 900369053 від 17.02.2011 на суму 706,00 грн;

- № 9001216925 від 18.03.2011 на суму 35,00 грн;

- № 56460 від 20.04.2011 на суму 140,00 грн;

- № 9003428987 від 19.05.2011 на суму 3644,00 грн;

- № 9004077342 від 17.06.2011 на суму 9665,00 грн;

- № 85786від21.07.2011 на суму 17 167,00 грн;

- № 98897 від 19.08.2011 на суму 49 490,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зпідпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Дана норма кореспондується з пунктом 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення податкову вимогу від 29.12.2010 № 1/1288/1105, яку отримано 11.01.2011.

Згідно пункту 59.5 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, з урахуванням наявних проплат загальна сума боргу становить 243277,05 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 237770,43 гривень (двісті тридцять сім тисяч сімсот сімдесят гривень 43 коп.) на р/р 31117029700008, одержувач - УДК у м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019; по податку на доходи найманих працівників у сумі 5506,58 гривень (п'ять тисяч п'ятсот шість гривень 58 коп.) на на р/р 31117029700008, одержувач - місцевий бюджетт м. Кременчука, код за ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 18 листопада 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник