Постанова № 20579660, 10.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7866/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Чухліб Г.О.,

за участю:

представників позивача - Родіоненка В.В., Чопенка В.П.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" (далі - позивач, ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 №0000872301/2946.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вважає неправомірними висновки перевіряючих про завищення валових витрат, повязаних з придбанням у Приватного підприємства "Астелікс-2007" (далі - ПП "Астелікс-2007") робіт по демонтажу механічного обладнання (будівництво водоводу ф1200мм низького тиску і монтаж трубної розводки по секціях ОФ-1), оскільки включення витрат по оплаті наданих робіт до складу валових витрат здійснене на підставі відповідних первинних документів - договорів, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, актів прийому виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт. Вказує, що на момент укладення та виконання договорів субпідряду ПП "Астелікс-2007" було офіційно зареєстроване платником податку на додану вартість, не було зняте з реєстрації, його свідоцтво платника податку на додану вартість не було анульоване і підприємство знаходилося за місцем реєстрації.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях посилався на те, що в ході проведення перевірки ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" встановлено порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 33538,00 грн. Вказував, що дані порушення перевіряючі повязують із тим, що на даний час розслідується кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, у тому числі й ПП "Астелікс-2007", з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мають ніякого відношення до діяльності підприємств. Вказані підприємства надавали послуги по транзиту та "конвертації" безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та невстановлених осіб бюджету завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму більш ніж 32 млн гривень. В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" документально відображало наявність фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ПП "Астелікс-2007", яких фактично не було, внаслідок чого останнім незаконно сформований податковий кредит та валові витрати шляхом включення підроблених від імені службових осіб вказаного вище підприємства первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) до податкового та бухгалтерського обліку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" (ідентифікаційний код 05385476) 14.06.2000 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 26.06.2000, платником податку на додану вартість зареєстрований 20.09.2002 (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23521703).

Основними видами діяльності ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" за КВЕД є монтаж і встановлення зібраних конструкцій, виконання земляних робіт, монтаж системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, будівництво трубопроводів і прокладання ліній енергозабезпечення та звязку місцевого призначення, додаткові роботи, будівництво підприємств енергетики, добувної й обробної промисловості.

На підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 15.08.2011 №4196 та направлення від 15.08.2011 №3731/003731 Кременчуцької ОДПІ, Губенком В.Г. - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю осіб Кременчуцької ОДПІ, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ у період з 16.08.2011 по 22.08.2011 було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль", ПП "Агат Сервіс", ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Алькасар Плюс " за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011.

За результатами перевірки податковим органом 26.08.2011 складено акт №6264/23-308/05385476, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 33538,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що позивачем у липні, серпні, жовтні та листопаді 2010 року в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Астелікс-2007" до складу валових витрат включені витрати по оплаті субпідрядних робіт по демонтажу механічного обладнання (будівництво водоводу ф1200мм низького тиску і монтаж трубної розводки по секціях ОФ-1) на загальну суму 134152,00 грн.

Як слідує зі змісту акту перевірки, дані порушення перевіряючі повязують із тим, що на даний час розслідується кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, у тому числі й ПП "Астелікс-2007", з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мають ніякого відношення до діяльності підприємств. Вказані підприємства надавали послуги по транзиту та "конвертації" безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та невстановлених осіб бюджету завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму більш ніж 32 млн гривень.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" документально відображало наявність фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ПП "Астелікс-2007", яких фактично не було, внаслідок чого останнім незаконно сформований податковий кредит та валові витрати шляхом включення підроблених, від імені службових осіб вказаного вище підприємства, первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) до податкового та бухгалтерського обліку.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки, відносно ПП "Астелікс-2007" було також проведено перевірку з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01.06.2008 по 16.06.2011. За результатами даної перевірки був встановлений факт взаємовідносин ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" та ПП "Астелікс-2007" в липні, серпні, жовтні та листопаді 2010 року та виявлені порушення останнім частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 ЦК України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення првочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655, 656 ЦК України. У зв'язку із виявленими порушеннями, податковий орган зробив висновок про неможливість підтвердження фактичного виконання робіт ПП "Астелікс-2007" на адресу ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270".

У зв'язку з викладеним, податковий орган прийшов до висновку про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат, на підставі первинних документів, отриманих від ПП "Астелікс-2007", витрат по оплаті субпідрядних робіт по демонтажу механічного обладнання на загальну суму 134152,00 грн, та як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму 33538,00 грн.

На підставі висновку акта перевірки №6264/23-308/05385476 від 26.08.2011 Кременчуцькою ОДПІ 13.09.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872301/2946, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 41922,50 грн, в тому числі 33538,00 грн - за основним платежем та 8384,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому сум грошових зобовязань з податку на прибуток, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000872301/2946 від 13.09.2011.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ №0000872301/2946 від 13.09.2011, суд виходить з наступного.

Із акту перевірки №6264/23-308/05385476 від 26.08.2011 вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 33538,00 грн, ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на суму 134152,00 грн, пов'язані з придбанням субпідрядних робіт по демонтажу механічного обладнання у ПП "Астелікс-2007" у липні, серпні, жовтні та листопаді 2010 року.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010 та 01.11.2010 між ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" та ПП "Астелікс-2007" укладені договори субпідряду, за умовами яких останній зобовязався виконати роботи по демонтажу механічного обладнання (будівництво водоводу ф1200мм низького тиску і монтаж трубної розводки по секціях ОФ-1).

На виконання умов вказаних вище договорів ПП "Астелікс-2007" складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2010 року на суму 68119,20 грн (з урахуванням ПДВ), за серпень 2010 року - 68409,60 грн (з урахуванням ПДВ), за жовтень 2010 року - 14434,80 грн (з урахуванням ПДВ), за листопад 2010 року - 10018,80 грн (з урахуванням ПДВ).

У липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" прийняло підрядні роботи, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт №1/270 - за липень 2010 року, №1/270 - за серпень 2010 року, 26/270 - за жовтень 2010 року, №1/270 - за листопад 2010 (типова форма №КБ-2в).

ПП "Астелікс-2007" виписано позивачу податкові накладні №30079 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн, у тому числі ПДВ - 11353,20 грн, №31084 від 31.08.2010 на суму 68409,60 грн, у тому числі ПДВ - 11401,60 грн, №27102 від 27.10.2010 на суму 14434,80 грн, у тому числі ПДВ - 2405,80 грн, №30115 від 30.11.2010 на суму 10018,80 грн, у тому числі ПДВ - 1669,80 грн.

Крім того, ПП "Астелікс-2007" виписано рахунки-фактури №СФ-3007-1 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн, у тому числі ПДВ у сумі 11353,20 грн, №СФ-3108-4 від 31.08.2010 на суму 68409,60 грн, у тому числі ПДВ у сумі 11401,60 грн, №СФ-2710-10 від 27.10.2010 на суму 14434,80 грн, у тому числі ПДВ у сумі 2405,80 грн, №СФ-3011-5 від 30.11.2010 на суму 10018,80 грн, у тому числі ПДВ у сумі 1669,80 грн.

Вартість виконаних підрядних робіт ПП "Астелікс-2007" позивачем оплачена в серпні-листопаді 2010 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №56 від 03.08.2010, №62 від 01.09.2010 та №65 від 06.09.2010, №68 від 27.10.2010, №68 від 30.11.2010, копії яких наявні у матеріалах справи. Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Астелікс-2007" за виконані останнім роботи по демонтажу механічного обладнання.

Суми оплати були включені позивачем по першій з подій до складу валових витрат в декларацію з прибутку підприємства за 3 квартали 2010 року в сумі 113774,00 грн, за 2010 рік в сумі 20378,00 грн, всього 134152,00 грн.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що метою укладення ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" договорів субпідряду з ПП "Астелікс-2007" було виконання договірних зобовязань перед ВАТ "Полтавський ГОК", що полягали у будівництві водоводу ф1200мм низького тиску та монтажу трубної розводки по секціям ОФ-1, демонтажу механічного обладнання. Факт взаємовідносин позивача та ВАТ "Полтавський ГОК" підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме, договором підряду №1551/50 від 01.07.2010, податковими накладними, рахунками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" витрати, повязані з оплатою вартості придбаних у ПП "Астелікс-2007" субпідрядних робіт, правомірно віднесені до складу валових витрат підприємства, оскільки факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується належним чином оформленими первинними документами, у звязку з чим збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 33538,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8384,50 грн оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 13.09.2011 №0000872301/2946 є неправомірним.

Суд також звертає увагу на те, що позапланова виїзна перевірка ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270", результати якої оформлені актом від 26.08.2011 №6264/23-308/05385476, проведена Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 в зв'язку з розслідуванням Слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Однак Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011, за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України, прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 №0000872301/2946, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 41922,50 грн, в тому числі 33538,00 грн - за основним платежем та 8384,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, не зважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

Посилання Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки на неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат витрат, пов'язаних з оплатою субпідрядних робіт, виконаних ПП "Астелікс-2007", у звязку з порушенням кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб контрагента ПП "Астелікс-2007" ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частинами 2 та 3 статті 358 Кримінального кодексу України, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010, копія якого наявна у матеріалах справи, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину по підробленню первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) за період з травня 2006 по квітень 2010 року по ПП "Алерт", ПП "Алтер Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Серівс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль" та ТОВ "Інтермаксервіс", тоді як ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" мало господарські правовідносини саме з ПП "Астелікс-2007".

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки №6264/23-308/05385476 від 26.08.2011, за наслідками взаємовідносин позивача з ПП "Астелікс-2007" податковим органом визнано також неправомірним віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, на підставі отриманих податкових накладних, виписаних ПП "Астелікс-2007", та вказано про порушення позивачем вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого останнім занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 26831,00 грн. За наслідками виявленого порушення Кременчуцькою ОДПІ 13.09.2011 було винесене податкове повідомлення-рішення №0000882301/2947, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 33538,75 грн, в тому числі 26831,00 грн - за основним платежем та 6707,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане податкове повідомлення-рішення №0000882301/2947 від 13.09.2011 було оскаржене ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду. За наслідками такого оскарження Полтавським окружним адміністративним судом прийнята постанова від 25.10.2011, відповідно до якої висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" податку на додану вартість на загальну суму 26831,00 грн в липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року визнано неправомірним, а податкове повідомлення-рішення №0000882301/2947 від 13.09.2011- протиправним та скасовано. Вказана постанова не набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 №0000872301/2946 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 №0000872301/2946 та визнати його протиправним і скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 13.09.2011 №0000872301/2946.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" (код ЄДРПОУ 05385476) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2011 року.

СуддяО.В. Гіглава