Вирок № 20576451, 09.12.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № 1-216/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2011 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Демочко Т.Е.,

при секретаре Гранкиной Е.В.,

с участием: прокурора Питерской А.О., Авдан Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Батуми Аджария, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.2, 121 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_2 примерно в октябре 2006 года в дневное время суток, находясь на территории Центрального рынка, расположенного в г. Мариуполь Донецкой области по пр. Металлургов, 64 у неустановленного следствием лица приобрел нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьего кинжала, который на общественном транспорте, при себе, в одежде перевез из г. Мариуполя к месту своего жительства: АДРЕСА_1, где стал хранить его и использовать в бытовых нуждах. Затем он 17.09.2011 года около 00:10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, взял принадлежащий ему нож, с которым в последующем ходил по поселку, при этом указанный нож незаконно, без предусмотренного законом разрешения переносил при себе в кармане своих спортивных штанов в поисках своей жены, а затем, вернувшись к себе домой около 01:30 часов положил его в ящик стола, где он и был обнаружен и изъят сотрудниками Володарский РО., который согласно заключения эксперта № 27 от 18.10.2011 года является колюще-режущим холодным оружием, изготовленным по типу охотничьего кинжала самодельным способом.

Он же, с 2005 года о ноябрь 2010 года официально состоял в браке со своей женой ОСОБА_3, после чего 19.11.2010 года брак между ними был расторгнут на почве ревности ОСОБА_2 своей жены к другим мужчинам, при этом он периодически проживал в одной с ней квартире по адресу: АДРЕСА_1, а с мая месяца 2011 года он стал постоянно проживать со своей бывшей женой ОСОБА_3 одной семьей, продолжая испытывать к ней чувство ревности по отношению к другим мужчинам, на почве чего между ними на протяжении последнего времени возникали ссоры. 16.09.2011 года ОСОБА_2 и его жена ОСОБА_3 около 16-30 часов находились в центре поселка Володарское на массовом праздновании праздника -День поселка, где около 21-00 часа между ними произошла словесная ссора, после которой каждый из них ушел праздновать праздник в свою компанию молодых людей. Около 23-00 часов он направился домой и не застав дома свою жену ОСОБА_3 стал звонить ей на мобильный телефон, и при разговоре с ней услышал посторонние мужские голоса, при этом его жена не сообщала с кем и где она находится и отказывалась прийти домой, в результате чего он вновь стал испытывать чувство ревности и на этой почве решил сам установить ее местонахождение и выяснить причину такого ее поведения, для чего взял из дома нож изготовленный самодельным способом по типу охотничьего кинжала и перенося его при себе в одежде направился искать свою жену ОСОБА_3 Так он, 17.09.2011 года около 00:45 часов пришел на территорию Володарской ЦРБ, расположенной в п. Володарское, ул. Ленина, 1Володарского района, где на территории парковой зоны увидел свою жену, сидящую на лавочки в компании двух молодых мужчин -ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ним, держа в руке газовый баллончик «Терен»стал его распылять перед сидящими вышеуказанными гражданами, а затем на почве внезапно возникших непрязненных отношения с ОСОБА_4, в компании с которым находилась его бывшая жена ОСОБА_3, в тот момент когда ОСОБА_4 поднялся и хотел забрать у ОСОБА_2 газовый баллончик умышленно нанес ему один удар ножом в область живота и один удар в подмышечную область слева, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №642 от 20.09.2011 года в виде резанной раны передней брюшной стенки, резанной раны левой подмышечной ямки с повреждением подмышечной артерии и вены, осложнившиеся массивным наружным кровотечением с развитием геморрагического шока 3-й степени, образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что в настоящее время проживает вместе со своей женой ОСОБА_3 и их дочерью ОСОБА_6 Между ним и его женой часто случаются ссоры на почве его ревности. 16.09.2011 года около 16-00 часов его жена пошла на митинг посвященный празднованию праздника «Дня освобождения поселка от немецких захватчиков. Около 19-30 часов они встретились и совместно со своими знакомыми пошли в парк, где распивали спиртные напитки. Находясь в парке они захотели сфотографироваться, он достал фотоаппарат и они начали фотографироваться. Затем он попросил свою жену, что бы она сфотографировала его вместе с другом, но снимок не удался и он сделал ей замечание, на что она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и ушла вместе со своей подругой ОСОБА_7 Около 23-00 часов он направился домой. Придя домой свою жену дома он не обнаружил. Около 24-00 часов он позвонил на мобильный к своей жене, во время разговора по телефону с женой он слышал мужские голоса. 17.09.2011 года около 00-10 часов взяв с собой газовый баллончик «Терен»и нож он направился искать свою жену. Он вышел из дома, обошел места, где можно было бы сидеть, а впоследствии направился в сторону здания общеобразовательной школы №3. Когда он находился на территории ООШ №3 он услышал на территории парковой зоны Володарской ЦРБ какие-то голоса и решил пойти посмотреть. Когда он подошел ближе он увидел сидящих на лавочке компанию молодых людей, среди которых он узнал свою жену. С ней также в компании двух молодых людей находилась ОСОБА_7 ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_5, который находился со стороны его жены и неожиданно брызнул ему в лицо газовым баллончиком, т.к. он разозлился, что тот находился рядом с его женой, отчего тот присел и начал жаловаться на жжение в области лица и глаз. После чего в его сторону начал направляться другой парень ОСОБА_4, который начал говорить, что бы он к нему не подходил и стал брызгать в его сторону в воздух газовым баллончиком. ОСОБА_4 толкнул его, они начали толкаться, он нанес ему удар в область паха, после чего он достал из кармана спортивных штанов нож, держа его в левой руке, т.к. он левша, правой рукой снял чехол и нанес ему удар в область живота. После чего нанес ему удар ножом в подмышечную область левой руки, удар снизу вверх при этом лезвие находилось вверху, а рукоятка внизу. Был ли нож в крови он сразу не заметил, т.к. было темно. После он одел чехол на нож и положил его снова в карман своих спортивных штанов, а ОСОБА_4 пошел в направлении здания больницы. Он начал разговаривать с о своей женой и ОСОБА_7 и сказал, что если бы его жена вернулась домой, то этого бы ничего не произошло. Через несколько минут он решил пойти искать ОСОБА_4, и пошел домой, а жена также осталась сидеть на лавочке. ОСОБА_4 он не нашел. Придя домой около 01-30 часов он оставил нож в ящике стола в зале, газовый баллончик он также оставил дома. Дома он собрал свои вещи в сумку и позвонил к своему куму ОСОБА_8, что бы тот приехал за ним. Через некоторое время он приехал за ним к автомобильной заправке в п. Володарское. Он попросил его, чтобы они подъехали к территории ООШ №3. Через некоторое время он сел к нему в автомобиль «Шевролет Лачети»и они стали разговаривать. ОСОБА_8 предложил ему поехать и помириться с женой, на что он ответил, чтобы тот сам ехал, а в последствии забрал его. Через некоторое время к нему позвонил ОСОБА_8 и подъехал к нему к ООШ №3. В машине у ОСОБА_8 находилась ОСОБА_7 и они поехали к магазину «Сельпо». Через некоторое время к ним подъехали работники милиции, после чего он дал пояснения по факту нанесения им телесных повреждений. Словестных угроз убийством ОСОБА_4 он не высказывал, умысла направленного на совершение убийства и лишения жизни ОСОБА_4 у него не было и такой цели он не преследовал. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, просит строго не наказывать.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что 16.09.2011 года около 19-30 часов он находился в центре п. Володарское на праздновании «Дня поселка». Находясь в центре он встретил своего знакомого ОСОБА_5, они стали общаться и примерно в 23-30 часов тот предложил ему познакомиться с двумя девушками, одна из которых была его девушка, а вторая её подружка ОСОБА_3 Около 24-00 часов после окончания дискотеки они пошли в сторону больничного микрорайона провожать девушек, а затем решили посидеть в парковой зоне Володарской ЦРБ, вблизи расположения админздания Володарской ООШ №3. Когда они находились на лавочке в парковой зоне Володарской ЦРБ ОСОБА_3 на мобильный телефон стал звонить её бывший муж, с которым она выясняла отношения. Он её звонил несколько раз. Около 00-45 часов 17.09.2011 года неожиданно сзади ОСОБА_5 Кто-то брызнул газовым баллончиком в лицо, как ему стало известно это был ОСОБА_2, от чего Она присел на корточки возле лавочки и стал жаловаться на боли в области глаз и закрыл лицо руками. Все присутствовавшие испугались и от слов ОСОБА_3 он понял, что это был ОСОБА_2 После этого он вскочил с лавочки и почувствовал, что ему также брызнули в глаза. Он попытался подойти к ОСОБА_2 и выбить у него из рук баллончик. Он плохо видел в какой руке у ОСОБА_2 газовый баллончик. ОСОБА_2 он оттолкнул от себя, но ОСОБА_2 подошел к нему. После чего он почувствовал сильную острую боль в животе, и у него сильно сочилась кровь, он был в стрессовом состоянии. В какой момент был нанесен удар в левую подмышечную область он сказать не может. Прижав рукой живот он направился в сторону санпропускника Володарской ЦРБ, что далее происходило он не знает. Подойдя к санпропускнику он постучался в дверь, после чего сразу вышли медработники, завели его внутрь и стали оказывать медицинскую помощь. Находясь в санпропускнике он увидел, что у него имеется ранение в левой подмышечной области. После оказания медицинской помощи его отправили в больницу г. Мариуполя, где он находился на лечении в хирургическом отделении. Им заявлен иск о взыскании материального и морального вреда. Подсудимый частично возместил причиненный ущерб в сумме 3000 гривен. Просит не лишать подсудимого свободы, наказать его не строго, так как без него он не сможет лечиться, ездить на обследования, выплачивать кредит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что 16.09.2011 года около 16-30 часов она пошла в центр п. Володарское, на митинг посвященный празднованию «Дня освобождения поселка Володарского от фашистских захватчиков, ее бывший муж ОСОБА_2 пришел позже около 19:30 часов, они вместе встретили знакомых, с которыми в последствии стали распивать спиртные напитки в парке в центре п. Володарское, где также встретили ОСОБА_7, и ее маму. После чего они все вместе пошли на площадь, расположенную с фасадной стороны Володарского РДК, где проходила дискотека, чтобы посмотреть праздничный салют, ОСОБА_2 со своими друзьями пошел впереди, а она и ОСОБА_7 пошли сзади них, они немного отстали от них, так как не успевали за ними идти, и таким образом потерялись. В ходе данного вечера ОСОБА_5, с которым она также познакомилась 16.09.2011 года, познакомил ее и подругу ОСОБА_10 с парнем ОСОБА_4 Они танцевали, периодически она видела ОСОБА_2, который проходил мимо, но к ним не подходил. Сразу после окончания дискотеки около 24:00 часов, она, ее подруга ОСОБА_10, ее парень ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли в сторону расположения административного здания Володарской ЦРБ. Прийдя на территорию Володарской ЦРБ они решили присесть на лавочке, расположенной в парковой зоне с фасадной стороны админздания Володарской ЦРБ. На лавочке она вместе с ОСОБА_10 распивали пиво. Парни с ними спиртные напитки не употребляли. Они общались, разговаривали. Ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, когда она подняла трубку, он ей сказал, чтобы она шла домой, она отказалась. Через несколько минут ОСОБА_2 снова позвонил ей на мобильный телефон, и также настаивал, чтобы она шла домой, но она снова отказалась. Примерно в 00:45 часов сзади неожиданно кто-то подошел к ОСОБА_5, в это время она повернулась и увидела, что это был ОСОБА_2, он с газового баллончика брызнул ему прямо в лицо, после чего ОСОБА_5 стал жаловаться на резкую боль в глазах и присел на корточки, прикрывая лицо руками. В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились возле лавочки, между ними возникла ссора, она предполагает, что ОСОБА_2 ее приревновал к данному парню. Она видела как они стали толкать друг друга, но нанесения ударов ОСОБА_4 ОСОБА_2 она не видела. Был ли у ОСОБА_2 с собой нож она также не видела. После конфликта ОСОБА_4 куда-то ушел, ОСОБА_2 ушел позже, куда он направился она не знает. ОСОБА_10 через некоторое время, чтобы найти ОСОБА_4, пошла в сторону санпропускника Володарской ЦРБ, но через несколько минут вернулась, пояснив, что не нашла ОСОБА_4. После чего время было около 01:20 часов 17.09.2011 года они пошли втроем домой. Она решила пойти и провести ОСОБА_10 Они пошли в домовладению, где проживает ОСОБА_10, к двухэтажному дому, расположенному напротив продуктового магазина «Сельпо»по улице Ленина. Возле дома они втроем сели на лавочку, ОСОБА_10 вынесла воду из дома и полотенце, чтобы ОСОБА_5 умылся, так как у него по прежнему было жжение в глазах, и они сильно слезились. 02:10 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8, и спросил, что между ней и ОСОБА_2 произошло, так как, якобы ОСОБА_2 позвонил ему и попросил его приехать и забрать в город Мариуполь, она ответила, что они поссорились. В ответ он сказал, чтобы она шла домой, а он с ОСОБА_2 подъедет к дому. ОСОБА_10 спросила у нее кто ей звонит, она ей сказала, что ей звонил ОСОБА_8, она стала ему перезванивать, и куда-то пошла, она осталась с ОСОБА_5, после чего ее не было примерно 20 минут, она стала звонить ей, она не ответила, после чего она позвонила ОСОБА_8, вначале он говорил, что ОСОБА_10 с ним нет, а в последствии когда она еще раз позвонила ОСОБА_8, он передал ей трубку, она сказала ей, что скоро придет. Через несколько минут они пошли в сторону магазина «Сельпо», возле магазина «Сельпо»она увидела автомобиль, принадлежащий ОСОБА_8, а также автомобиль с синими госномерами, она поняла, что данный автомобиль из милиции. Когда они подошли ближе, то она увидела, что ОСОБА_2 также находился возле данных автомобилей. 17.09.2011 года с ее добровольного письменного разрешения работниками милиции был проведен осмотр, принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_1. В ходе осмотра в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: нож, со следами вещества бурого цвета, который был обнаружен в ящике стола в зале и изъят в Володарского РО Данный нож принадлежит ее бывшему мужу ОСОБА_2 Его он периодически использовал в хозяйственных целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 16.09.2011 года около 20:00 часов он пришел в центр п.Володарское, где происходило празднование «Дня освобождения поселка Володарское от фашистских захватчиков», где он общался со своими знакомыми. После его встретился со своей девушкой ОСОБА_10, она его познакомила со своей кумой ОСОБА_3 Они общались, танцевали. Примерно в 23:30 часов он встретил своего знакомого ОСОБА_4, которого познакомил с ОСОБА_10 и ОСОБА_3, После окончания дискотеки они решили провести девушек домой. Они решили пойти и посидеть на лавочке, расположенной на территории парковой зоны Володарской ЦРБ, по улице Ленина, 1. Он за весь вечер выпил одну бутылку пива, девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, но контролировали свои действия и поступки. Во время их общения ОСОБА_3 кто-то звонил на мобильный телефон, он так понял, что ее бывший муж. Через некоторое время, примерно в 00:40 часов 17.09.2011 года он видел, что возле фонаря находящегося возле въезда промелькнул силуэт человека. Через несколько минут, к нему резко неожиданно кто-то подошел сзади и в этот момент ему брызнули в лицо газовым баллончиком, данный человек находился сзади него, он его не видел, после чего он почувствовал сильное жжение в глазах, он не мог открыть глаза, у него они слезились. Но он слышал, что ОСОБА_3 называла его по имени ОСОБА_2, он так понял, что это ее муж. Через несколько минут он немного пришел в себя, после чего спросил где находится ОСОБА_4, так как его он не слышал, на что ОСОБА_10 и ОСОБА_3 ответили, что не знают. После чего они начали звать ОСОБА_4, но он не откликался и его нигде не было. После чего они пришли к дому, где проживает ОСОБА_10, сели на лавочку, она вынесла воды, и он умылся, но резь в глазах не пропадала, и видеть ничего он по-прежнему не мог. Потом он услышал разговор, и понял, то приехал какой-то ОСОБА_8, и ОСОБА_10 пошла к нему. Ее не было около 20 минут, после чего он и ОСОБА_3 пошли по домам, проходя возле магазина «Сельпо»совместно с ОСОБА_3, она ему сказала, что увидела автомобили, один из них, возможно милицейский. Не доходя магазина «Сельпо»они попрощались, и он пошел домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются ее кумовьями. В 2010 году ОСОБА_2 и ОСОБА_3 официально оформили развод, ОСОБА_2 беспричинно ревновал ОСОБА_3 ко всем мужчинам. С мая 2011 года они стали проживать вместе постоянно. Примерно около 17:00 часов 16.09.2011 года она пошла в центр поселка Володарского РО на митинг, посвященный празднованию «Дня освобождения поселка Володарского от фашистских захватчиков», после митинга осталась на массовую дискотеку, которая проходила на площади возле здания Володарское РДК. На празднике распивали спиртные напитки. Примерно в 20:30 часов она находилась в парке на лавочке в центре поселка Володарское, расположенного вблизи ООШ № 1, находилась со своими родителями, в это время к ним подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ее родители ушли, а они начали совместно распивать спиртные напитки, после чего ОСОБА_2 встретил своих друзей, и стал общаться с ними, на них с ОСОБА_3 не обращал внимание, ОСОБА_3 сделала замечание ОСОБА_2 по данному поводу, после чего между ними произошел словесная ссора, ОСОБА_2 куда-то ушел со своими друзьями, а она и ОСОБА_3 остались вдвоем и пошли на площадь, где проходила дискотека. Во время дискотеки ОСОБА_5 познакомил их с парнем ОСОБА_4 ОСОБА_5 видела, что на площади также находился и ОСОБА_2, который был со своими друзьями. Около 24:00 часов, она, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли домой. Они пошли в сторону расположения административного здания Володарской ЦРБ. Придя на территорию Володарской ЦРБ они решили присесть на лавочке, расположенной в парковой зоне с фасадной стороны админздания Володарской ЦРБ. На лавочке она с ОСОБА_3 распивали пиво. Когда они сидели на лавочке в парковой зоне возле админздания Володарской ЦРБ ОСОБА_3 на мобильный телефон звонил ОСОБА_2, и говорил, чтобы ОСОБА_3 шла домой, а если она не придет, то он их найдет и угрожал физической расправой. Примерно в 00:45 часов сзади неожиданно кто-то подошел к нам, резко подошел к ОСОБА_5 и брызнул ему в лицо газовым баллончиком, она увидела, что это был ОСОБА_2, после чего ОСОБА_5 стал жаловаться на резкую боль в глазах. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4, после чего последний встал с лавочки, и между ними произошел конфликт, причиной конфликта была ревность ОСОБА_2 своей бывшей супруги к ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отошли в сторону, ОСОБА_2 толкал его, в ответ ОСОБА_4 пытался защищаться. Был ли у ОСОБА_2 при себе нож она не обратила внимание. Конфликт длился примерно 5-10 минут, во время него они кричали, но что именно она не слышала, после она увидела уже отдаляющегося ОСОБА_4 со спины, он пошел к кустарным насаждениям, а ОСОБА_2 направился в сторону дома. Весь конфликт она не видел. Когда ОСОБА_4 исчез из поля зрения, она через несколько минут решила пойти его искать, и направилась в сторону санпропускника, но его возле санпропускника не было. Она вернулась к ОСОБА_3 и ОСОБА_5, и они все вместе пошли в сторону дома, где проживает ОСОБА_3. Подойдя к дому, где проживает ОСОБА_3, по месту ее жительства, ОСОБА_3 пошла посмотреть дома ли ОСОБА_2, и когда она вышла, то сказала, что дома его не было. После чего она вынесла из дома воды, чтобы Он умылся. Через некоторое время, примерно в 02:10 часов 17.09.2011 года к ней на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8, и попросил ее, чтобы она подошла к продуктовому магазину «Сельпо», расположенному по улице Ленина в поселке Володарское. Возле данного магазина сидя в салоне своего автомобиля «Шевролет Лачети»белого цвета ее ждал ОСОБА_8, она села в автомобиль и они стали разговаривать по поводу ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В ходе разговора они решили найти ОСОБА_2 и помирить его с ОСОБА_3 ОСОБА_8 К позвонил ОСОБА_2 по мобильному телефону, на что он сказал, что находится возле ООШ № 3. Когда они подъехали к территории ООШ № 3 его там не было. После чего ОСОБА_2 сам перезвонил и сообщил, что он находится возле центрального входа в здание ООШ, и они поехали к нему. Забрав его направились к магазину «Сельпо», где остановились и стали разговаривать. ОСОБА_2 просил ОСОБА_8, чтобы он его отвез в г. Мариуполь. Находясь возле магазина «Сельпо»к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, из которого вышли люди, которые находились в форменной одежде, подошли к автомобилю, представились работниками милиции Володарского РО, и попросили показать документы. После чего они добровольно дали пояснения. К магазину «Сельпо»также подошла ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что 17.09.2011 года по просьбе ургентного врача-хирурга ОСОБА_12, дежурный врач по стационару позвонил ему на мобильный телефон и вызвал его для оказания медицинской помощи ОСОБА_13 Когда он пришел в санпропускник Володарской ЦРБ, то увидел лежащего на кушетке-столе пострадавшего с множественными ранениями: передней брюшной стенки, грудной клетки слева и левой подмышечной области. Одна из ран располагалась в поперечном положении на передней стенке живота длиной до 15 см, глубиной до 5 см, не проникающая в брюшную полость. На передней поверхности грудной клетки слева имелись несколько ран, самая опасная находилась в левой подмышечной области, диагностировано ранение сосудисто-нервного пучка с повреждениями грудной вены и артерии из этих сосудов наблюдалось массивное и интенсивное кровотечение с которым ОСОБА_12 без операционной справится не мог. ОСОБА_12 поступил тактически правильно и грамотно, остановив кровотечение пальцевым прижатием и вызвав на помощь его. Он с помощью специальных атраматических игол ушил поврежденную вену и перевязал артерию, кровотечение было остановлено, жизнь больного была спасена, но так как оперблок в это время не дежурил пришлось больного для оказания квалифицированной помощи с привлечением сосудистого хирурга отправлять в ургентную больницу г. Мариуполя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что 17.09.2011 года я был ургентным врачом, его вызвали. В приемном отделении Володарской ЦРБ находился ОСОБА_13, он сразу стал оказывать медицинскую помощь. Сразу он катетеризировал больному подножную вену на бедре справа, т.к. у него было низкое артериальное давление, одновременно осматривал больного. При визуальном осмотре обнаружились: резанная рана в левом подреберье, и резаная рана левой подмышечной ямки. Была выполнена перевязка левой подмышечной артерии и вены, одновременно проводилась внутривенная инфузия кровезаменителей и глюкозосолевых растворов, тампоны в раны, после стабилизации состояния больного, он был направлен в сопровождении бригады скорой медицинской помощи в ургентную больницу г. Мариуполя, ОСОБА_13 в сознании, но по поводу причинения ем телесных повреждений ничего не пояснял. В ассистенты был вызван хирург ОСОБА_11

Так же виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых пояснил, что ОСОБА_2 его кум, с ним и его женой ОСОБА_3 он поддерживает нормальные дружеские отношения. Он знает, что в настоящее время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 официально оформили расторжение брака. Как ему стало известно со слов ОСОБА_2, развод произошел на почве измены ОСОБА_3 После расторжения брака они проживали вместе, периодически они ссорились. Так, 17.09.2011 года в 01:26 часов ему на мобильный позвонил ОСОБА_2 попросил забрать его на автомобиле из поселка Володарское в город Мариуполь. Он поинтересовался, что случилось, ведь время было уже позднее, на что ОСОБА_2 ответил, что когда он приедет, он ему на месте все расскажет. Он согласился. Около 01:56 часов 17.09.2011 года он подъехал к АЗС «ТНК», но ОСОБА_2 там не было, и когда он ему позвонил, то ОСОБА_2 сказал, чтобы он подъехал к месторасположению ООШ № 3, которая находится на микрорайоне, на котором проживает ОСОБА_2 Она присел в автомобиль НОМЕР_1 на переднее пассажирское сиденье. Когда он находился внутри салона его автомобиля, сказал, что бы он отвез его в город Мариуполь, но ОСОБА_2 еще не знал куда сам, он начал спрашивать его, наверно он поссорился со своей бывшей женой. ОСОБА_2 пояснил, что приревновал ОСОБА_3 к какому-то парню, который также находился в их компании, после ссоры ушел от них. Он решил их помирить, чтобы он остался в поселке Володарское, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил поехать и вместе поговорить с ОСОБА_3, но он сказал, чтобы он ехал и разговаривал с ней сам, а он подождет их возле ООШ № 3, расположенной по улице Ленина в поселке Володарское. После чего ОСОБА_2 вышел и остался на территории ООШ № 3, а он в это время дозвонился с ОСОБА_3, узнал, что она находится возле многоэтажного дома, расположенного в поселке Володарское по улице Ленина, возле расположения продуктового магазина «Сельпо»на лавочке со своей кумой ОСОБА_10 По пути следования к месторасположению магазина «Сельпо»он по телефону разговаривал с ОСОБА_3 Она пояснила, что когда они находились в центре поселка Володарское и распивали спиртные напитки с друзьями, между ней и ОСОБА_2 произошел конфликт. В ходе разговора связь прервалась, и ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10 Он начала рассказывать, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел конфликт, он попросил, чтобы она подошла к автомобилю, и пояснил, что он находится в поселке Володарское возле магазина «Сельпо»расположенному по улице Ленина. Через несколько минут ОСОБА_10 пришла, и они с ней начали разговаривать, в процессе разговора они с ней решили найти ОСОБА_2, то время ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3, он ей сказал, чтобы она шла домой, а он найдет ОСОБА_2 и приедет к ним домой, чтобы сесть всем вместе и спокойно поговорить. После чего они направились с ОСОБА_10 в сторону расположения ООШ № 3, чтобы найти ОСОБА_2 Через несколько минут они подъехали к территории ООШ № 3, но ОСОБА_2 они сразу не увидели, и решили повернуть влево, и заехали на территорию расположения админздания Володарской ЦРБ. В это время позвонил ОСОБА_2 и пояснил, что он находится возле центрального входа в строение школы. Тогда он направился на автомобиле к нему. Он действительно находился возле входа в строение школы. ОСОБА_2 сел в автомобиль на заднее сиденье и они направились к продуктовому магазину «Подвальчик», а после поехали к месту расположения магазина «Сельпо», где подъехали и остановились. ОСОБА_2 отнес свою черную сумку домой, так как решил остаться дома. После его к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, из которого вышли люди, которые находились в форменной одежде, подошли к автомобилю, представились работниками милиции Володарского РО, и попросили показать документы. После чего они добровольно дали пояснения /л.д. 66,67/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых пояснил, что 17.09.2011 года около 01:15 часов в Володарскую ЦРБ обратился за медпомощью ОСОБА_13 В это время он находился на суточном дежурстве, увидев, что у него ножевое ранение брюшной полости, он сразу вызвал для оказания квалифицированной помощи ургентного хирурга ОСОБА_12 и стали оказывать первую медицинскую помощь. В последствии он увидел у ОСОБА_13 ранение левой подмышечной впадины, так как когда ОСОБА_13 стали внутривенно вводить растворы и давление артериальное поднялось, усилилось артериальное кровотечение из левой подмышечной впадины. Также в ассистенты он вызвал ОСОБА_11 /л.д. 76/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 642 от 20.09.2011 года было установлено, что имеющиеся у ОСОБА_13 при обращении за медицинской помощью телесные повреждения: резанная рана передней брюшной стенки, резанная рана левой подмышечной ямки с повреждением подмышечной артерии и вены, осложнившиеся массивным наружным кровотечением с развитием геморрагического шока 3-й степени, образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок кинжала, и при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным в момент причинения. Во время причинения телесных повреждений потерпевший мог находится в вертикальном положении или близким к нему положении /л.д. 79-80/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 1289 18.10.2011 года было установлено, что на клинке ножа и с внутренней стороны чехла ножа, изъятых по месту жительства ОСОБА_2, на банке из-под пива и листе растительного происхождения, изъятых с места происшествия, а также на футболке, джинсовых брюках и ремне, принадлежащих по терпевшему ОСОБА_13, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_13 На рукоятке ножа, изъятого по месту жительства ОСОБА_2 обнаружены следы пота, присутствие на рукоятке ножа пота ОСОБА_2 не исключается /л.д. 90-95/.

Согласно судебно-цитологической экспертизы № 578 от 17.10.2011 года было установлено, что под ногтевым содержимым с рук гр. ОСОБА_2 найдена кровь потерпевшего ОСОБА_13 /л.д. 101-103/.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 27 от 18.10.2011г. нож, изъятый 17.09.2011 года по месту жительства ОСОБА_2 является колюще-режущим холодным оружием, изготовленным по типу охотничьего кинжала самодельным способом /л.д. 141-144/.

Постановлением от 22.08.2011 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: жестяная банка из-под пива «золотая бочка», лист растительного происхождения, газовый баллончик, нож, футболка, брюки мужские, ремень, кожаная куртка, футболка серого цвета, полиэтиленовый пакет, кроссовки мужские, спортивные штаны, мобильный телефон в корпусе черного цвета »с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», мобильный телефон »в корпусе спереди пластмассовом черного цвета, и сзади металлическим серого цвета, с сим-картой «ЮМС»смывы с обеих рук ОСОБА_2, которые переданы в камеру хранения Володарского РО, видеокассета «SONY PREMIUM»DVM 60 с записью допроса подозреваемого ОСОБА_2, которая хранится в материалах уголовного дела /л.д. 35, 54/.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в незаконном ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, а также в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.263, ч.1 ст. 121 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к средней тяжести и тяжким преступлениям, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

ОСОБА_2 не работает, ранее не судим, чистосердечно и полностью раскаялся в содеянном, с иском потерпевшего согласен в полном объеме, добровольно возместил 3000 грн., состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту жительства и работы характеризируется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде ареста, по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы, с приминением ч. 1 ст. 70 УК Ураины.

Однако суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания реально, так как он чисточердечно и полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью согласен возмещать материальный и моральный иск потерпевшего, частично возместил потерпевшему ущерб в размере 3000 грн., также суд учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, который оказывает ему постоянную помощь в лечении, выплачивает за него кредит, осуществляет его поезки на обследования в больницу, так как ОСОБА_4 самостоятельно не имел возможности этого сделать, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока 2 года 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.

Избранную меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю -в виде залога в сумме 17000 грн. находящиеся на депозитном счету Володарского районного суда Донецкой области. Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности связанные с данной мерой пресечения, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, внесенный залог необходимо возвратить залогодателю ОСОБА_3

По делу проведена судебная экспертиза холодного оружия № 27 от 18.10.2011 года, стоимость проведения которой согласно счета № 27 от 18.10.2011 года составляет 112 грн. 56 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Исковые требования прокурора, который действует в интересах государства в лице коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой медицинской помощи» о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в размере 3412,44 грн. следует удовлетворить поскольку данные расходы подтверждаются справкой коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой медицинской помощи» и взыскать в пользу указанного учреждения с виновного лица, которым ущерб был причинен, а именно с подсудимого ОСОБА_2

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещение морального вреда в размере 15000 грн. и материального ущерба в сумме 10144,62 грн. В судебном заседании установлено, на основании представленных чеков на приобретение лекарств, что на лечение после полученной травмы ОСОБА_4 было затрачено 10 144,62 грн., которые подлежат взысканию с виновного лица.

Суд считает, также, что в результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен моральный вред. В результате полученной травмы, ОСОБА_4 испытал сильную физическую боль при причинении ему травмы, перенес физические страдания при операционном вмешательстве и в ходе лечения. Действиями ОСОБА_2 был нарушен его нормальный жизненный устой, он не может работать левой рукой, практически стал инвалидом, из-за чего испытывал моральные страдания и переживания, до настоящего времени проходит лечение у различных врачей. Поэтому, суд считает 15000 грн. достаточной суммой для возмещения понесенных потерпевшим моральных страданий и переживаний, которые следует взыскать с виновного лица -ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу: жестяную банку из-под пива «Золотая бочка», лист растительного происхождения, газовый баллончик, нож, полиэтиленовый пакет, смывы с обеих рук ОСОБА_2, приобщенные к уголовному делу № 56-2011-3-247, и хранящиеся в камере хранения Володарского РО уничтожить как не представляющие ценности; футболку, брюки мужские, ремень, кожаную куртку, футболку серого цвета, кроссовки мужские, спортивные штаны, мобильный телефон в корпусе черного цвета »с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», мобильный телефон »в корпусе спереди пластмассовом черного цвета, и сзади металлическим серого цвета, с сим-картой «ЮМС», приобщенные к уголовному делу № 56-2011-3-247, и хранящиеся в камере хранения Володарского РО следует вернуть по принадлежности ОСОБА_2; видеокассету «SONY PREMIUM»DVM 60 с записью допроса подозреваемого ОСОБА_2, хранящаяся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 263 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) месяцев ареста;

- по ст. 121 ч. 1 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен находящиеся на депозитном счету Володарского районного суда Донецкой области (р.с.37317004001000). После вступления приговора в законную силу, внесенный залог возвратить залогодателю ОСОБА_3.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914 р/с 31253272210095 МФО 834016 в УГК в Донецкой области) - 112 (сто двенадцать) гривен 56 копеек за проведение судебной экспертизы холодного оружия.

Гражданский иск прокурора, который действует в интересах коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой помощи» к ОСОБА_2 о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой помощи» (р/р 35412009001690 в ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016 ОКПО 01990660) - 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) гривен 44 копейки.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 10144 /десять тысяч сто сорок четыре/ гривны. 62 копейки в счет возмещения материального ущерба и 15000 /пятнадцать тысяч/ гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: жестяную банку из-под пива «Золотая бочка», лист растительного происхождения, газовый баллончик, нож, полиэтиленовый пакет, смывы с обеих рук ОСОБА_2, приобщенные к уголовному делу № 56-2011-3-247, и хранящиеся в камере хранения Володарского РО уничтожить как не представляющие ценности; футболку, брюки мужские, ремень, кожаную куртку, футболку серого цвета, кроссовки мужские, спортивные штаны, мобильный телефон в корпусе черного цвета »с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», мобильный телефон »в корпусе спереди пластмассовом черного цвета, и сзади металлическим серого цвета, с сим-картой «ЮМС», приобщенные к уголовному делу № 56-2011-3-247, и хранящиеся в камере хранения Володарское следует вернуть по принадлежности ОСОБА_2; видеокассету «SONY PREMIUM»DVM 60 с записью допроса подозреваемого ОСОБА_2, хранящаяся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течении того же срока с момента вручения копии приговора.

Судья Т.Е. Демочко