Вирок № 20573631, 13.12.2011, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1-192/ 2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Селещина Машівського району Полтавської області та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, вдови, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи згідно наказу № 16-0 від 20 вересня 2007 року на посаді головного спеціаліста - програміста відділу пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області маючи загальну мету та єдиний злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами, які згідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»виділяються з Державного бюджету України, як виплата одноразової грошової допомоги на поховання померлих ОСОБА_2, мешканки с. Варварівка Карлівського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у відповідності одноразового доручення на виплату допомоги на поховання № 76 від 28 вересня 2010 року в сумі 700 грн., ОСОБА_3, мешканки с. Максимівка Карлівського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у відповідності разового доручення на виплату допомоги на поховання № 85 від 29 жовтня 2010 року у сумі 700 грн., ОСОБА_4, мешканки с. Попівка Карлівського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у відповідності одноразового доручення на виплату допомоги на поховання № 86 ві т, 29 жовтня 2010 року в сумі 625 грн., ОСОБА_5, мешканки с. Попівка Карлівського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, у відповідності разового доручення на виплату допомоги на поховання № 61 від 10 листопада 2010 року в сумі 625 грн., ОСОБА_6, мешканця м. Карлівка Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року у відповідності разового доручення на виплату допомоги на поховання № 65 від 12 листопада 2010 року у сумі 243 грн., ОСОБА_7, мешканки с. Халтуріне Карлівського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року, у відповідності разового доручення на виплату допомоги на поховання № 94 від 26 листопада 2010 року в сумі 216,16 грн., ОСОБА_8, мешканки с. Давидівка Карлівського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 року, у відповідності разового доручення на виплату допомоги на поховання № 30 від 17 грудня 2010 року в сумі 211,6 грн., ОСОБА_9, мешканки м. Карлівка Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року, у відповідності разового доручення на виплату допомоги на поховання № 33 від 20 грудня 2010 року в сумі 168,6 грн., загальною сумою 3489,36 грн.

При чому ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діянчя, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вносила до доручень на виплату допомоги на поховання ОСОБА_2, № 76 від 28 вересня 2010 року, ОСОБА_3, № 85 від 29 жовтня 2010 року, ОСОБА_4, № 86 від 29 жовтня 2010 року, ОСОБА_5, № 61 від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_6, № 65 від 12 листопада 2010 року, ОСОБА_7, № 94 від 26 листопада 2010 року, ОСОБА_8, № 30 від 17 грудня 2010 року, ОСОБА_9, № 33 від 20 грудня

року завідомо неправдиві відомості, що виразилося в тому, що разові доручення на видачу грошової допомоги на поховання видавалися не сім'ї померлого, або особі, яка здійснила поховання, на підставі свідоцтва про смерть, виданого органом реєстрації актів громадянського стану у відповідності ч. 4 ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а стороннім особам, які в подальшому після отримання коштів передавали їх ОСОБА_1

Окрім цього ОСОБА_1, працюючи згідно наказу № 16-0 від 20 вересня 2007 року на посаді головного спеціаліста - програміста відділу пенсійного забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області маючи загальну мету та єдиний злочинний намір на заь олодіння грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, заволоділа грошовими коштами, які згідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»виділяються з Державного бюджету України, як виплата одноразової грошової допомоги на поховання померлих ОСОБА_10 мешканця м. Карлівка Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року, у відповідності одноразового доручення на виплату допомоги на поховання № 9 від 4 лютого 2011 року в сумі 187,2 грн., ОСОБА_11, мешканця м. Карлівка Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, у відповідності одноразового доручення на виплату допомоги на поховання № 37 від 19 квітня 2011 року в сумі 186 грн., ОСОБА_12, мешканки с. Короленківки Карлівського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 року, у відповідності одноразового доручення на виплату допомоги на поховання № 44 від 21 квітня 2011 року в сумі 138,6 грн., загальною сумою 511,8 грн.

При чому ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діян.ія, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вносила до доручень на виплату допомоги на поховання ОСОБА_10, № 9 від 4 лютого 2011 року, ОСОБА_13, № 37 від 19 квітня 2011 року, ОСОБА_12, № 44 від 21 квітня 2011 року, завідомо неправдиві відомості, що виразилося в тому, що разові доручення на видачу грошової допомоги на поховання видавалися не сім'ї померлого, або особі, яка здійснила поховання, на підставі свідоцтва про смерть, виданого органом реєстрації актів громадянського стану у відповідності ч. 4 ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а стороннім особам, які в подальшому після отримання коштів передавали їх ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті пред'явленого обвинувачення пояснила, що свою вину за ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України визнає повністю і що злочин вчинила при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудною своєї вини , а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної, вина підсудної повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі , отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України , вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудної .

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ; за ч.3 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ,вчиненими повторно ; за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про неї.

Суд на сам перед бере до уваги , що підсудна щиро покаялася та визнає вину , що згідно ст.. 66 КК України визнає обставиною яка пом'якшує покарання .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно , до судового засідання відшкодувала завдану матеріальну шкоду , раніше не судима..

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засудженої ОСОБА_1 без відбування покарання з звільненням її від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для її, виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на строк одного року ; за ч.3 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на строк двох років ; за ч.1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на строк одного року на підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно вважати засудженим до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на строк двох років і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, на підставі ст..76 КК України зобов*язавши її періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Речові докази: журнал реєстрації видачі одноразових доручень на виплату допомоги на поховання по відділу пенсійного забезпечення в якому 100 сторінок, журнал реєстрації видачі одноразових доручень на виплату допомоги на поховання по відділу пенсійного забезпечення за 2011 рік в якому 99 сторінок, справи з січня 2010 року по липень 2011 року, довідка та виплатний талон на ОСОБА_3, заява ОСОБА_14, довідка по ОСОБА_7, довідка по ОСОБА_2, зая^а ОСОБА_15, довідка по ОСОБА_8, довідка ОСОБА_4, заява ОСОБА_16, реєстраційний лист на ОСОБА_17, заява ОСОБА_18, реєстраційний акт ОСОБА_6, заява ОСОБА_24., довідка по ОСОБА_5, заява ОСОБА_19, - повернути власнику ; разові доручення на виплату допомоги на поховання померлих ОСОБА_2, № 76 від 28 вересня 2010 року. ОСОБА_3, № 85 від 29 жовтня 2010 року, ОСОБА_4, № 86 від 29 жовтня 2010 року, ОСОБА_5, № 61 від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_6, № 65 від 12 листопада 2010 року, ОСОБА_7, № 94 від 26 листопада 2010 року, ОСОБА_8, № 30 від 17 грудня 2010 року, ОСОБА_9, № 33 від 20 грудня 2010 року, ОСОБА_10, № 9 від 4 лютого 201 1 року, ОСОБА_13, № 37 від 19 квітня 2011 року та ОСОБА_12, № 44 від 21 квітня 2011 року, - зберігати при матеріалах кримінальної справи .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити попередній -підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя П.Жмурко

Справа № 2-о-45/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі -Козловій Т.В.

з участю представника заявника -ОСОБА_20

розглянувши в окремому провадженні заяву Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття Полтавським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Карлівського колективного будівельно -монтажного об*єднання «Райагробуд», -

ВСТАНОВИВ:

В Карлівський районний суд звернулась державна податкова інспекція про розкриття Полтавським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Карлівського колективного будівельно -монтажного об*єднання «Райагробуд».

В заяві зазначено, що Карлівське колективне будівельно -монтажне об*єднання «Райагробуд»з 30.10.1999 року знаходиться на обліку у Карлівської МДПІ як платник податків , зборів та інших обов*язкових платежів.

Проведеним аналізом господарської діяльності підприємства встановлено, що дане підприємство має заборгованість перед бюджетом .

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (який набрав чинності з 01.01.2011 року) контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

4.1 п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, якою передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В зв'язку з наявністю податкового боргу за КМБО «Райагробуд», податковим керуючим ОСОБА_21 спільно з головою ліквідаційної комісії Карлівський КБМО «Райагробуд»ОСОБА_22 19 листопада 2010р. відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181 (зі змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення податкового боргу, далі за текстом Закон №2181) з метою погашення податкового боргу було проведено опис майна наявного у платника податків у податкову заставу про що складено акт від 19.11.2010р. №9.Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Закону №2181 Карлівською МДПІ право податкової застави майна КБМО «Райагробуд»згідно акту опису від 19.11.2010р. №9 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.11.2010р.Повідомленням від 04.07.2011р. №2046/10/23-031 Карлівська МДПІ повідомила КМБО «Райагробуд»про проведення 07.07.2011р на підставі п.91.3 ст. 91 Податкового кодексу України перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі. 07 липня 2011р. податковим керуючим складено акт №1 в якому зафіксовано наявність заставного майна та відсутність на дане майно первинних документів.

На підставі наказу від 03.10.2011р. № 818 та направлень від 04.10.2011р. № 000563 та 000564 ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Карлівської МДПІ ОСОБА_23 та начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_21 - 04.10.2011р. з метою здійснення позапланової виїзної перевірки за період 19.11.2010р. по 03.10.2011р. здійснено вихід на підприємствє КБМО «Райагробуд», за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, буд.21.В результаті встановлено, що за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, буд.21 підприємство КБМО «Райагробуд»не знаходиться про що складено акт від 04.10.2011р. №53/23/03585745. Посадові особи даного підприємства: голова ліквідаційної комісії ОСОБА_22. Дані про фактичне місце знаходження перевіряємого підприємства на момент перевірки відсутні. Позапланову перевірку провести не має можливості (акт від 04.10.2011р. №54/23/0358574).12.10.2011 року в адресу Карлівського «Райагробуд» направлено лист прє надання банківської виписки з первинними документами. 26.10.2011р. поштовим зв'язком повернуто листа з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України «документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене КМБО «Райагробуд» не повідомляв податкового органу про зміну податкової адреси та місцезнаходження, отже лист вважається врученим адресату.

З метою встановлення фактів реалізації заставного майна Карлівським КБМО «Райагробуд»у Карлівської МДПІ виникла необхідність перевірки здійснення руху коштів на банківських рахунках платника та вивчення питання наявності прибутку за період з 19.11.2010р. по 04.10.2011р.

Представник заявника , заяву підтримав в судовому засіданні .

У судове засідання представники КМБО «Райагробуд» та ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явилися, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника чи особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їх участь обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття Полтавським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Карлівського колективного будівельно -монтажного об*єднання «Райагробуд», що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що КМБО «Райагробуд» знаходиться на обліку у Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції з 30.10.1999 року і має податковий борг у зв*язку з яким з метою погашення боргу було проведено опис майна наявного у платника податків у податкову заставу .

Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Закону №2181 Карлівською МДПІ право податкової застави майна КБМО «Райагробуд» згідно акту опису від 19.11.2010р. №9 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.11.2010р.Повідомленням від 04.07.2011р. №2046/10/23-031 Карлівська МДПІ повідомила КМБО «Райагробуд»про проведення 07.07.2011р на підставі п.91.3 ст. 91 Податкового кодексу України перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі. 07 липня 2011р. податковим керуючим складено акт №1 в якому зафіксовано наявність заставного майна та відсутність на дане майно первинних документів.

На підставі наказу від 03.10.2011р. № 818 та направлень від 04.10.2011р. № 000563 та 000564 ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Карлівської МДПІ ОСОБА_23 та начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_21 - 04.10.2011р. з метою здійснення позапланової виїзної перевірки за період 19.11.2010р. по 03.10.2011р. здійснено вихід на підприємствє КБМО «Райагробуд», за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, буд.21.В результаті встановлено, що за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, буд.21 підприємство КБМО «Райагробуд»не знаходиться про що складено акт від 04.10.2011р. №53/23/03585745.

Стаття 93 Цивільного кодексу України - чітко зазначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відсутність даних про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку платника податків може свідчити про ймовірне заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження податків у встановлених розмірах. Інтереси держави в даному випадку мають бути пріоритетними з огляду на положення ст. 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Тим більше, що працівники органів державної податкової служби несуть встановлену законодавством відповідальність за розголошення інформації, яка стала їм відомою при здійсненні повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене КМБО «Райагробуд»не повідомляв податкового органу про зміну податкової адреси та місцезнаходження, отже лист вважається врученим адресату.З метою встановлення фактів реалізації заставного майна Карлівським КБМО «Райагробуд»у Карлівської МДПІ виникла необхідність перевірки здійснення руху коштів на банківських рахунках платника та вивчення питання наявності прибутку за період з 19.11.2010р. по 04.10.2011р.

Таким чином, ДПІ не може отримати зазначену інформацію у ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», так як відповідно до вимог п.9 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", отримувати у платників податків пояснення ДПІ може лише при проведенні перевірки, а згідно ст. 11-1 зазначеного Закону, відсутні підстави для здійснення перевірки даного підприємства.

Згідно ст. 60 Закону України від 07.12.00 року №2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Однією з підстав розкриття банківський таємниці є рішення чи письмова вимога суду .

Згідно ч 1 п 5 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-Х11 "Про державну податкову службу в Україні" - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку , встановлених законами України мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність " довідки та або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, утому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, згідно чинного законодавства, ДПІ не має можливості своїми зусиллями одержувати від банків, які обслуговують платників податків, інформацію щодо обсягу та обігу грошових коштів, для належного здійснення покладених на ДПІ функцій.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України та ст. 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 року, будь яка інформація, що стосується клієнта , якою банк володіє на законних підставах є банківською таємницею .

Згідно з ч. 1 п.2 ст. 62 цього ж Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду, або за рішенням суду.

Суд вважає необхідним заборонити Карлівській МДПІ розголошення вказаної інформації іншим особам, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю

У відповідності з ч.3 ст. 290 ЦПК України рішення у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, підлягає негайному виконанню.

Суд вважає, що вимога заявника про надання інформації щодо контрагентів не суперечить вимогам Закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.67 Конституції України, ст.ст.1 - 4, 234, 235, 287 - 290 ЦПК України, ст.ст.15, 20 Податкового Кодексу України, ст.ст.1, 2, 4, 7, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" -

ВИРІШИВ:

Заяву Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Надати дозвіл Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції на отримання інформації про даних стосовно руху коштів Карлівського КБМО «Райагробуд»(із зазначенням контрагентів та призначенням платежу) на рахунках:

№26000173304070 (відкритому 25.01.2001р.) за період з 19.11.2010р.

по 04.10.2011р.;

№26009173304071 (відкритому 03.07.2001р.) за період з 19.11.2010р.

по 04.10.2011р.;

№26025173304099 (відкритому 13.01.1999р.) за період з 19.11.2010р.

по 04.10.2011р.;

№26045173304091 (відкритому 03.07.2001р.) за період з 19.11.2010р.

по 04.10.2011р.;

№26065173304071 (відкритому 29.03.2004р.) за період з 19.11.2010р.

По 04.10.2011 р.

Відділенням Полтавського акціонерного банку «Полтава -Банк»МФО 331489інформації , що містить банківську таємницю, а саме даних стосовно руху коштів Карлівського КБМО «Райагробуд»( із зазначенням контрагентів та призначення платежу ) на рахунках:

-№260065701005 ( відкритому 09.10.2003 р.) за період з 19.11.2010 року по 04.10.2011 р.

-№260065701005 ( відкритому 09.10.2003 р.) за період з 19.11.2010 року по 04.10.2011 року .

Заборонити Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції розголошувати отримані відомості іншим особам.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.Жмурко