Рішення № 20573551, 13.12.2011, Карлівський районний суд Полтавської області

РІШЕННЯ справа № 2-739/11 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю прокурора позивача Лифарь В.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Моргун Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Карлівському районі Полтавської області, про відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави, в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району, 17046,13 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що до прокуратури Полтавської області надійшли матеріали ГУ Держкомзему у Полтавській області, щодо заподіяння шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Перевіркою проведеною прокуратурою Карлівського району, встановлено, що 20.07.2011 року, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Карлівського району Моргун Н.А., проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_2, в адміністративних межах Халтуринської сільської ради. В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_2 використовується земельна ділянка площею орієнтовно 15,936 га за межами с. Мар'янівка (пасовища), яка ним самовільно зайнята, розорана та засіяна зерновими культурами - ячменем. На вказану земельну ділянку ОСОБА_2, рішенням 5 сесії 6 скликання Халтуринської сільської ради від 29.03.2011 року, погоджено надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для випасання худоби, загальною площею 12 га. Розпорядженням голови Карлівської РДА від 23.06.2011 року № 316, ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12 га. Пунктом 3 вказаного розпорядження визначено, що приступати до використання земельної ділянки до виготовлення та затвердження у відповідному порядку проекту відведення - забороняється. За результатами перевірки було складено акт, видано припис щодо усунення порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки). Штраф ОСОБА_2 добровільно не сплачено, у зв'язку з чим постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено до відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ. 20.07.2011 року складено акт обстеження земельної ділянки та здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 15,936 га, яка становить 17046,13 грн. Зазначений розрахунок шкоди, інформацію про термін сплати шкоди та розрахунковий рахунок, на який необхідно сплатити кошти, було направлено ОСОБА_2 На даний час порушення усунуто, земельну ділянку звільнено, але шкоду, нараховану на користь держави, ОСОБА_2 не сплачено.

В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнають і проти задоволення позову заперечують. Відповідач посилається на те, що для проведення перевірки щодо законності використання земель - не було підстав. Відповідач також не згоден з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки розрахунок оформлений не належним чином, не містить штампів і вибір методики нарахування не зрозумілий.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З листа Головного Управління Держкомзему у Полтавській області від 11.08.2011 року №05-01/2413, вбачається, що ОСОБА_2 було самовільно зайнято земельну ділянку в адміністративних межах Халтуринської сільської ради, площею 15,936 га, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Сума заподіяної шкоди, внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки становить 17046,13 грн. Розрахунок шкоди було зроблено відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу»(а.с. 5)

З дослідженої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_2 було самовільно зайнято, розорано та засіяно зерновими культурами, земельну ділянку площею орієнтовно 15,963 га., за межами населеного пункту с. Мар*янівка. Постановою від 21.07.2011 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаних дій. (а.с. 7-12)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було подано адміністративний позов до Карлівського районного суду про скасування постанови від 21.07.2011 року. Постановою Карлівського районного суду від 06.12.2011 року, постанову про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року було залишено в силі і відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с. 43)

З акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2011 року вбачається, що у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи на вищевказану земельну ділянку, що також є свідченням того, що земельна ділянка була зайнята ним самовільно. (а.с. 14)

На підставі статей 211 ЗК України та 1166 ЦК України, ОСОБА_2 має відшкодувати шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки. З розрахунку розміру шкоди вбачається, що її розмір становить 17046,13 грн. (а.с. 16)

Відповідач посилається на те, що методика нарахування коштів є сумнівною і розрахунок не затверджений штампами.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок було зроблено відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу». Така Методика затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року і є чинною на даний час та однакавою для застосування по всій території України, а тому посилання відповідача є безпідставними. Окрім того розрахунок складено та підписано Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Карлівського району та перевірено (і підписано) головним спеціалістом відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління Держземінспекції. Затвердження розрахунку штампами не є обовязковим.

В судовому засіданні відповідач також зазначив, що підстав для проведення перевірки щодо незаконного використання ним земельної ділянки - не було. Таке посилання відповідача є необґрунтованим з таких підстав.

В судовому засіданні досліджено лист Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 22.02.2011 року, в якому начальник райвідділу звернувся до начальника відділу Держкомзему в Карлівському районі з проханням надати інформацію щодо незаконно розорених земельних угідь на території Карлівського району. (а.с. 40)

На вказаний лист відділом Держкомзему в Карлівському районі 23.02.2011 року було надано відповідь в якій зазначено, що головам сільських рад Карлівського району було направлено листи з проханням терміново провести огляд територій з метою виявлення порушень земельного законодавства. (а.с. 41)

У цьому ж листі зазначено, що відповідно до п.2.4 наказу Головного управління Держкомзему у Полтавській області від 22.07.2010 року №209, відділ Держкомзему просить визначити працівника та запланувати спільну перевірку в одну із сільських рад. (а.с. 41)

20.07.2011 року голова Халтуринської сільської ради звернувся до начальника Карлівського РВ та начальника відділу Держкомзему в Карлівському районі, з проханням провести перевірку законності використання пасовищ за межами населених пунктів на території Халтуринської сільської ради на предмет законності використання та розорюваності пасовищ, про що свідчить відповідний лист за №107. (а.с. 42)

Таким чином перевірка законності використання земель, в результаті проведення якої було виявлено порушення земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 проводилась на законних підставах.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачу було направлено рекомендованим листом повідомлення про необхідність відшкодувати шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, проте відповідач в добровільному порядку цього не зробив. (а.с. 17-18)

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 відшкодування за завдану ним шкоду самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 17046,13 грн.

Суд також вважає за можливе згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу (у розмірах та в порядку, що були визначені законодавством, чинним на день подачі позову).

Керуючись ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 125, 126, 211 ЗК України, ст. 1166 ЦК України ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Карлівському районі Полтавської області, про відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області, на рахунок 33110331700159 в УДК у Карлівському районі, код за ЄДРПОУ 34698453, банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019, згідно бюджетної класифікації 24062100, - 17046,13 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 170,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.