Постанова № 20573191, 14.06.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13:10

14.06.2011 р. Справа № 2а-2498/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства "ВОЗКО", вул. Жовтневої революції, 287, м.Вознесенськ, Миколаївська область,56500 доВознесенська обєднана Державної податкової інспекції Миколаївської області, пров. Б.Іпатових, 6, м.Вознесенськ, Миколаївська область,56500 проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000092300 від 23.03.2011, За участю представників: від позивача: ОСОБА_2, дов. № 18/03-29, від 29.04.11 р.;

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 18/03-26, від 29.04.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 2633/10/10-009, від 17.02.11 р.;

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ЗАТ «ВОЗКО» (далі: позивач) до Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі: відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №00000923000 від 23.03.2011 року та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок про безпідставне завищення ЗАТ «ВОЗКО»суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 9446833,55 грн, по причині порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», не ґрунтується на доказах та суперечить діючому законодавству України. Всі господарські операції з ТОВ «УШК»підтверджені податковими накладними, з дотриманням вимог п.п.7.2.1 та 7.2.2 п 7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Дата відображення податкового кредиту, база його визначення та визначення суми бюджетного відшкодування в деклараціях за відповідні місяці також відповідають вимогам законодавства, тому п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5, п.п.7.7.1,п.п.7.7.2 п7.7. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»не порушено. Підприємство має надмірну сплату ПДВ, так, як сплатило його постачальникам значно більше ніж отримало від покупців (в зв'язку з наявністю експортних операцій) і нести відповідальність за несплату ПДВ до бюджету іншими юридичними особами, не може. Вет-блу, яке ЗАТ «ВОЗКО»придбавало у ТОВ «УШК», для останнього є готовою продукцією, виробленою з придбаної ТОВ «УШК»сировини («Номенклатура продукції промисловості»затверджена наказом Держкомстату України від 30.08.2002р. зі змінами), тобто, ЗАТ «ВОЗКО», не має ніякого відношення до ланцюга закупівлі сировини, а визнати недійсним правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, згідно ст.203 та 215 «Цивільного кодексу України», може тільки суд, а не працівники ОДПІ. Вказані у Акті періоди, вже підлягали перевірці на предмет достовірності заявленого до відшкодування ПДВ, про що працівниками Вознесенської ОДПІ складені відповідні Акти, в яких не було зафіксовано порушень податкового законодавства в господарських операціях між ЗАТ «ВОЗКО»та ТОВ «УШК». Сума невизнаного Актом від 22.03.2011р. ПДВ, при закупівлі вет-блу у ТОВ «УШК», є значно меншою ніж загальна сума податкового кредиту, відображеного в податковому обліку ЗАТ «ВОЗКО», згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «УШК», що вказує на часткове підтвердження отриманого від ТОВ «УШК» податкового кредиту.

Представники позивача підтримали доводи позову в судовому засіданні та просили позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до акту перевірки з використанням баз даних державної податкової служби, податкової звітності, встановлено укладання між Позивачем та контрагентами в ланцюгах постачання суб'єктами господарської діяльності цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту. Бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають тільки суми, сплачені до бюджету, виникає з самої суті розуміння податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України, а також з розуміння платника податку як особи, яка відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР повинна здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, який сплачує покупець. Зважаючи на те, що господарські операції мали на меті намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення „безтоварних" операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанести шкоду державі та суспільству - податкове повідомлення-рішення №00000923000 від 23.03.2011 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в запереченні та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку представників сторін, показання свідка, дослідивши всебічно, повно та обєктивно докази в даній адміністративній справі та надавши їм оцінку суд дійшов наступного.

22.03.2011р. Вознесенською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «УШК»по ланці постачання за січень, лютий, серпень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, червень, вересень, листопад, грудень 2010року. За результатами перевірки був складений Акт № 721/23/00310781.

23.03.2011 року відповідачем Вознесенською ОДПІ видано повідомлення-рішення № 0000092300 від 23 березня 2011 року, яким зроблено висновок про безпідставне завищення ЗАТ «ВОЗКО»суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 9446833,55 грн., по причині порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” та на підставі пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 9446833,55 грн.

Як вбачається з доводів відповідача, що ґрунтуються на результатах перевірки зафіксованої актом № 721/23/00310781 відносно достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод»(в подальшому ТОВ «ВШЗ») - ПП «Лімс»- ПП «Мираком». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 20874,50 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.01.2009 р. по 30.01.2009 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ПП «Лімс»- ПП «Мираком»- ТОВ «Р.А.Ж. Трейдінг»Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість нз. загальну суму 101307,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ПП «Лімс»- ТОВ «ТРГ Максіма»- ПП «Ода трейдінг Плюс». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 1188566,81 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ПП «Лімс»- ТОВ «Атун»- ТОВ «ДСС». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відкодування по податку на додану вартість на загальну суму 1011563,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ПП «Лімс»- ТОВ «Атун»- ТОВ «ДОВ». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 148312,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.02.2010 р. по 31.02.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «Атун»- ТОВ «Тисон». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 401058,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.03.2010 р. по 30.03.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В данному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідноситни по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «Атун». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 433254,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «ВОЗКО»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання_ТОВ «УШК»-ТОВ «ВШЗ»-ТОВ «АТУН»-ТОВ «Контаксіті». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 314011,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «Юридично-комерційна фірма»- ТОВ «Атун». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 903914,24 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «Атун»- ТОВ «Контаксіті». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 929656,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «Юридично-комерційна фірма»- ПП «Лімс». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 1602775,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «НКП Ресурспром»- ТОВ «Інтерсервісплюс». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 2257244,00 грн. Перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «НКП Ресурспром»- ТОВ «Інтерсервісплюс». Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 134298,00 грн. Таким чином ЗАТ"Возко" за перевіряємий період працював з контрагентами по ланцюгу постачання які мають ознаки фіктивності.

На підставі дослідження даних ланцюгів постачання відповідачем зроблено підсумки про те, що ЗАТ «Возко» придбавав шкірсировину у ТОВ "УШК". ТОВ "УШК" придбавало шкірсировину у ТОВ"ВШЗ". В свою чергу ТОВ"ВШЗ" придбавало шкірсировину у наступних постачальників: - ПП «Лімс»(код ЄДРПОУ 32812624); -ТОВ «Атун»( код ЄДРПОУ 36207128); -ТОВ «Юридично-комерційна фірма»(код ЄДРПОУ 32756434); - ТОВ «Контактсіті»код ЄДРПОУ 36728023), - ТОВ «Ресурспром»(код ЄДРПОУ 37148631), - ТОВ «Інтерсервісплюс»і код ЄДРПОУ 37182777). В ланцюгах постачання в відповідних періодах задіяні контрагенти які також мають ознаки фіктивності а саме: ПП "Мираком" ТОВ «Р.А.Ж. Трейдінг», ТОВ «ТРГ Максіма», ПП «Ода трейдінг Плюс»; ТОВ «ДСС»; ТОВ «Д.О.В.»; ТОВ «Тисон». ПП "Мираком" ТОВ «Р.А.Ж. Трейдінг», ТОВ «ТРГ Максіма», ПП «Ода трейдінг Плюс»; ТОВ «ДСС»; ТОВ «Тисон»не мали можливості здійснювати господарську діяльність, ТОВ «Атун»не знаходиться за місцем реєстрації не знаходиться, та звітність до інспекції не подає; у ТОВ"Д.О.В" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01.01.2010 р. по 30.01.2010 р. ТОВ "Д.О.В." має стан платника - "14" (визнано банкрутом). У ТОВ "Д.О.В." відсутні трудові ресурси: на підприємстві лічилось 1 штатний робітник, сумісників -немає, основні засоби відсутні; у ТОВ "Контактсіті" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. ТОВ "Контактсіті" має стан платника - "14" «визнано банкрутом). У ТОВ "Контактсіті" відсутні трудові ресурси: на підприємстві лічилось 10 штатний робітник, сумісників - немає, основні засоби відсутні; ТОВ "Юридично-комерційна фірма", що товариство відсутнє за місцезнаходженням. Остання декларація з податку на додану вартість була то дана товариством до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за жовтень 2010 р. з "нульовими" показниками; у ПП "Лімс" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 31.08.2010 р. по 31.08.2010 р. ПП "Лімс" має стан платника - "23" (за місцем реєстрації не знаходиться); відсутні трудові ресурси: на підприємстві лічилось 2 штатний робітник, сумісників не має, основні засоби відсутні; у ТОВ "НПК Ресурспром" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом періоду з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. ТОВ "НПК Ресурспром" має стан платника - "36" (знято з обліку). У ТОВ "НПК Ресурспром" відсутні трудові ресурси: на підприємстві значився штатний робітник, сумісників - немає, основні засоби відсутні.

Виходячи з вищезазначених вихідних даних відповідач встановив безпідставне завищення ЗАТ «ВОЗКО»суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 9446833,55 грн., по причині порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” та на підставі пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 9446833,55 грн.

З доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

З системного аналізу положень Закону України „Про податок на додану вартість”, в тому числі тих, про порушення яких з боку ЗАТ «ВОЗКО»зазначає Вознесенська ОДПІ в Акті № 721/23/00310781 та податковому повідомленні рішенні № 0000092300 від 23 березня 2011 року, вбачається наступне.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено поняття податкового кредиту як суми, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.

Згідно до п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника… У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В контексті наведених норм права для віднесення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та його відшкодування Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків або їх постачальниками зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачене законом документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Таким чином, Закон України „Про податок на додану вартість” та інші положення законодавства України не встановлюють та не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників.

Також відповідач посилається в акті перевірки на те, що господарська діяльність позивача не носить характеру розумних економічних або інших причин її здійснення направлена лише на одержання економічного ефекту щодо відображення податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення «безтоварних»операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій господарські операції, тим самим направлена на спричинення шкоди інтересам держави та суспільства та правочини укладені позивачем з контрагентами є нікчемними.

Суд не погоджується з даними доводами відповідача виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Так, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем до суду надані належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій, а саме належним чином оформлені договорів №1/01-07 від 01.01.2009 року, № 1/10В від 05.01.2010 року з ТОВ «УШК», а також копії податкових накладних, товарних накладних (т.1 а .с. 46 -250, т.2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-55).

Як встановлено судом в судовому засіданні, при перевірці правильності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по вище зазначених господарських операціях позивача відповідач не приймав податкових повідомлень-рішень відносно правильності формування податкового кредиту, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Допитана в якості свідка ревізор інспектор Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_5 пояснила суду, що фактично господарська операція була, однак в ланцюгах постачання є ознаки фіктивних підприємств, тому і господарські операції позивача з контрагентами є фіктивними.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідачем не заперечувалась реальність господарських операцій, що і було підтверджено свідком ОСОБА_5

Крім того, в доводах відповідача при проведенні аналізу ланцюгів постачання продукції зроблено висновки, що не ґрунтуються на доказах. Так, відповідно до встановлених актом перевірки даних, позивачеві було поставлено напівфабрикат "Вет-блу" контрагентом ТОВ "УШК", в свою чергу ТОВ "УШК" поставлялась шкіра необроблена мокро солена, в судовому засіданні були оглянуті зразки продукції, що поставлялась позивачеві ТОВ "УШК", та продукції, що поставлялась його безпосередніми контрагентами. Встановлено, що напівфабрикат "Вет-блу" є продуктом виробництва ТОВ "УШК", який виробляється шляхом певних технологічних операцій з шкіри необробленої мокро соленої. Таким чином, ланцюг постачання шкіри необробленої мокро соленої завершується на ТОВ "УШК", а не не ЗАТ "ВОЗКО".

Крім того, згідно пункту 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не передбачено.

Судом встановлено, що нікчемність правочину відповідачем в акті не встановлено та не доведено належними засобами доказування в судовому засіданні.

Відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Порядку - результати перевірки оформлюється складанням відповідного акту. Акт, це службовий документ, який не тільки підтверджує проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, але він є єдиним передбаченим законом документом, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами виїзної планової перевірки в акті викладаються усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку результати виїзної планової перевірки групуються за окремими видами податків і зборів (обовязкових платежів) та у розрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання (наприклад, “приховування обєкта оподаткування”, “розкрадання”, “привласнення”, “описка”тощо).

Вказані дії свідчать про порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. № 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205 (надалі - Порядок), а саме підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 згідно з якими висновок акту виїзної планової перевірки повинен відображати узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів, а виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обовязкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Аналогічні вимоги до формування висновків акту перевірки містяться у пункті 4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08 р. № 584.

Крім того, висновки відповідача свідчать про намір ухилення від сплати податків керівництвом ЗАТ «ВОЗКО».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, працівники відповідача не належним чином провели перевірку ЗАТ «ВОЗКО»і оформили її результати не у відповідності до вимог Порядку № 327, що призвело до винесення незаконного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів свою правову позицію належними засобами доказування, за таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської обєднаної ДПІ Миколаївської області №0000092300 від 23.03.2011 року.

Повернути з державного бюджету України три гривні 40 копійок сплаченого державного мита Закритому акціонерному товариству "ВОЗКО".

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник