Постанова № 20572624, 19.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11:50

19.04.2011                                                                                 Справа № 2а-7318/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Бондарь В. О., розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63 А, м. Миколаїв, 54050 доТовариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського, вул. Фрунзе,128, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57283

простягнення податкового боргу в сумі 3 550,52 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області (позивач) звернулась з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського (відповідач) податкового боргу з податку юридичних осіб - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1049,27 грн., зі збору за спеціальне користування водними ресурсами державного значення в сумі 255,88 грн., з комунального податку в сумі 1896,16 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (ар.с. 104).

Відповідач в судове засідання представника не направив, заперечень проти позову не подав. Адреса, за якою суд направив відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів, повістку про виклик, згідно з наданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є місцезнаходженням відповідача. Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

          Відповідно до ч.1 статті 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке.

20.05.1993 відповідач був зареєстрований Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області.

17.07.1996 відповідач був узятий на облік у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області за № 362, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків від 29.09.2010 № 147/29-034 (ар. с. 8).

Згідно ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" № 1963-XII від 11.12.1991, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами –щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

11.02.10 відповідач подав до ДПІ розрахунок суми податку з власників транспортних засобів на 2010 рік, в якому самостійно визначив податкове зобов’язання по даному податку в сумі 1049,27 грн. (526,50 грн. за квартал)

15.10.2010 відповідачем проведено звірення розрахунків відповідача з бюджетом, за результатами якого складено Акт від 15.10.2010.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним. Порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.1999 N 1494 та регулюється Інструкцією про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне водокористування в частині використання води, затвердженою наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999 N 231/539/118/219. Платниками збору є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, а також громадяни - суб’єкти підприємницької діяльності, що використовують водні ресурси та користуються водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту.

Відповідачем подано позивачу податкові розрахунки збору за спеціальне водокористування в частині використання води, в тому числі використання води теплоелектростанціями з прямоточною системою водоспоживання та використання поверхневих і підземних вод, які входять до складу напоїв на 2010 рік в загальній сумі 255,88 грн. (ар. с. 23-28). Суму збору відповідач не сплатив.

Статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 № 56-93 "Про місцеві податки і збори" визначено, що комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 податкові декларації за календарний квартал подаються протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

          Частиною першою статті підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 встановлено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. 21.07.2010 відповідач надав позивачу податковий розрахунок комунального податку за 1 квартал 2010 року в якому зазначив суму 81,60 грн., та 26.07.2010 надав податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2010 року в якому зазначив суму 81,60 грн.

          26.05.2010 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати комунального податку ТОВ ім. Ольшанського, за результатами якої складено Акт від 26.05.2010 № 675/15-00466891.

За наслідками виявлених порушень, відповідно до п.17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед державними цільовими фондами" до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17,34 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 00004121501/0 від 11.06.2010, та штрафні санкції у розмірі 1715,62 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 00004111501/0 від 11.06.2010 (ар.с. 20)

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов’язань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, позивачем були сформовані перша податкова вимога № 1/191 від 22.09.2006 (ар.с.29) та друга податкова вимога № 2/205 від 06.11.2006 (ар.с.30).

Відповідач у встановленому порядку, вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 3550,52 грн. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського, ідентифікаційний код 300466891, місцезнаходження вул. Фрунзе, 128, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57283, на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 3550,52грн. (три тисячі п’ятсот пятдесят гривень 52 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

          Суддя                                                                                           О.М. Мельник