Постанова № 20571654, 23.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. № 2а-12245/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: Бальмич В.О.,

від відповідача: Гроцький Н.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22.08.2011 року №0001302321, № 0001312321 та від 01.11.2011 року №0001812321 та №0001832321.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»звернулося з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22.08.2011 року № 0001302321, № 0001312321 та від 01.11.2011 року №0001812321 та №0001832321.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях та уточненнях позовних вимог від 01.12.2011 року №01/12-1. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що співпраця між ТзОВ «Маркет-Матс»та ТзОВ «Укроборонсервіс»триває з 2007 року, коли позивачем проводилося дослідження ринку з метою пошуку можливих постачальників програмного забезпечення для тренажерів авіаційної техніки, які позивач, відповідно постачає іншому підприємству за державним контрактом. Вважає, що законодавством не передбачено обовязку покупця перевіряти свого контрагента та його контрагентів на предмет їх добросовісності як платників податків. Крім того, вважає, що ТзОВ «Маркет-Матс»мав господарські правовідносини саме з ТзОВ «Укроборонсервіс», а не з контрагентом ТзОВ «Укроборонсервіс» - ТзОВ «Сиріус 2005». Стосовно товару, який був предметом господарських договорів, укладених з ТзОВ «Укроборонсервіс», то зазначив, що для його перевезення не потрібно було задіювати спеціальні транспортні засоби, оскільки він представляє собою електронний цифровий носій інформації. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченні на позовну заяву. Вважає, висновки, викладені в Акті перевірки обґрунтованими, оскільки контрагент позивача - ТзОВ «Укроборонсервіс»здійснював господарські операції з ТзОВ «Сиріус 2005», які були такими, що завідомо суперечили інтересам держави та суспільства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», за результатами якої складено Акт від 08 серпня 2011 року №24131/23-209/23275120 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Маркет-Матс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акта перевірки, перевіркою встановлено порушення, зокрема порушення:

1. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов'язання із податку на прибуток в сумі 5 073 767 грн., у тому числі IV квартал 2010р. - 5 073 767 грн.

2. п.1.7. ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2,, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов'язання із податку на додану вартість в загальній сумі 4 048 455 грн. в тому числі - жовтень 2010 року - 916 851грн., грудень 2010 року - 3 242 544 грн.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією в Галицькому районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №0001302321 від 22.08.2011р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 6342208,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001312321 від 22.08.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5060568,75 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001322321 від 22.08.2011р. яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010р. у розмірі 10559,00 грн.

Згадані податкові повідомлення-рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»оскаржило до Державної податкової адміністрації у Львівській області в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №28516/10/25-005/2285 від 27.10.2011р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0001302321 від 12.08.2011р. та податкове повідомлення-рішення №0001312321 від 22.08.2011р., скасовано податкове повідомлення-рішення №0001322321 від 22.08.2011р. яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 р. у розмірі 10559,00 грн. та донараховано 4485,00 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011р. та 1 грн. штрафної фінансової санкції; зменшено на 6074,00 грн. значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Маркет-Матс»та ТзОВ «Укроборонсервіс»укладено Договір купівлі-продажу № 17-02-2009/1 від 17 лютого 2009 року комплекту програмного забезпечення тренажера льотчика літака МиГ-29 (надалі ПЗ) та Договір купівлі-продажу №01/07-1 від 01 липня 2010 року комплектів програмного забезпечення літакової апаратури радіотехнічної системи ближньої навігації РСБН-5С; моделі датчиків РСБН-5С (ДВС-5,ДВ-30) (надалі ПЗ).

Комплект програмного забезпечення тренажера льотчика літака МиГ-29 призначений для комплексного тренажера льотчика літака МиГ-29-КТС-21М, 1-й комплект якого був поставлений по державному контракту згідно з Актом виконання зобовязань по державному контракту від 21.04 №247/1/09/7, затвердженого 23.09.2009 року директором ТзОВ «Маркет-Матс»та Директором Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Суд додатково зазначає, що у періоді, в якому було здійснено поставку 1-го комплекту програмного забезпечення тренажера льотчика літака МиГ-29, ДПІ у Галицькому районі м. Львова проводилася перевірка, за результатами якої складено акт від 31.05.2010 року №2061/23-209/23275120 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Маркет-Матс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2001 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2001 року по 31.12.2009 року, згідно з яким не встановлено порушень податкового законодавства у звязку із здійсненням господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Укроборонсервіс».

2-й комплект програмного забезпечення тренажера льотчика літака МиГ-29 у 2010 році за Договіром купівлі-продажу № 17-02-2009/1 від 17 лютого 2009 року ТзОВ «Маркет-Матс»отримало від ТзОВ «Укроборонсервіс»згідно з накладними, наявними в матеріалах справи. Оплата товару здійснювалася в безготівковій формі (згідно з наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку) відповідно до умов договору, згідно з якими покупець здійснює розрахунок з продавцем згідно з виставленим рахунком, підставою виставлення якого є передача ПЗ у власність покупця.

Комплекти програмного забезпечення літакової апаратури радіотехнічної системи ближньої навігації РСБН-5С; моделі датчиків РСБН-5С (ДВС-5,ДВ-30) (предмет Договору купівлі-продажу №01/07-1 від 01 липня 2010 року) придбані позивачем у ТзОВ «Укроборонсервіс»з метою використання в складі тренажера льотчика літака Л-39 в рамках виконання Рішення на виконання роботи зі створення тренажера літака Л-39 (Рішення щодо зміни виконавця роботи зі створення тренажера літака Л-39, Наказ про розгортання робіт над тренажером ТКС-Л39, Рішення за Актом попередніх випробувань від 04.05.2011р.).

Господарські операції із отримання програмного забезпечення від ТзОВ Укроборонсервіс»відображені підприємством у бухгалтерському обліку підприємства по рах. 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в жовтні, грудні 2010 р.

Дані витрати віднесені до складу валових витрат та включені в декларації з податку на прибуток підприємства за IV квартал 2010 р. Сума податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання програмного забезпечення відображена з Деклараціях з податку на додану вартість за жовтень та грудень 2010 р.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З Акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено, що у ТзОВ «Укроборонсервіс»основну питому вагу операцій з придбання товарів (робіт, послуг) складає операція з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТзОВ «Сиріус 2005». Однак, представником відповідача дано пояснення з приводу того, що первинні документи на підтвердження господарських операцій ними не досліджувалися.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Укроборонсервіс»суд бере до уваги відносини саме між цими субєктами господарювання, оскільки дані податкового обліку були сформовані на підставі господарських операцій, що відбувалися тільки між зазначеними субєктами.

Враховуючи те, що судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Сиріус 2005»жодних господарських операцій не відбувалося, висновок відповідача про повязаність відсутності фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Сиріус 2005»з неправомірним включенням сум податкового кредиту позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 зазначеного Закону України, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

З наведених норм вбачається, що платник податків несе персональну відповідальність по сплаті сум податків до бюджету.

Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії (заява 3991/03). Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативі наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і стосовно якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, - то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватись між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Стосовно заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості ціни договорів купівлі-продажу, укладених позивачем та ТзОВ «Укроборонсервіс», то в обґрунтування позивач покликається на долучені судом до матеріалів справи докази, що стосуються цінових пропозицій, зокрема, інформацію, яка надавалася Держзовнішінформ Міністерства економіки України, ДП «ТаскоЕкспорт»(Україна), ЦНТП «Динаміка»(Росія), ТзОВ «Укроборонсервіс».

Крім того, відповідно до ст.179,180 ГК України зміст договору, тобто умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, визначається сторонами на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно зі ст.44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд. Згідно з нормами цивільного законодавства України істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет договору та ціна. Враховуючи зазначене вище, питання обґрунтованості ціни договорів, укладених позивачем та ТзОВ «Укроборонсервіс», стосується лише ТзОВ «Маркет-Матс»та ТзОВ «Укроборонсервіс», відтак, ставити під сумнів ціну договору суд може розцінювати як втручання органу державної влади в господарську діяльність підприємства на підставі ст.6 ГК України.

Щодо заперечення відповідача про наявність у ТзОВ «Маркет-Матс» власного висококваліфікованого технічного персоналу суд бере до уваги пояснення представника позивача, що придбане програмне забезпечення є вузькоспеціалізованим програмним забезпеченням для використання в тренажерах літаків, виготовляти яке наявними власними силами позивач не може, оскільки необхідно збільшувати кількість штатних програмістів, проводити навчання (підвищувати кваліфікацію) існуючого персоналу з врахуванням специфіки виробництва, необхідно затрачати час для розробки програмного забезпечення, що рамках виконання Державного контракту є необґрунтованим. Беручи до уваги пояснення представника позивача суд застосовує перелічені вище норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Стосовно висновку відповідача про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТзОВ «Укроборонсервіс», суд зазначає, що до компетенції органу державної податкової служби не належить робити висновок про нікчемність правочину, оскільки такий має міститись у мотивувальній частині судового рішення у справах за позовами державної податкової служби про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемними право чинами.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків Акта перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відтак, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 22.08.2011 року № 0001302321; від 22.08.2011 року № 0001312321; від 01.11.2011 року №0001812321; від 01.11.2011 року №0001832321 підлягають скасуванню.

Судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 22.08.2011 року № 0001302321; від 22.08.2011 року № 0001312321; від 01.11.2011 року №0001812321; від 01.11.2011 року №0001832321.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс»(місце знаходження: 79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 7, ідентифікаційний код 23275120) 3 (три) грн.40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 27.12.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.