Постанова № 20571214, 22.12.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа №33-734Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІгнатюк 22.12.2011 ПОСТАНОВА Іменем України 01 листопада 2011 року м. Київ. Апеляційний суд Київської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року, в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Києві на АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 18 липня 2011 року, в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех»(код ЄДРПОУ 31956383), розташованого в с. Хотів по вулиці Енергетиків, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 201590 грн.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась на те, що податкове повідомлення рішення ДПІ у Києво Святошинському районі від 07.07.2011 року за № НОМЕР_1 на підставі акту № 763/23-1/31956383 від 17 червня 2011 року про результати позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ «Джурбі Вотер Тех»(код ЄДРПОУ 31956383) з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року, на основі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення скасоване рішенням ДПА в Київській області. Дане рішення їй було направлено поштою з повідомленням про вручення, яке вона отримала 08 вересня 2011 року. Вважала, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а тому просила її скасувати.

Окрім того ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення їй строку на подачу даної скарги, оскільки про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була, що є поважною причиною пропуску даного строку.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сама апеляційна скарга підлягають до задоволення із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_3, за відсутності даних про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Ця обставина призвела до пропуску строку на подачу ОСОБА_3 апеляційної скарги. Дану причину пропуску зазначеного строку суд визнає поважною і вважає за необхідне даний строк відновити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП № 320 від 18 липня 2011 року, підставою для його складення став акт перевірки від 17.06.2011 року № 763/23-1/3195638. Проте, рішенням в.о. голови Державної податкової адміністрації в Київській області від 12.09.2011 року було визнано те, що цей акт складений із порушенням нормативних документів ДПА України. Цим же рішенням було скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 07.07.2011 р. № НОМЕР_1.

Наведене указує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із чим постанова судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.