Постанова № 20569530, 06.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. № 2а-10767/11/1370

о 15 год., 46 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод», представник ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 15.07.2011 року)

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, представник ОСОБА_2

про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення рішення

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення № 0019531511 від 12.08.2011 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту № 2403/1427/151/23962374 від 03.08.2011 року про результати камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0019531511 від 12.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 31839,00 грн. (в тому числі за основним платежем 31838,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.).

Позивач вважає висновки акту перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а спірне податкове повідомлення рішення протиправним, оскільки валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивачем віднесено на валові витрати, понесені за надані послуги ФОП ОСОБА_3 На думку позивача, відповідач не спростовує факту надання послуг ФОП ОСОБА_3 по перетворенню ЗАТ «Галвинпрод»на ТОВ «Галвинпрод»як правонаступника, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Галвинпрод», Витягом з Єдиного державного реєстру та Статутом ТОВ «Галвинпрод», довідкою №4-ОПП.

Перетворення закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю проводилось на виконання Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», а не з власної ініціативи, оскільки при не виконанні вимог цього ж Закону товариство позивача фактично б припинило свою діяльність.

Крім цього, позивач стверджує, що його контрагент перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного і податку. При веденні податкового обліку платники єдиного податку керується Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Відповідно до п.1 цього ж Указу, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Тобто, платник єдиного податку включає до валового доходу (виручки) лише фактично оплачені товари (роботи, послуги). Позивачем станом на день проведення перевірки не здійснено повного розрахунку з ФОП ОСОБА_3 за надані послуги, а тому й обсяг виручки вказаного підприємця за перший квартал 2011 року не відповідає витратам, які зазначив позивач в Декларації по податку на прибуток за цей же період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що при аналізі податкової звітності позивача згідно поданої декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року та декларації з податку на додану вартість за січень березень 2011 року, додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ встановлено розбіжність між витратами на придбання товарів та інших витрат з податковим кредитом на суму 256423,00 грн.

На думку відповідача, з акту виконаних робіт неможливо встановити які саме послуги надавались, станом на момент проведення перевірки жодних коштів не було перераховано. При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 подано звіт платника єдиного податку за перший квартал 2011 року з обсягом виручки від реалізації майна в сумі 31838,00 грн. Внаслідок чого, позивачем в порушення п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати, що призвели до заниження податкового зобовязання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод»перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 08.08.2011 року за № 10739893.

03.08.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень), а саме Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 2403/1427/151/23962374.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податкове зобовязання в податковій звітності з податку на прибуток на суму 31838,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

При аналізі податкової звітності ТОВ «Галвинпрод»згідно податкової Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року та Декларації з податку на додану вартість за січень березень 2011 року та Додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ встановлено наступне:

Згідно поданих декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року та декларації з податку на додану вартість за січень березень 2011 року встановлена розбіжність між витратами на придбання товарів (робіт, послуг) та інших витрат з податковим кредитом на суму 256423,00 грн. ТОВ «Галвинпрод»за період діяльності з січня по березень 2011 року проводило взаєморозрахунки з ФОП ОСОБА_3 (інд. НОМЕР_2) на суму виконаних робіт 197000,00 грн. Для проведення перевірки взаєморозрахунків між ТОВ «Галвинпрод»та ФОП ОСОБА_3 надано договір про надання послуг по перетворенню акціонерного товариства (без номера) від 05.03.2011 року на суму 197000,00 грн. та акт приймання виконаних робіт (без номера) від 30.03.2011 року на суму 197000,00 грн. В акті виконаних робіт зазначено перелік послуг, однак із змісту акту виконаних робіт (послуг) неможливо встановити які саме послуги надано.

При проведенні камеральної перевірки згідно бази АІС «Податки»ФОП ОСОБА_3 подано звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за перший квартал 2011 року з обсягом виручки від реалізації робіт, послуг в сумі 15892,00 грн.

Відповідно до вищенаведеного, ТОВ «Галвинпрод»завищено валові витрати на суму 181108,00, що призвело до заниження податкового зобовязання на суму 31838,00 грн.

12.08.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення рішення № 0019531511, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2403/1427/151/23962374 від 03.08.2011 року, встановлено порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 16.1. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, на загальну суму платежу 31839,00 грн., в тому числі за основним платежем 31838,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ПК України, КАС України.

Згідно п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 цього ж Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. 16.1. ст. 16 цього ж Закону, платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим же Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1., 54.3.2., 54.3.5., 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього ж Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- попередній договір про надання послуг по перетворенню акціонерного товариства від 05.10.2010 року;

- договору про надання послуг по перетворенню акціонерного товариства від 05.03.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (як виконавцем) та ТОВ «Галвинпрод»(як замовником), згідно якого на умовах цього договору у відповідності до умов попереднього договору від 05.10.2010 року замовник доручає виконавцю провсти у відповідності до чинного законодавства роботу по консолідації акцій ЗАТ «Галвинпрод»з послідуючою роботою по перетворенню акціонерного товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»та зобовязується оплатити його послуги, а виконавець зобовязується відповідно до завдання замовника здійснити весь комплекс робіт до реєстрації в установленому порядку правонаступника акціонерного товариства;

- акту приймання виконання робіт 30.03.2011 року, складеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, згідно якого виконавцем здійснено послуги по придбанню і оформленню сертифікатів акцій, розробленні різні варіанти припинення діяльності товариства, подані на розгляд замовника, розроблена і узгоджена із замовником процедура перетворення ЗАТ в ВАТ, проведення у відповідності до процедури яка додається, всі законодавчо визначені дії по перетворенню товариства;

- змін в договір про надання корнсултаційних послуг від 12.04.2011 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3;

- Звіту про процедуру припинення (перетворення Акціонерного товариства «Галвинпрод»(послідовність дій відповідно до вимог чинного законодавства), який виконано ФОП ОСОБА_3 згідно договору від 05.03.2011 року та акту приймання виконання робіт від 30.03.2011 року.

Вказані докази підтверджують право позивача на збільшення валового доходу по події, що сталася раніше - датою фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Представник позивача в судовому засіданні, на запитання суду, пояснила, що контрагентом позивача ФОП ОСОБА_3 надано послуги по перетворенню акціонерного товариства відповідно до умов укладеного договору від 05.03.2011 року та попереднього договору від 05.10.2010 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи належними первинними документами.

Судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток є фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, валові витрати за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, якає є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення звязку між фактом придбання (послуг) та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обовязковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у виконанні вимог Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»щодо перетворення закритого акціонерного товариства позивача у товариство з обмеженою відповідальністю.

Представник відповідача, на запитання суду, проти факту перетворення позивача із закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю не заперечив.

Судом також враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки ФОП ОСОБА_3 перебуває на спрощеній системі оподаткування, згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Станом на день проведення перевірки позивачем не здійснено повного розрахунку зі своїм контрагентом ФОП ОСОБА_3, внаслідок чого укладено договір в якому продовжено термін оплати за надані послуги до лютого 2012 року, а відтак обсяг виручки вказаного контрагента за перший квартал 2011 року не може відповідати витратам, які зазначені у Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року.

Відтак, відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував правомірність спірного рішення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність

та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0019531511 від 12.08.2011 року є протиправним і підлягає скасуванню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0019531511 від 12.08.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод»(ЄДРПОУ 23962374, вул. Лукіяновича, 11, м. Львів) 3,40 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 12.12.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.