Постанова № 20569161, 22.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. № 2а-11174/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіМартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засіданьНовосада В.М.

представників:

від позивача Кульбій-Кухар Ю.В.,

від відповідача Кармелюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Галкостт» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ПП «Галкостт»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2011 року за №0000262200/14646, прийнятого ДПІ у Шевченківському районі м.Львова.

Позивач у позовній заяві зазначає, що директор та жоден з працівників підприємства у жовтні 2008 року не перебував на території Польщі та не проводив готівкових платежів. Також, між позивачем та «SHANKLIN CAPITAL LIMITED»договори про переведення боргу не укладались, а отже у кредитора «OGRODNICZA SPOLDZIELNIA HANDLOWO-USLUGOWA W KLECZANOWIE»не було правових підстав для зарахування коштів як сплати боргу підприємства. А відтак, на думку позивача, органом державної податкової служби неправомірно застосовано штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву зазначає, що перевіркою було встановлено факт проведення розрахунків в іноземній валюті в межах торговельного обороту без уповноваженого банку, а тому до позивача правомірно застосовано штраф за порушення вимог валютного законодавства.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Галкостт»з питань дотримання вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року за №15-93 щодо отриманої інформації від компетентного органу Польщі стосовно компанії «OGRODNICZA SPOLDZIELNIA HANDLOWO-USLUGOWA W KLECZANOWIE»про взаєморозрахунки за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, ДПІ у Шевченівському районі м.Львова складено акт від 19.05.2011 року за №871/42/22-0/33074032 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року за №0000262200/14646, яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання - штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 164525 грн. 68 коп.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року за №15-93 (з наступними змінами та доповненнями), оскільки розрахунки між резидентом і нерезидентом в межах торгівельного обороту повинні здійснюватись лише через уповноважені банки. Загальна сума готівкових розрахунків в гривневому еквіваленті складає 164525 грн. 68 коп. (46000, 00 PLN х 1,986137 + 29000,00 PLN х 1,736416 + 12250,00 PLN х 1,861822).

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.

Як вбачається з додатку до листа Управління обміну інформацією з питань податків Податкової Палати в Познані Міністерства фінансів Республіки Польща від 04.01.2010 року за №BWIP-9139-1408-5/1622/ZW/2010/11/3135, ПП «Галкостт»зробила готівковий платіж на користь «GRODNICZA SPOLDZIELNIA ANDLOWO-USLUGOWA W KLECZANOWIE»за доставлений товар:

- на суму 46000,00 польських злотих 3 жовтня 2008 року (отримання платежу №00061);

- на суму 29000,00 польських злотих 28 жовтня 2008 року (отримання платежу №00066);

- на суму 12250,00 польських злотих 29 жовтня 2008 року (отримання платежу №00067).

Обставини здійснення вищенаведених проплат за договором підтверджуються наявними в матеріалах справи посвідченнями платежу, а замовлення і поставка товару - копіями відповідних фактур.

А тому, продовжується у зазначеному листі, українська компанія не має жодних фінансових зобовязань перед польською компанією.

Згідно з вимог ч.2 ст.16 згаданого Декрету, за порушення резидентами порядку розрахунків, установленого статтею 7 цього Декрету, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції) - штраф у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких розрахунків.

Таким чином, за наявності встановленого факту здійснення позивачем розрахунків в іноземній валюті не через уповноважені банки, суд погоджується з висновками органу державної податкової служби про порушення підприємством правил валютного регулювання і валютного контролю.

Однак, з приводу дотримання відповідачем строків застосування фінансових санкцій суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до ч.6 цієї ж статті, під організаційно-господарськими відносинами (різновид господарських відносин) у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Як передбачено ч.1 ст.238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

В даному випадку позивачем було порушено правила здійснення господарської діяльності в сфері валютного регулювання і валютного контролю.

Як наслідком такого порушення ст.239 ГК України передбачено застосування до субєкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, зокрема адміністративно-господарського штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.238 цього Кодексу, види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Враховуючи те, що вимоги Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на момент вчинення правопорушення, щодо строків застосування штрафних (фінансових) санкцій не поширюються на дані правовідносини, а чинне законодавство не містить спеціальної норми з приводу строків застосування штрафу за правопорушення правил валютного регулювання і валютного контролю, суд в даному випадку керується загальною нормою ст.250 ГК України „Строки застосування адміністративно-господарських санкцій”.

У відповідності до даної статті, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З врахуванням того, що проплати за договором в іноземній валюті не через уповноважені банки були здійснені позивачем в жовтні 2008 року, а податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій прийняте відповідачем лише 09.06.2011 року, тобто більш ніж через 1 рік після вчинення правопорушення, суд вважає, що органом державної податкової служби порушено встановлені законом строки накладення адміністративно-господарських санкцій.

Щодо положень ч.2 ст.250 ГК України, які набрали чинності з 01.01.2011 року, то такі не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки, з врахуванням закріпленого в ст.58 Конституції України принципу, не мають зворотньої дії в часі та звужують передбачені законом права та гарантії особи, а тому суд при вирішенні справи керується нормами законодавства, що діяло на момент вчинення порушення.

Більше того, ст.250 ГК України є нормою матеріальною і підлягає застосуванню на час вчинення порушення.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог п.10 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, враховуючи те, що штрафні санкції були застосовані до відповідача з пропуском встановленого законом строку, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким визначено гошове зобовязання у вигляді штрафних санкцій, а тому адміністративний позов про скасування останнього підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.2 ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування оспорюваного акту індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова, податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року за №0000262200/14646.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Галкостт»(код ЄДРПОУ 33074032), що знаходиться за адресою м.Львів, пр.Чорновола, 63, 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 грудня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк