Постанова № 20566544, 19.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4736/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача Іванова С.І.

представників відповідача Умрихіна О.А., Бобух С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Еллада»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Еллада»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ:

- № 0000922360 від 08 серпня 2011р., яким збільшене грошове зобовязання з податку на додану вартість в частині 139299 грн. основного платежу та 34825 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000932360 від 08 серпня 2011 р., яким зменшено відємне значення податку на додану вартість в розмірі 110701 грн. за основним платежом та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовної заяви ПП «Аллада»зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки винесені оскаржувані рішення. Підставою для винесення яких встав висновок перевіряючи про те, що ПП «Трудолюбівське»не відобразила в своєму податковому обліку податкове зобовязання в сумі 250000 грн., а відтак ПП «Еллада»неправомірно віднесла до складу податкового кредиту суму 250000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник позивача зазначив, що суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0000922360 від 08 серпня 2011р. він не оскаржує, так як дійсно мав місце факт несвоєчасної здачі податкової звітності.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог, надали суду заперечення на позов та просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Заперечення на позов та пояснення відповідача обґрунтовані тим, що Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та включення до складу податкового кредиту. Оскільки ПП «Трудолюбівське»не сплатило податок на додану вартість за господарською операцією з ПП «Еллада», тому ПП «Еллада»не мала правових підстав для віднесення до складу податкового кредиту суму 250000 грн.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що під час нарахування основного зобовязання за податковим повідомленням рішенням № 0000922360 від 08 серпня 2011р. допущена арифметична помилка в бік позивача, тобто нараховане грошове зобовязання за основним платежом в розмірі меншому, ніж повинно було бути нараховане.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАСУ) в судовому засіданні 19.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.12.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Еллада»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з ЄДР Серія ААБ № 110678 (а.с.49).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Посадовими особами податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Еллада»(код ЄДРПОУ 32265612) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. за результатами якої складено акт від 18.07.2011 р. № 68/23-6/32265612 (далі акт перевірки) (а.с.9-31), висновками якого, є порушення, на думку відповідача

- п.4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.4.1 - 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. та п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. в результаті чого встановлення заниженні податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 5535097 грн., внаслідок застосування звичайних цін;

- п.49.1, 49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 п. 120.1, абз.1 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., а саме не було своєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 р. та інші порушення.

Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення рішення:

- № 0000922360 від 08 серпня 2011р., яким збільшене грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 139299 грн. основного платежу та 34995 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.122);

- № 0000932360 від 08 серпня 2011 р., яким зменшено відємне значення податку на додану вартість в розмірі 110701 грн. за основним платежом та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.121).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями рішенням позивач подав первинну скаргу на рішення в порядку апеляційного оскарження до ДПА у Кіровоградській області. Рішенням ДПА в Кіровоградській області «Про результати розгляду первинної скарги»від20.0.2011 р. №3549/10/25-014 в задоволенні первинної скарги податкові повідомлення рішення залишені без змін (а.с.33-37).

За результатами проведеної планової перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивач неправомірно сформував податковий кредит в сумі 250000 грн. за угодою купівлі-продажу нерухомого майна, укладеної з ПП «Трудолюбівське».

Такі висновки перевіряючими зроблені з огляду на те, що останні аналізуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»дійшли висновку про те, що до складу податкового кредиту підлягають включенню лише суми, які були сплачені до бюджету. А так, як ПП «Трудолюбівське»не сформувало податкового зобовязання, тому у позивача не було правових підстав для формування податкового кредиту.

Зазначені висновки податкового органу суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 розділу 1 договору купівлі-продажу комплексу з відстрочкою платежу від 23 квітня 2009 р. ПП «Трудолюбівське»(продавець) зобовязується передати у власність, а ПП «Еллада»(покупець) зобовязується прийняти у власність комплекс, що розташований в місті Кіровограді, вул.Мурманська, будинок 29-е та сплатити за нього обговорену грошову суму у розмірі та на умовах, передбачених цим договором (а.с.38-42). Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 квітня 2009 р.

В цей же день, 23.04.2009 р., сторони договору підписали акт приймання передачі цілого комплексу будівель за договором купівлі-продажу комплексу, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв цілий комплекс будівель (а.с.43).

За вищеописаною угодою ПП «Трудолюбівське» виписана податкова накладна від 23.04.2009 р. № 1 на суму 1500000 грн., в тому числі 250000 грн. ПДВ (а.с.32).

Позивачем надана довідка від 25.11.2011 р. вих.№247-10 згідно якої, на балансі підприємства рахується основний засіб цілий комплекс будівель, придбаний у ПП «Трудолюбівське»(а.с.75).

В розділі 3.1.3 «Амортизаційні відрахування»акту перевірки зазначено, що посадовими особами податкового органу не встановлено порушень щодо обрахування амортизаційних відрахувань.

При подачі позивачем декларації з податку на додану вартість за січень 2010 рік до рядку 17 «усього податкового кредиту»зазначена сума 4667562 грн., до складу якої згідно з інформацією додатку 5 до податкової декларації «розшифровка податкового кредиту»включена сума податкового кредиту 250000 грн. за квітень 2009 р. (а.с.108-115). Але при подачі декларації за січень 2010 р. позивачем були допущена описка в індивідуальному податковому номері ПП «Трудолюбівське», тому позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.116-119).

Згідно виписки по рахункам позивача за період з 04.05.2009 р. по 18.12.2009 р., останній погасив усю суму за договором купівлі-продажу в розмірі 1500000 грн. (а.с.79-86), тобто кредиторської заборгованості у позивача перед ПП «Трудолюбівське»не має.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що підставою для збільшення грошового зобовязання став факт недоотримання бюджетом України сум податку сплаченого позивачам під час купівлі-продажу комплексу нерухомого майна, в результаті не віднесення ПП «Трудолюбівське»до складу податкового зобовязання суми 250000 грн. за угодою купівлі-продажу.

Воднораз, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо ним виконані усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має документальні підтвердження здійснених господарських операцій.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (який був чинним на час виникнення правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВР (який був чинним на час виникнення правовідносин) встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Заперечень щодо суті господарської операції та оформленні первинних бухгалтерських та податкових документів відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не зазначалось. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку ПП «Трудолюбівське»(у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на право формування податкового кредиту позивача.

Стосовно обрахунку суми грошового зобовязання за податковим повідомленням рішенням №0000922360 від 08.08.2011 р. в сумі 139299 грн., представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідачем допущена арифметична помилка, сума на яку необхідно було збільшити грошове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежом складає 144200 грн. (79171 грн. + 65029 грн.), надавши розрахунок донарахованого грошового зобовязання (а.с.157-160).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 28,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №128 від 08.11.2011 р. (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом приватного підприємства «Еллада»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 08 серпня 2011 р. №0000932360, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 110701 грн. за основним платежом та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 08 серпня 2011 р. №0000922360, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в частині 139299 грн. за основним платежом та 34825 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити приватному підприємству «Еллада»судовий збір в розмірі 28,23 грн., зобовязавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 28,23 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна