Постанова № 20565491, 02.08.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-2033/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хилько Л.І.,

секретаря: Бабіч О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буріко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000051700 та №0000061700 від 28.01.2011 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в період з 17.12.2010 року по 12.01.2011 року Знамянською ОДПІ проведена перевірка його фінансово-господарської діяльності за період з 06.11.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки 13.01.2011 року складено акт №7/2/1710/НОМЕР_1. На підставі акту Знамянською ОДПІ 28.01.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000051700 на загальну суму 41650,00 грн., №0000061700 на загальну суму 69222,33 грн. та №0000071700 на загальну суму 510,56 грн..

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач 08.02.2011 року звернувся з відповідною скаргою до ДПА у Кіровоградській області та 08.04.2011 року отримав рішення про результати розгляду скарги №1154/10/25-014 від 06.04.2011 року, яким скаргу позивача було задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №0000071700 на загальну суму 510,56 грн., а податкові повідомлення-рішення №0000051700 на загальну суму 41650,00 грн. та №0000061700 на загальну суму 69222,33 грн. залишені без змін.

18.04.2011 року позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА України та 08.05.2011 року отримав рішення про результати розгляду повторної скарги №4713/М/25-0315 від 06.05.2011 року, яким повторну скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000051700 на загальну суму 41650,00 грн. та №0000061700 на загальну суму 69222,33 грн. залишені без змін.

З прийнятими рішеннями позивач не погоджується.

Позивач зявився в судове засідання, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача зявився в судове засідання, надав до суду заперечення на позовну заяву з додатками (а.с.47-50) в якому зазначив, що на підставі направлення від 17.12.2010 року №295 та згідно пункту 1,2,3 статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1. Даною перевіркою встановлено порушення:

-пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІУ від 22.05.2003 року, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»(із змінами та доповненнями) від 29.12.1992 року №13-92, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 33320,00 грн.;

-підпункту 7.4.1, пункту 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 55377,86 грн..

За результатами перевірки 13.01.2011 року складено акт №7/2/1710/НОМЕР_1, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000051700 про сплату податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 41650,00 грн., №0000061700 про сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 69222,33 грн..

На підставі вищесказаного, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Знамянської міської ради Кіровоградської області як приватний підприємець, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 №322985 від 05.11.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Знамянська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржується.

Як передбачено матеріалами справи та встановлено в судовому засіданні, на підставі направлення від 17.12.2010 року №295, виданого Знамянською ОДПІ, ОСОБА_4 -завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб, згідно пункту 1,2,3 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»проведено планову виїзну перевірку субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.11.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 06.11.2008 року по 30.09.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами вказаної вище перевірки, Знамянською ОДПІ 13 січня 2011 року було складено Акт №7/2/1710/НОМЕР_1 (а.с.7-15, зв.) про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 06.11.2008 року по 30.09.2010 року, висновками якого є порушення, з боку позивача, вимог:

-пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІУ від 22.05.2003 року, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»(із змінами та доповненнями) від 29.12.1992 року №13-92, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 33320,00 грн.;

-підпункту 7.4.1, пункту 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 55377,86 грн..

У відповідності до глави 8 розділу II Податкового кодексу України, статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та з метою забезпечення досконалого та якісного відображення результатів документальних перевірок діяльності платників податків фізичних осіб Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1003 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків фізичними особами (далі за текстом Порядок №1003).

Згідно п.4 Порядку №1003 акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На підставі Акту перевірки №7/2/1710/НОМЕР_1 від 13.01.2011 року Знамянською ОДПІ та розрахунків нарахування податкових зобовязань (а.с.17, 18) були прийнятті податкові повідомлення-рішення №0000051700 від 28.01.2011 року (а.с.19) про сплату податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 41650,00 грн. (за основним платежем 33320,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8330,00 грн.), №0000061700 від 28.01.2011 року (а.с.20) про сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 69222,33 грн. (за основним платежем 55377,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13844,47 грн.).

Позивач не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями №0000051700 та №0000061700 від 28.01.2011 року, 08.02.2011 року подав до ДПА у Кіровоградській області скаргу (а.с.26-27), за результатами розгляду якої 06.04.2011 року за №1154/10/25-014 ДПА у Кіровоградській області прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги (а.с.31-34) згідного якого, вказані повідомлення-рішення залишені без змін, а первинна скарга позивача без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням ДПА у Кіровоградській області, 18.04.2011 року позивач додав повторну скаргу до ДПА України (а.с.28-30), за результатами розгляду якої 06.05.2011 року за №4713/М/25-0315 ДПА України прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги (а.с.35-38) згідного якого, вказані повідомлення-рішення залишені без змін, а повторна скарга позивача без задоволення.

Що стосується прийнятих податкових повідомлень-рішень №0000051700 та №0000061700 від 28.01.2011 року, суд зазначає слідуюче.

Згідно, ст.13 Декрету КМУ України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92, від 26.12.1992 року, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно зЗаконом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як зазначено в Акті перевірки, СПД ОСОБА_1 до декларації про доходи за грудень 2009 року включив витрати по придбанню бітуму від ТОВ «Фірма Бізон»(код ЄДРПОУ 21917151) згідно видаткових накладних від 30.12.2009 року №402 на загальну суму 89600,00 грн., в тому числі ПДВ 14933,33 грн., від 07.12.2009 року №357 на загальну суму 176960,00 грн., в тому числі ПДВ 29493,33 грн.. Згідно наданих для перевірки документів розрахунки за отриманий бітум проводилися за готівкові кошти на загальну суму 266560,00 грн., в тому числі по квитанції до прибуткового касового ордера від 30.12.2009 року №795 на суму 89600,00 грн., по квитанції до прибуткового касового ордера від 07.12.2009 року №783 на суму 87360,00 грн., по квитанції до прибуткового касового ордера від 02.12.2009 року без номера на суму 89600,00 грн.. Призначення платежів «передоплата за бітум».

Окрім того, як зазначено в Акті перевірки №7/2/1710/НОМЕР_1 від 13.01.2011 року за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено включення СПД ФО ОСОБА_1 до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не внесені його контрагентом ТОВ «Фірма Бізон»(код 21917151, ПІН 219171504659) до податкових зобовязань за грудень 2009 року відповідно до податкових накладних:

1. №171 від 02.12.2009 року на загальну суму 89600,00 грн., у тому числі ПДВ 14933,33 грн. (а.с.21);

2. №180 від 07.12.2009 року на загальну суму 87360,00 грн., у тому числі ПДВ 14560,00 грн. (а.с.22);

3. №186 від 30.12.2009 року на загальну суму 89600,00 грн., у тому числі ПДВ 14933,33 грн. (а.с.22), та за лютий 2010 року відповідно до податкової накладної від 26.07.2010 року №372 (а.с.23) на загальну суму 65707,20 грн., у тому числі ПДВ 10951,20 грн..

Судом встановлено, що в ході проведеної планової перевірки СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направлено запит від 20.12.2010 року №4751/7/17-10 (а.с.49-зв.) про проведення перевірки підтвердження отриманих від позивача відомостей стосовно відносин з ТОВ «Фірма Бізон»(код ЄДРПОУ 21917151) та дотримання вимог податкового законодавства по отриманому бітуму. Від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшла відповідь від 27.12.2010 року №29591/7/23-518 (а.с.50), в якій зазначено, що листом від 24.10.2010 року №256/12 підприємством ТОВ «Фірма Бізон»повідомлено, що ТОВ «Фірма Бізон»не мало взаємовідносин з СПД ФО ОСОБА_1, а саме: ТОВ «Фірма Бізон»реалізую товар запчастини до автотракторної техніки, видаткові та податкові накладні покупцям надаються в друкованому вигляді і розрахунки проводяться виключно через розрахунковий рахунок. Співробітника за прізвищем ОСОБА_5 на підприємстві не було. Печатку ТОВ «Фірма Бізон»не загублювало.

На підтвердження реальності виникнення правовідносин між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Бізон»(код ЄДРПОУ 21917151) щодо придбання бітуму, позивачем до суду надано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №04390245 НВ №242714, виданого 30 липня 1997 року державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська ТОВ «Фірма Бізон»(Україна, 320036, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 111) та податкові накладні №171 від 02.12.2009 року, №180 від 07.12.2009 року, №186 від 30.12.2009 року, №372 від 26.07.2010 року (а.с.21-22), які на його думку, вказують на реальність взаємовідносин між ним та ТОВ «Фірма Бізон».

У звязку з вищевказаним та з метою зясування реальності виникнення між позивачем та ТОВ «Фірмою Бізон»щодо придбання товару, 22 червня 2011 р. за №12072 Кіровоградським окружним адміністративним судом на адресу ТОВ «Фірма Бізон»було направлено запит (а.с.63) про надання пояснень у частині наявності (відсутності) правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Бізон», зокрема, щодо фінансово-господарських відносин відповідно укладених угод (контрактів) та письмових свідоцтв, що підтверджують господарські операції по номенклатурі бітум та асфальтобетон. При наявності правовідносин, до пояснень необхідно було додати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовідносини.

07 липня 2011 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла відповідь від ТОВ «Фірма Бізон»від 30.06.2011 року за №153/06 (а.с.64), в якій зазначалося, що ТОВ «Фірма Бізон»(код ЄДРПОУ 21917151) ніяких взаємовідносин з СПД ФО ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) не мала. Також було зазначено, що ТОВ «Фірма Бізон»реалізує товар запчастини до автотракторної техніки. Видаткові і податкові накладні покупцям надаються в печатному виді, розрахунки проводяться через розрахунковий рахунок. Печатку ТОВ «Фірма Бізон»не загублювала. Дана відповідь була підписана директором ТОВ «Фірма Бізон»ОСОБА_7 та скріплена мокрою печаткою товариства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.07.2011 року керівником ТОВ «Фірма Бізон»є ОСОБА_7, який, разом з ОСОБА_8, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Основним видом діяльності товариства є: 50.30.1 оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 50.30.2 роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; 34.30.0 виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 50.20.0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів (а.с….).

Таким чином, з огляду на зазначене суд зазначає, що ТОВ «Фірма Бізон», яке нібито виступало як контрагент СПД ОСОБА_1 (так було зазначено позивачем в судовому засіданні) при виникненні правовідносин щодо придбання бітуму повністю заперечує щодо виникнення таких правовідносин, зазначаючи що основним видом діяльності товариства є реалізація запчастин до автотракторної техніки і ніяких взаємовідносин з СПД ОСОБА_1 не мало.

З наданих до суду позивачем копій (оригінали для ознайомлення) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №04390245 НВ №242714 від 30.07.1994 року (а.с.21), податкових накладних від 02.12.2009 року №171 (а.с.21), від 07.12.2009 року №180 (а.с.22), від 30.12.2009 року №186 (а.с.22), від 26.07.2010 року №372 (а.с.23) та квитанцій до прибуткового касового ордера №783 від 07.12.2009 року, №795 від 30.12.2009 року, від 02.12.2009 року без номера (а.с.24) видно, що їх підписувала ОСОБА_5, існування якої як працівника ТОВ «Фірма Бізон»теж спростовується ТОВ «Фірма Бізон»(а.с.50).

Відповідно до статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 283/97-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Так, відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону N 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Встановлено, що визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток було здійснено у зв'язку із порушенням вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України N 283/97-ВР , а саме: підприємець відніс до складу валових витрат суми без підтверджуючих платіжних документів, актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних, які б засвідчували факт перевезення товарно-матеріальних цінностей за зазначеною вище угодою.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від №168/97-ВР (чинного на день виникнення спірних правовідносин) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР зазначає, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Системний аналіз пунктів 7.2, 7.4, 7.5 статті 7 Закону №168/97 дає суду підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Такої правової позиції дотримувався і Верховний Суд України у своїй постанові №21-37а10 від 21.01.2011 р. в справі за адміністративним позовом ТОВ «СІБ»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, де було зазначено, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивач не довів в суді реальність виникнення правовідносин з ТОВ «Фірма Бізон»щодо придбання бітуму для здійснення своєї господарської діяльності, а тому його позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішення прийнятих субєктом владних повноважень задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000051700 та №0000061700 від 28 січня 2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Виготовлення повного тексту постанови відкладено до 08.08.2011 року.

Суддя (Підпис) Л.І. Хилько

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько