Постанова № 20565485, 08.08.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-1808/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Хилько Л.І.

при секретарі Бабіч О.В.

за участю:

представників позивача

представників відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до Знамянського комунального підприємства теплових мереж про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобовязання Знамянське комунальне підприємство теплових мереж виконати п.3 в сумі 18756,22 грн., п.5 в сумі 445,86 грн., п.6,7,8,9,11 листа-вимоги №07-14/82 від 25.01.2011 року в повному обсязі та усунути фінансові порушення, виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії № 07-10/3 від 20.01.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Знамянського ОКРВ на ІУ квартал 2010 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Знамянському комунальному підприємстві теплових мереж за період з 01.01.2008 року по 01.11.2010 року, про що було складено акт від 20.01.2011 року №07-10/3. В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Знамянського комунального підприємства теплових мереж, яка була проведена працівниками Знамянського ОКРВ в листопаді 2010 року січні 2011 року встановлено факт нанесення збитків в результаті зайвого нарахування заробітної плати, матеріальної допомоги і премій, доплати за розширення зони обслуговування, надання спонсорської допомоги без передбачення її у фінансових планах та при відсутності прибутку, а також утримання понадштатних чи понаднормативних посад працівників.

У звязку з цим, начальником Знамянського ОКРВ від 25.01.2011 р. за № 07-14/82 на адресу Знамянського комунального підприємства теплових мереж направлено лист «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності», який є листом-вимогою, а саме п.3 в сумі 18756,22 грн., п.5 в сумі 445,86 грн., п.6,7,8,9,11, але в добровільному порядку вимоги листа виконані не були.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в своєму запереченні (а.с.101-103) зазначив, що на його думку контроль за фінансово-господарською діяльністю комунального підприємства має здійснювати орган, який його створив, тобто виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, а не Контрольно-ревізійне управління. Окрім того, представник відповідача зазначив, що відсутні всі підстави для звернення до суду з позовом до Знамянського комунального підприємства теплових мереж про зобовязання виконати вимоги наведені в акті КРУ щодо стягнення коштів з винних осіб, які в даний момент є не встановленими судом.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

У відповідності до вимог статті 10 зазначеного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси і інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані та занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В розумінні ст. 3 КАС України контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області є субєктом владних повноважень, діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійне управління АРК, областях, містах Києві та Севастополі і має всі правові підстави для звернення до суду (а.с.67-76).

Знамянське комунальне підприємство теплових мереж (далі відповідач) 25 жовтня 2001 р. зареєстроване виконавчим комітетом Знамянської міської ради Кіровоградської області як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №675592 (а.с.94). Підприємство засноване на власності територіальної громади міста в особі Знамянської міської ради (являється спільною власністю територіальної громади) та здійснює свою діяльність згідно до Статуту, затвердженого рішенням Знамянської міської ради від 25.10.2001 р. №518. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахункові (поточні) та інші рахунки в установах банку, круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, фірмові бланки та інші реквізити (а.с.89-93) та підконтрольне Контрольно-ревізійному управлінню в Кіровоградській області.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Знамянського обєднаного контрольно-ревізійного відділу на ІУ квартал 2010 року (а.с.80-82) та на підставі направлення №127 від 24.11.2010 р., виданого начальником Знамянського ОКРВ (а.с.78), заступником начальника Знамянського ОКРВ ОСОБА_1 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Знамянського комунального підприємства теплових мереж за період з 01.01.2008 року по 01.11.2010 року, про що було складено акт від 20.01.2011 р. № 07-10/3 (а.с.8-53).

В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача було встановлено ряд допущених підприємством порушень, про які зазначено в розділах акту перевірки, що призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності, а саме:

1. за 2008 рік:

1.1 у рядках 240, 250 форми №2 «Звіт про фінансові результати»завищено витрати по оплаті праці на суму 7377,44 грн.;

1.2 у рядках 040 форми №2 «Звіт про фінансові результати», 350 форми №1 «Баланс»завищено загальновиробничі витрати та собівартість реалізованих робіт, а також непокритий збиток на суму 18,49 грн.;

1.3 у рядках 090 форми №2 «Звіт про фінансові результати», 350 форми №1 «Баланс»відповідно завищено інші операційні витрати, занижено балансовий прибуток та завищено збитки на суму 3250,00 грн..

2. за 2009 рік:

2.1 у рядках 240, 250, 175 форми №2 «Звіт про фінансові результати»завищено витрати по оплаті праці та збиток на суму 86410,85 грн.;

2.2 у рядках 040 форми №2 «Звіт про фінансові результати», 350 форми №1 «Баланс»завищено загальновиробничі витрати та собівартість реалізованих робіт, а також не покритий збиток на суму 16,84 грн.;

2.3 у рядках 090 форми №2 «Звіт про фінансові результати», 350 форми №1 «Баланс»відповідно завищено інші операційні витрати, занижено балансовий прибуток та завищено збитки на суму 1978,74 грн..

3. за 2010 рік:

3.1 у рядках 240, 250, 175 форми №2 «Звіт про фінансові результати»завищено витрати по оплаті праці та збиток на суму 116677,60 грн.;

3.2 у рядках 240 форми №2 «Звіт про фінансові результати»занижено витрати по оплаті праці на суму 697,91 грн.;

3.3 у рядках 040 форми №2 «Звіт про фінансові результати», 350 форми №1 «Баланс»завищено загальновиробничі витрати та собівартість реалізованих робіт, а також непокритий збиток на суму 12,32 грн.;

3.4 у рядках 070 форми №2 «Звіт про фінансові результати», 350 форми №1 «Баланс»завищено відповідно адміністративні витрати та збитки на суму 38,00 грн.;

3.5 у рядках 090 форми №2 «Звіт про фінансові результати», 350 форми №1 «Баланс»відповідно завищено інші операційні витрати, занижено балансовий прибуток та завищено збитки на суму 1200,00 грн.;

3.6 у рядках 31 форми №1 «Баланс»занижено балансову вартість основних засобів на суму 724,50 грн..

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача підписано посадовими особами позивача заступником начальника Знамянського обєднаного контрольно-ревізійного відділу та директором і головним бухгалтером Знамянського комунального підприємства теплових мереж. Другий примірник акта ревізії вручено головному бухгалтеру Знамянського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 24.01.2011 року (а.с.53).

Згідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Пунктом 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, передбачено, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 45 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Пунктом 46 даного Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не передбачено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

У звязку з вищевказаним, 25.01.2011 року за №07-14/82 на адресу директора Знамянського комунального підприємства теплових мереж було направлено лист-вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності (а.с.54-58), який, згідно листа від 01.03.2011 року №131 (а.с.104), було частково виконано.

Виходячи з позовних вимог, дані порушення виникли у звязку з наступними обставинами.

При встановленні посадових окладів і розрядів операторам котелень №1, 3, 6 встановлено, що протягом січня квітня 2010 року нарахування заробітної плати операторам котелень №1, 3, 6 здійснювалося не по розрядам, а згідно посадових окладів, протягом жовтня 2010 року операторам котелень №6 по 1 розряду замість необхідного 2, що суперечить вимогам п.3.1.9 та п.1.1.10 Галузевих угод між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 року, зареєстрованої в Міністерстві праці та соціальної політики України 27.06.2007 року №51 (далі Угода №51), Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським обєднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України»та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки, зареєстрованої в Міністерстві праці та соціальної політики України 12.10.2010 року №38 (далі Угода №38), в частині віднесення робітників до певних кваліфікаційних розрядів згідно з тарифно-кваліфікаційними довідниками за погодженням з профспілковими органами, що призвело до зайвого нарахування та виплати посадових окладів операторам котелень №1,3,6 на загальну суму 18756,22 грн., а також до недоплати заробітної плати по розрядах операторам котелень №1,3,6 на суму 289,70 грн. (п.3 листа-вимоги).

Вибірковою комісією (січень, лютий 2008 року) за дотриманням законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті працівникам доплати за розширення зони обслуговування встановлено, що відповідно до наказу колишнього директора підприємства тесляра ОСОБА_3 з 01.01.2008 року призначено відповідальним за проведення ремонтно-будівельних робіт на підприємстві, складання і вчасне подання до бухгалтерії необхідної документації на ремонтно-будівельні роботи та встановлено щомісячну доплату в розмірі 30% від місячної тарифної ставки. Проте будь-які документи, які б підтверджували проведення на підприємстві ремонтно-будівельних робіт до ревізії не надано, що призвело до переплати доплати на загальну суму 338,64 грн.. Окрім того, при нарахуванні та виплаті працівникам премій, матеріальної допомоги встановлено, що в порушення вимог п.7.2 розділу 7 Колективних договорів підприємства на 2005-2009 року та на 2010-2014 року, п.7.5 Угоди №51, п.5.4 Угоди №38, протягом 2009 року 10 місяців 2010 року при відсутності прибутку підприємства, працівникам підприємства проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги і премій, що призвело до їх передплат на загальну суму 128972,04 грн.. Також, при нарахуванні та виплаті премій колишньому директору підприємства ОСОБА_4 встановлено, що згідно наказів колишнього директора в порушення вимог п.6.5 розділу УІ Статуту підприємства, п.1 Постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств», йому здійснено зайве нарахування та виплату премій в загальній сумі 4173,00 грн. (п.6, 7, 8 листа-вимоги).

Ревізією за дотриманням законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті працівникам доплати за суміщення професій встановлено, що в порушення вимог п.5.7 Колективних договорів на 2005-2009 року та 2010-2014 року (із змінами та доповненнями) протягом травня-жовтня 2010 року розмір доплати за суміщення професій визначено від посадового окладу суміщуваної посади, що призвело до переплати доплати двом працівникам на загальну суму 426,29 грн., а також їх недоплати двом працівникам на загальну суму 266,03 грн.. Неправильне встановлення розміру доплати за суміщення професій призвело до переплат заробітної плати за час відпусток протягом липня 2010 року на загальну суму 19,57 грн. (п.5 листа-вимоги). Окрім того, згідно до п.9 листа-вимоги, вибірковою комісією (січень 2008 року) за дотриманням законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за трудовими договорами в порушення вимог п.4 Постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»від 03.04.1993 року №245 (зі змінами) встановлено, що головному бухгалтеру ОСОБА_2 та головному інженеру ОСОБА_5 незаконно виплачено заробітну плату на загальну суму 878,86 грн.

Також, вибірковою ревізією (квітень, червень, вересень-листопад 2008 року, серпень, жовтень, грудень 2009 року, квітень, липень 2010 року) встановлено надання спонсорської допомоги в загальній сумі 6428,74 грн. без передбачення її у фінансових планах та при відсутності прибутку, чим порушено вимоги ст.ст.75, 78 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-ІУ (із змінами) (п.11 листа-вимоги).

Таким чином, зважаючи на вищезазначене позивач вважає, що порушення фінансово-господарської діяльності з боку відповідача виникли з вини колишнього економіста підприємства ОСОБА_6 та колишнього директора підприємства ОСОБА_4.

Судом встановлено, що в наданому представником запереченні жодного слова не має про не достовірність висновків позивача щодо виявлених в ході проведеної перевірки порушень, які були вказані в листі-вимозі про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності. Тобто в своєму запереченні представник відповідача не заперечує щодо того, що підприємством здійсненні вищевказані порушення, зазначені в п.3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 листа-вимоги від 25.01.2011 року №07-14/82 (а.с.54-58), а тільки зазначає, що контроль за фінансово-господарською діяльністю комунального підприємства має здійснювати орган, який його створив, та що відсутні всі підстави для звернення до суду з позовом про зобовязання виконати вимоги наведені в акті КРУ щодо стягнення коштів з винних осіб, які в даний момент є не встановленими судом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області є субєктом владних повноважень, діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійне управління АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного Контрольно-ревізійного управління України від 09.01.2001 року №111, і має всі правові підстави для звернення до суду (а.с.67-76).

Згідно до п.п.2.1 п.2 даного Положення основними завданнями Управління є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх в подальшому.

Дані завдання також передбачені ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII.

Відповідно до п.п.1.5 п.1 (загальні положення) Статуту Знамянського комунального підприємства теплових мереж (із назви підприємства видно, що «комунальне» підприємства), затвердженого рішенням Знамянської міської ради від 25.10.2001 р. №518, підприємство засноване на власності територіальної громади міста в особі Знамянської міської ради (а.с.90).

Згідно до п.п.4.1 п.4 Статуту (майно та фінансова діяльність підприємства) власником майна підприємства є територіальна громада міста в особі Знамянської міської ради.

З огляду на вказане, відповідач заснований на власності територіальної громади міста та є підконтрольним органом (згідно до ст.2 Закону від 26 січня 1993 року № 2939-XII використовує (використовував у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно), тому доводи відповідача в частині неправомірності проведення перевірки Контрольно-ревізійним управлінням, а не органом який його створив є безпідставними, оскільки здійснення державного фінансового контроль покладено саме на позивача, а не на органи місцевого самоврядування.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до п.п.7,8,10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державна контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що Контрольно-ревізійному управлінню належить право звертатися до суду з позовною заявою саме про зобовязання підконтрольної установи виконати законні вимоги КРУ, і в разі, якщо судом буде встановлено, що вимога КРУ є дійсно законною, відповідач має її виконувати саме в такій послідовності, як визначено контролюючим органом у своєму рішенні в даному випадку листі-вимозі.

Відповідно до п. 49 зазначеного Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників обєкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником обєкта контролю та органом його управління щодо предявлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача виконати вимоги п.п.3,5,6,7,8,9,11 листа-вимоги від 24.01.2011 р. №07-14/82 та усунення фінансових порушень, виявлених під час проведення ревізії та відображених в акті ревізії від 20.01.2011 року №07-10/3, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобовязати Знамянське комунальне підприємство теплових мереж (код ЄДРПОУ 23897748) виконати пункти 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 листа-вимоги від 25.01.2011 року №14/82 та усунути фінансові порушення, виявленні під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії №07-10/3 від 20.01.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову виготовлено у повному обсязі 12.08.2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько