Постанова № 20563611, 14.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року 2а-2482/11/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки,

час прийняття постанови : 13 год. 15 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛиска І.Г.

при секретарі -Пономаренко Т.М.

за участю представників позивача -Ворона А.І.

представника відповідача - Пустякової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове

підприємство «Недра»

до Баришівської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2011 року №0000112332 та №0000102332,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Березанське агропромислове підприємство «Недра» звернулось до суду з позовом до Баришівської обєднаної державної податкової інспекції та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.05.2011 року №0000112332 та №0000102332.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Баришівської ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»з питання підтвердження взаємовідносин з платником податків - TOB «Трім К»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010 року.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №414/23/00904782 від 10.05.2011 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»з питань підтвердження взаємовідносин з TOB «Трім К»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 року.

На підставі акту перевірки, ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»отримало від Баришівської ОДПІ Київської області податкове повідомлення-рішення №0000112332 від 16.05.2011 року у відповідності до якого збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»за платежем податок на додану вартість в розмірі 5279,16 грн.

Також, ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»отримало від Баришівської ОДПІ Київської області податкове повідомлення-рішення № 0000102332 від 16.05.2011 року у відповідності до якого збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 6598,96 грн. ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно, з необ'єктивних причин, з порушенням та невірним застосуванням норм чинного законодавства України, а тому повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Ворона А.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Пустякова О.І. у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Березанське агропромислове підприємство «Недра» зареєстроване, як юридичну особу 28.05.1996 року Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00№591870.

На підставі направлення від 21.04.2011 року №157, виданого Баришівською ОДПІ Київської області, головним державним податковим ревізором інспектором Відділу податкового контролю юридичних осіб Шевченком Сергієм Івановичем, згідно п.п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра» з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Трім К» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року .

За результатами перевірки було складено Акт №414/23/00904782 від 10.05.2011 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Трім К»

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем:

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закон «Про ПДВ»), в результаті чого завищено податковий кредит всього на 4223, 33грн. в тому числі за квітень 2008 року в сумі 4223 грн. 33 коп. ;

- п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР , в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 21116, 67 грн. в тому числі по періодах: 2 квартал 2008 року 21116, 67 грн. , у звязку з перенесенням збитків 2008 року вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року на суму 5279 грн. 17 коп.

На підставі Акту перевірки №414/23/00904782 від 10.05.2011 року Баришівською ОДПІ Київської області 16 травня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000112332, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4223, 33 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1055, 83 грн.

- №0000102332 , яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 5279, 17грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1319, 79 грн.

Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями рішеннями та оскаржив їх до суду.

Підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 16.05.2011 року №0000102332 став висновок відповідача про те, що позивачем було порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 21116, 67 грн. в тому числі по періодах: 2 квартал 2008 року 21116, 67 грн. , у звязку з перенесенням збитків 2008 року вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року на суму 5279 грн. 17 коп.

Підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 16.05.2011 року №0000112332 став висновок відповідача про те, що позивачем було порушено. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закон «Про ПДВ»), в результаті чого завищено податковий кредит всього на 4223, 33грн. в тому числі за квітень 2008 року в сумі 4223 грн. 33 коп.

Перевіркою встановлено, що у квітні 2008 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Трім К», загальний обсяг операцій складає 25340грн в т.ч. ПДВ -4223, 33 грн., а саме ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра», що виступає Замовником та ТОВ «Трім К»(Постачальник) накладна 30/04 від 30.04.2008 року (податкова накладна №30/04/3 від 30.04.2008 року на придбання арматури. Відповідач вважає , що в ході перевірки ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»не надало товаро-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товаро-матеріальних цінностей отриманих від TOB «Трім К». Також не наданий журнал обліку довіреностей, матеріальний звіт матеріально-відповідальних осіб, у зв'язку з чим не має можливості визначити хто отримував дану арматуру та визначити рух матеріалів по складам.

Згідно податкової звітності у TOB «Трім К»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Відносини між ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»із TOB «Трім К»не спричиняють реального настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, право на формування валових витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема товарів (робіт, послуг), витрати з придбання яких відносяться, до складу валових витрат та підтверджуються первинними документами, тобто документами, які складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Отже, відповідач вважає, що у позивача не було підстав включати до складу валових витрати на придбання арматури на загальну суму 21116, 67 грн.

Крім того відповідач вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на суму 4223, 33 грн. та до складу валових витрат витрати, повязані з придбанням арматури у сумі 21116, 67 грн.

Вказані висновки податкового органу є безпідставними, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2008 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Трім К», загальний обсяг операцій з яким складає 25340грн в т.ч. ПДВ -4223, 33 грн. , а саме у взаємовідносинах ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»виступало замовником та ТОВ «Трім К»-постачальником арматури. Договір купівлі продажу арматури між позивачем та ТОВ «Трім К»не заключався.

Факт отримання позивачем товарів від контрагента ТОВ «Трім К»підтверджується накладною № 30/04 від 30.04.2008 року, податковою накладною №30/04/3 від 30.04.2008 року та платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, наявними в матеріалах справи, згідно до яких позивачем придбано товарів на суму 25340 грн.

Крім того, позивачем у судовому засідання наданий журнал обліку довіреностей (а.с 45).

Відповідачем не заперечується факт, що позивачем було здійснено оплату постачальнику за фактично отримані товари. Придбана у ТОВ «Трім К» арматура була позивачем у подальшому перепродана іншим покупцям - фізичним особам.

У податковому обліку позивачем вартість придбаної арматури віднесено до складу валових витрат, вартість реалізованої арматури іншим контрагентам включено до складу валового доходу підприємства.

Наявні у матеріалах справи первинні документи (накладні, платіжні доручення, податкові накладні), якими оформлені господарські операції з придбання арматури, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 р.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 названого Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 1, 2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України вказано, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки на час проведення перевірки і в період судового розгляду справи договір укладений позивачем з ТОВ «Трім К», про який йдеться у акті перевірки, не визнаний недійсним, відповідач не мав права стверджувати, про нікчемність укладеного позивачем договору з ТОВ «Трім К». .

Таким чином позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, повязані з придбанням арматури у сумі 21116, 67 грн.

Відповідно до п.п.7.2.4 Закону «Про ПДВ»право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, встановленому ст.9 цього Закону.

Сторонами не заперечується той факт, що на момент складання податкової накладної ТОВ «Трім К» та позивач перебували на податковому обліку як платники ПДВ.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виключною підставою для невключення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ є непідтвердження вказаних сум податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної;в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку;з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У наданій ТОВ «Трім К» позивачу податковій накладній від 30.04.2008 року є в наявності всі обовязкові реквізити податкової накладної.

Згідно п.п 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкового зобовязання продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково по поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»надало Баришівській ОДПІ Київської області всі необхідні первинні документи, які достовірно підтверджують наявність господарських взаємовідносин з ТОВ «Трім К»за квітень 2008 року, а саме: рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення. А отже, факт отримання підприємством податкової накладної за результатами придбання товару дає підприємству право віднести суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту. Жодних додаткових вимог до формування податкового кредиту законодавство, не встановлює.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листу № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»в якому зазначено, «у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних».

Також у зазначеному листі було роз'яснено, «не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності)».

Згідно ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до цієї норми суди при розгляді податкових спорів мають виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У звязку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо) економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку достовірні.

Надання податковому органу всіх належних чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено обовязку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, сплати контрагентом податків та чинність його установчих документів.

Посилання відповідача на протоколи допиту свідка Шевченка І.М. та на обставити, які встановлені в ході досудового слідства по кримінальній справі №70-00489 не можуть бути належними та допустимими доказами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трім К» поза межами правового поля та фіктивності правочинів, укладених ТОВ «Трім К»у звязку з наступним.

Згідно ч.1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що встановлені у ході досудового слідства у кримінальній справі обставини та факти, не є підставою для звільнення від доказування, перелік яких міститься у статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.72 цього Кодексу підставою для звільнення від доказування є лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили та який є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Таким чином, господарська діяльність здійснювалась позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, з питань оподаткування.

На підставі викладеного відповідачем під час судового розгляду справи не був спростований беззаперечними доказами факт господарських взаємовідносин з ТОВ «Трім К», який є визначальною умовою для включення сплачених сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару до складу податкового кредиту.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на суму 4223, 33 грн. та до складу валових витрат витрати, повязані з придбанням арматури у сумі 21116, 67 грн.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 16.05.2011 року №0000112332 та №0000102332, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»до Баришівської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2011 року №0000112332 та №0000102332задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Баришівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області 16.05.2011 року №0000112332 та №0000102332.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 грудня 2011 року.